Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-8925/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А32-44303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: представитель Иваницкая В.В. (доверенность от 09.11.2011, паспорт);

от ответчика: не явился, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 47854),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Армавирский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2012 г.

по делу N А32- 44303/2011

по иску открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Армавирский"

к ответчику администрации муниципального образования г. Армавир

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Армавирский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) о признании права собственности на приемное устройство на 2 подъезда литера Б7 общей площадью 229,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 128.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом в 2004 году были разобраны стены кирпичного здания - приемного устройства и на существующем фундаменте в прежних наружных размерах было построено сооружение с металлическим несущим каркасом и стенами из металлопрофиля, в результате увеличены размеры четырех ворот и за счет толщины стен увеличились внутренние размеры здания. Объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя, фактическое использование земельного участка соответствует его разрешенному использованию - производственная территория ОАО "МЖК "Армавирский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что до совершения правонарушения он предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Армавирский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его, признать за обществом право на приемное устройство на 2 подъезда литера Б7 общей площадью 229,6 кв.м. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Реконструкция нежилого здания - приемного устройства на 2 подъезда литер Б7 общей площадью 206,3 кв.м., произведена на земельном участке общей площадью 130493 кв.м., расположенного по адресу: г. Армавир ул. Кирова 128, принадлежащем ОАО МЖК "Армавирский" на праве постоянного (бессрочного пользования). Приемное устройство на 2 подъезда - сооружение Литер Б7 не выходит за рамки земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что данный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также расположен в границах земельного участка.

Новое строительство объекта недвижимости не производилось, в связи с чем, разрешение на строительство не требуется, после реконструкции назначение объекта не изменилось, разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства после реконструкции также не изменился, характер здания остался прежним.

Спора относительно данного объекта недвижимости нет, так как право собственности на него до его реконструкции было зарегистрировано за истцом.

Истец письменно обращался в администрацию г. Армавира для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения Литер Б7 приемное устройство на 2 подъезда, на что получило отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство и заключений соответствующих органов.

В судебном заседании представитель ОАО МЖК "Армавирский" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать за обществом право на спорный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО г.Армавира не возражала против удовлетворения требований истца, считает, что имеются предусмотренные ст.222 ГК РФ основания для признания за обществом права собственности на реконструированный объект.

В судебное заседание представитель администрация МО г.Армавира не явился. В отношении ответчика жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО МЖК "Армавирский" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 130493 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009.

ОАО МЖК "Армавирский" на праве собственности принадлежит приемное устройство на 2 подъезда литера Б7 общей площадью 206,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2004, выпиской из ЕГРП от 23.11.2011 (том 1, лист 8).

В исковом заявлении общество указало, что в 2004 году были разобраны стены кирпичного здания - приемного устройства и на существующем фундаменте в прежних наружных размерах было построено сооружение с металлическим несущим каркасом и стенами из металлопрофиля, в результате чего увеличились размеры четырех ворот и внутренние размеры здания. Ссылаясь на статью 222 ГК РФ и наличие оснований для признания за ним права на реконструированный объект, общество обратилось с иском в суд.

Согласно ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

ОАО МЖК "Армавирский" в апелляционной жалобе ссылается, что новое строительство объекта недвижимости не производилось, в связи с чем, разрешение на строительство не требуется, после реконструкции назначение объекта не изменилось, разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства после реконструкции также не изменился.

Между тем, в силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из сведений, предоставленных самим обществом и анализа технических паспортов ранее существующего объекта и вновь созданного, усматривается, что в результате работ по реконструкции литера Б7 площадь приемного устройства увеличилась. Пристройка дополнительных площадей и помещений в существующем объекте недвижимости, по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как реконструкцию существующего объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела и не отрицается ОАО МЖК "Армавирский", реконструкция ранее существующего здания -приемного устройства на 2 подъезда литера Б7 осуществлялось обществом без получения согласований с уполномоченными органами и необходимой разрешительной документации.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО МЖК "Армавирский" подтвердил, что старое кирпичное здание было разобрано истцом и на его месте с использованием фундамента возведено новое.

Таким образом, общество совершило правонарушение в виде самовольного возведения на принадлежащем ему земельном участке строения - приемного устройства на 2 подъезда.

Посредством предъявления иска в рамках данного дела истец пытается преодолеть последствия данного нарушения.

Однако, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика (в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства).

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является. В связи с этим, довод общества о том, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняется.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО МЖК "Армавирский" до возведения самовольной постройки обращалось в установленном порядке, т.е. с приложением необходимых документов, за получением разрешения на строительство, что обществу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Поскольку судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что ОАО МЖК "Армавирский" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ по его реконструкции, удовлетворение иска о признании права собственности на данное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009).

04.10.2011 ОАО МЖК "Армавирский" обратилось в администрацию МО г.Армавир с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта (том 1, лист дела 63); на момент обращения с указанным заявлением спорный объект уже был создан, данное обстоятельство истцом не отрицается.

В ответе на заявление истца администрация указала на невозможность выдачи обществу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с непредставлением полного пакета документов (лист дела 61-62).

Таим образом, обращение истца с заведомо незаконным требованием о выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию, в отсутствие необходимых для выдачи такого разрешения документов, не может быть истолковано как соблюдение истцом, который имел возможность получить соответствующее разрешение, условий для легализации объекта самовольного строительства.

Более того, администрация в своем ответе указала, что после устранения обществом замечаний и представления необходимых документов, вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта будет рассмотрен повторно. Между тем, доказательств обращения ОАО МЖК "Армавирский" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с приложением полного пакета документов, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, истцом не представлено; обращаясь с иском о признании права в судебном порядке, общество не исчерпало возможность легализации реконструированного объекта в административном порядке.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции иска о признании права собственности ОАО МЖК "Армавирский" на самовольное строение противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (указанная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009).

Отсутствие возражений со стороны администрации относительно признания права собственности на спорный объект, само по себе также не является основанием для удовлетворения требований и узаконения самовольной постройки.

Более того, в случае, если администрация муниципального образования не возражает против требований ОАО МЖК "Армавирский", она не лишена возможности в рамках своих полномочий принять решение о вводе в эксплуатацию спорного объекта. Такого решения в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов. Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не доказано создание приемного устройства на 2 подъезда, литера Б7, общей площадью 229,6 кв.м. в качестве объекта недвижимости, а отсутствие у спорного имущества признаков, индивидуализирующих его как объект права, влечет невозможность признания права собственности на него как на индивидуально-определенную вещь.

Наличие у приемного устройства признаков капитальности (ленточный бетонный фундамент, бетонные металлические колонны, бетонные полы - том 1, листы дела 48, 101) само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в апелляционную инстанцию ОАО МЖК "Армавирский" оплачена государственная пошлина платежным поручением N 479 от 28.06.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2012 года по делу N А32-44303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов