Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ООО "Ураллеспром") Генераловой Лилии Зиятдиновны: Генералова Л.З. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010)

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ"): Юровой О.И. (паспорт, доверенность от 26.06.2012)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, об отстранении конкурсного управляющего должника, вынесенное в составе председательствующего В.И.Нижегородова, судей Е.А.Копаневой, В.Ю.Калугина

в рамках дела N А50-12842/2010

о признании ООО "Ураллеспром" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Генераловой Л.З., а также о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Ураллеспром", в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано (л.д. 90-91).

Не согласившись, ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности необоснованно привлекались третьи лица, оказанные ими услуги дублировали возложенные на конкурсного управляющего обязанности в деле о банкротстве; размер оплаты услуг третьих лиц был явно несоразмерен полученному результату; неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей может повлечь для должника и его кредиторов убытки. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является правильным.

Конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить определение без изменения. Указывает, что по причине недобросовестных действий бывшего руководителя и единственного учредителя должника Слобожанинова В.В. (руководитель конкурсного кредитора ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ") требовалось проведение большого объёма работы по восстановлению бухгалтерской отчётности, по проведению юридической работы. На привлечение лиц для оказания услуг за всё время потрачено и начислено не более 165 тыс. руб., что не является значительными тратами по сравнению с активами по балансу по состоянию на дату открытия конкурсного производства и возможностью потратить на привлечение специалистов сумму в размере около 750 тыс. руб.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "Ураллеспром" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Генераловой Л.З., выразившиеся в привлечении к исполнению прямых обязанностей конкурсного управляющего третьих лиц, что, по мнению заявителя, нарушило его права и законные интересы, повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, а также с требованием об отстранении конкурсного управляющего Генераловой Л.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ураллеспром".

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий привлекал третьих лиц в целях осуществления конкурсного производства, формирования конкурсной массы; размер оплаты привлечённых лиц более чем за год конкурсного производства не вышел за рамки лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве; обращение ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ", возглавляемого руководителем Слобожаниновым В.В., с жалобой на действия конкурсного управляющего следует расценить как злоупотребление правом, поскольку такие действия направлены на необоснованное отстранение Генераловой Л.З. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако нормами Закона о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлечённым лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объёма оказанных услуг.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела договоров, следует, что конкурсный управляющий должника привлекал третьих лиц в целях осуществления конкурсного производства, формирования конкурсной массы (л.д. 41-69).

Так, были заключены:

- договор возмездного оказания услуг от 13.12.2011, по условиям которого ООО "КИТЕН-групп" как исполнитель обязалось оказать должнику в лице конкурсного управляющего следующие виды услуг: абонентское консультационное обслуживание по вопросам гражданского, налогового и трудового законодательства; ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика с 01.01.2012 по 31.12.2012, составление бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика, в том числе годовой отчетности за 2012 год, сдача ее в контролирующие органы; предоставление почтового адреса (л.д. 41-42). По результатам оказания услуг сторонами составлен и подписан в отсутствие возражений и замечаний акт N 00000002 от 30.03.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 43);

- договор на оказание юридических услуг от 17.03.2011, по условиям которого ИП Сафина А.Р. как исполнитель обязалась по поручению должника в лице конкурсного управляющего подготовить ряд документов, а именно исковые заявления в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, а также договора уступки, заключенных должником с физическими и юридическими лицам (л.д. 44). По результатам исполнения названного договора сторонами составлен акт оказанных услуг, подписанный в отсутствие разногласий и замечаний (л.д. 45); оплата по договору в сумме 7 000 руб. произведена в полном объёме;

- соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 18.05.2011, по условиям которого адвокаты Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Кузнецов А.В., Масалева Н.Е. обязались оказать должнику в лице конкурсного управляющего как доверителю услуги по проведению правовой экспертизы представленных доверителем документов, сделать заключение о возможности либо невозможности взыскания со Слобожанинова В.В. задолженности в сумме 44 674 924 руб. 40 коп.; подготовить проект письменных объяснений доверителя во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края (л.д. 46). Факт оказания услуг по названному соглашению подтвержден подписанным сторонами актом от 25.05.2011 (л.д. 47) на сумму 6 000 руб.;

- договор N 02/ЮО/2011 от 01.06.2011 на юридическое обслуживание, по условиям которого ИП Норкина К.А. как исполнитель обязалась осуществить юридическое обслуживание клиента - должника в лице конкурсного управляющего, в том числе в сфере консультирования по правовым вопросам, связанным с процедурой банкротства, составлять исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности, о признании сделок подозрительными, недействительными в рамках процедуры банкротства клиента (л.д. 48-49). По названному договору заказчик уплатил исполнителю 70 000 руб., что подтверждается актами, составленными и подписанными сторонами в отсутствие замечаний и разногласий по качеству и объему оказанных услуг (л.д. 51-57);

- договор на оказание услуг от 27.01.2011, по условиям которого ООО "КИТЕН-групп" как исполнитель обязалось оказать должнику в лице конкурсного управляющего следующие виды услуг: восстановление бухгалтерского учета заказчика за 4 квартал 2010 года, составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика за 2010 год, сверка расчетов с дебиторами и кредиторами заказчика по состоянию на 01.01.2011 (л.д. 58). По результатам оказания услуг сторонами составлен и подписан в отсутствие возражений и замечаний акт N 00000006 от 05.03.2011 на сумму 25 000 руб.; денежные средства за оказанные услуги уплачены в полном объёме;

- договор на оказание услуг от 15.01.2012, по условиям которого ООО "КИТЕН-групп" как исполнитель обязалось оказать должнику в лице конкурсного управляющего следующие виды услуг: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов и составить заключение по вопросам о порядке оспаривания договоров о переводе долга и о надлежащих ответчиках по соответствующим искам (л.д. 60). По результатам оказания услуг сторонами составлен и подписан в отсутствие возражений и замечаний акт N 00000001 от 16.01.2012 на сумму 2 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012, по условиям которого ООО "КИТЕН-групп" как исполнитель обязалось оказать должнику в лице конкурсного управляющего следующие виды услуг: абонентское консультационное обслуживание по вопросам гражданского, налогового и трудового законодательства; восстановление бухгалтерского и налогового учета заказчика с 01.01.2011 по 30.06.2011, ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика; составление бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика, сдача ее в контролирующие органы; предоставление почтового адреса (л.д. 62-63). По результатам оказания услуг сторонами составлены и подписаны в отсутствие возражений и замечаний акт N 00000050 от 31.07.2011 на сумму 5 000 руб., акт N 00000051 от 31.08.2011 на сумму 5 000 руб., акт N 00000052 от 30.09.2011 на сумму 5 000 руб., акт N 00000053 от 31.10.2011 на сумму 5 000 руб., акт N 00000054 от 30.11.2011 на сумму 5 000 руб., акт N 00000055 от 31.12.2011 на сумму 5 000 руб. (л.д. 64-69).

Общая стоимость услуг по названным выше договорам составляет 155 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер оплаты привлечённых лиц более чем за год конкурсного производства не выходит за рамки лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве (лимит - не менее 747 500 руб., исходя из активов по балансу по состоянию на 01.10.2010 в размере 45 252 тыс. руб.).

Принимая во внимание значительный объём бухгалтерской работы в 2011 году, количество исков, предъявленных конкурсным управляющим, вывод суда первой инстанции о доказанности необходимости привлечения третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства того, что привлечением третьих лиц для оказания названных выше услуг были нарушены права и законные интересы ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ", последним в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), и подобные действия не привели к дополнительным расходам должника, что отвечает принципам разумности и добросовестности, суд первой инстанции верно признал действия конкурсного управляющего ООО "Ураллеспром" Генераловой Л.З. в данном случае правомерными и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего должника.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности необоснованно привлекались третьи лица, оказанные ими услуги дублировали возложенные на конкурсного управляющего обязанности в деле о банкротстве, размер оплаты услуг третьих лиц был явно несоразмерен полученному результату, неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей может повлечь для должника и его кредиторов убытки, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ", отклоняется.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из постановления N 2533 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.08.2012, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми, следует, что в отношении Слобожанинова В.В., который в период с 2008 года по 02.04.2010 занимал должность генерального директора ООО "Ураллеспром" (должник в настоящем деле), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая сумма задолженности, имеющаяся у Слобожанинова В.В. как руководителя и учредителя должника, составила более 40 миллионов рублей.

В данном случае жалоба на действия конкурсного управляющего должника с требованием о его отстранении была подана за подписью генерального директора ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" Слобожанинова В.В.

Суд первой инстанции указал, что обращение ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника расценивает как злоупотребление правом, поскольку эти действия направлены на необоснованное отстранение Генераловой Л.З. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что жалоба подана не с целью восстановления нарушенных прав или устранения угрозы их нарушения (с учётом отсутствия соответствующих доказательств), ссылка суда первой инстанции о наличии в действиях лица, подавшего жалобу на действия конкурсного управляющего, признаков злоупотребления своим правом конкурсного кредитора, является обоснованной.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур