Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-4808/11

город Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А64-4693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Алпатовой Е.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/04 от 10.01.2012;

от Индивидуального предпринимателя Сметаниной Светланы Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тамбовского государственного бюджетного учреждения "Автобаза": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2012

по делу N А64-4693/2011 (судья Парфенова Л.И.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сметаниной Светланы Владимировны (ОГРНИП 305682915208223)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову

о признании недействительным решения N 13-24/14 от 30.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сметанина Светлана Владимировна (далее - ИП Сметанина С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) N 13-24/14 от 30.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части: привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 275 556 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108 062 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5400 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 162 094 руб.; начисления пени в сумме 182 720 руб., в том числе: пени по НДС в сумме 116 269 руб., пени по НДФЛ в сумме 47 111 руб., пени по ЕСН в сумме 19 340 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 540 307 руб., в том числе: ЕСН в сумме 78 056 руб., НДС в сумме 292 796 руб., НДФЛ в сумме 169 275руб.

Решением суда от 15.07.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 отменено и дела передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, указывает то, что хозяйственные операции по реализации Предпринимателем товаров в адрес бюджетных (некоммерческих) организаций (Администрация Тамбовской области, Автобаза Администрации Тамбовской области, ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны", УВД по Тамбовской области, ГУ "Тамбовский областной пожарно-спасательный центр"), подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку указанные сделки содержат признаки договора поставки товаров и, соответственно, не подпадают под определение розничной торговли.

В пользу данного вывода, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: Предпринимателю был известен правовой статус его контрагентов; хозяйственные отношения с указанными контрагентами носили длящийся характер; на оплату реализованного товара Предпринимателем выставлялись счета; оплата товара производилась безналичным путем; отпуск товара оформлялся товарной накладной.

Представители Предпринимателя, Администрации Тамбовской области и Тамбовского государственного бюджетного учреждения "Автобаза" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Индивидуального предпринимателя Сметаниной Светланы Владимировны была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания, перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 13-24/8 от 05.03.2011.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП Сметанина С.В. осуществляет розничную торговлю строительными материалами, хозяйственными товарами, сантехникой и комплектующими деталями к ней на арендованной торговой площади в магазине "Все для дома" и является плательщиком ЕНВД, а также осуществляет операции по поставке товаров оптом, в связи с чем, в части розничной реализации является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а в части оптовой торговли должна осуществлять налогообложение с уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).

Основанием для вывода об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли послужили выявленные Инспекцией факты реализации ИП Сметаниной С.В. строительных материалов и хозяйственных товаров в адрес бюджетных (некоммерческих) организаций (Администрация Тамбовской области, Автобаза Администрации Тамбовской области, ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны", УВД по Тамбовской области, ГУ "Тамбовский областной пожарно-спасательный центр"), расчет за которые производился последними путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

Налоговый орган полагает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Инспекция считает, что поскольку купля-продажа товаров сопровождалась оформлением товарных накладных и счетом на оплату, оплатой в безналичном порядке, то между сторонами возникали гражданско-правовые отношения по оптовой купле-продаже товаров, вследствие чего налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение N 13-24/14 от 30.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/42 от 10.05.2011 апелляционная жалоба ИП Сметаниной С.В. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Тамбову N 13-24/14 от 30.03.2011 - без изменения.

Доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в отношении операций по реализации Предпринимателем товаров в адрес Администрации Тамбовской области, Автобазы Администрации Тамбовской области, ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны", УВД по Тамбовской области, ГУ "Тамбовский областной пожарно-спасательный центр" составили:

- НДФЛ в сумме 169 275 руб. (2007 год - 129 476 руб., 2008 год - 22 547 руб., 2009 год - 17 252 руб.), пени в сумме 47 111 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 855 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 50 783 руб.;

- ЕСН в сумме 78 056 руб. (2007 год - 47 440 руб., 2008 год - 17 345 руб., 2009 год - 13 271 руб.), пени в сумме 19 340 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 612 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 23 417 руб.;

- НДС в сумме 292 976 руб. (2007 год - 224 093 руб., 2008 год - 39 024 руб., 2009 год - 29 859 руб.), пени в сумме 116 269 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 58 595 руб., штраф по статьи 119 НК РФ в сумме 87 894 руб.

Кроме этого, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5400 руб. за непредставление налогоплательщиком документов в количестве 27 штук (книга учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2007 - 2009 годы, книга покупок за 1-4 кварталы 2007, 2008, 2009 годов, книга продаж за 1-4 кварталы 2007 - 2009 годов).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Налоговый орган, квалифицируя деятельность Предпринимателя по реализации товаров за безналичный расчет как не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходил из того, что между Предпринимателем и Администрацией Тамбовской области, Автобазой Администрации Тамбовской области, ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны", УВД по Тамбовской области, ГУ "Тамбовский областной пожарно-спасательный центр" заключены договоры поставки, свидетельствующие об осуществлении Предпринимателем оптовой реализации товаров, подлежащей налогообложению по общей системе.

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.

Вместе с тем, в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Однако, в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Таким образом, продажа товаров юридическим лицам, предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России N 242-ст от 11.08.1999, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. То есть, основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты и не категория покупателя, а цель приобретения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ИП Сметанина С.В. осуществляла розничную торговлю на арендуемой площади в магазине "Все для дома", применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предпринимателем в установленном порядке представлялись в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2007-2009 годы с указанием суммы налога к уплате в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, что договоры розничной купли-продажи с указанными в оспариваемом решении юридическими лицами заключались с предпринимателем в устной форме в магазине Предпринимателя. В основном закупались товары хозяйственного назначения: гвозди, петли дверные, замки, краска, шпатлевка, грунтовка, саморезы, цемент, стремянка и т.д. Товарные накладные выписывались с указанием розничной цены товара без НДС, оплата производилась в безналичном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товары, реализованные Предпринимателем Администрации Тамбовской области, Автобазе Администрации Тамбовской области, ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны", УВД по Тамбовской области, ГУ "Тамбовский областной пожарно-спасательный центр", не приобретались ими для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - для хозяйственных нужд организаций.

Материалы встречных проверок Администрации Тамбовской области и Автобазы Администрации Тамбовской области также подтверждают, что данные организации использовали приобретаемые товары для внутреннего потребления (своих нужд), то есть не с целью переработки и дальнейшей реализации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган в материалы дела не представил.

Факт приобретения товаров хозяйственного назначения указанными учреждениями непосредственно в магазине Предпринимателя в целях уставной некоммерческой деятельности (хозяйственные нужды организации) подтверждается материалами дела, и не оспаривается налоговым органом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные товары хозяйственного назначения подлежали использованию бюджетными учреждениями в какой-либо сфере предпринимательской деятельности.

Факт приобретения этими учреждениями товаров хозяйственного назначения непосредственно в магазине Предпринимателя (объекте стационарной торговой сети) и использование приобретенных товаров учреждениями для собственных нужд также подтверждается показаниями свидетелей - главного инженера ТОГБУ "Автобаза" Верещагина С.Н., представителя Администрации Тамбовской области Катина Н.Н., продавца ИП Сметаниной С.В. Бабкиной Л.Г., бухгалтера Предпринимателя Плехановой В.Н.

При этом показания свидетелей согласуются с иными доказательствами и пояснениями Предпринимателя о порядке осуществления торговли.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о подтверждении факта осуществления Предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по продаже товаров в розницу, в том числе и по оспариваемым Инспекцией по квалификации сделкам с бюджетными учреждениями.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Инспекции доказательств использования приобретенного покупателями товара в предпринимательских целях.

Доказательств, которые прямо бы свидетельствовали о заключении Предпринимателем спорных договоров в рамках осуществления деятельности, связанной с оптовой торговлей, Инспекция судам первой и апелляционной инстанции не представила.

Довод налогового органа о том, что факт оформления товарных накладных свидетельствует об оптовом характере торговых операций, отклоняется апелляционным судом как необоснованный исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что продажа товаров производилась ИП Сметаниной С.В. Администрации Тамбовской области, Автобазе Администрации Тамбовской области, ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны", УВД по Тамбовской области, ГУ "Тамбовский областной пожарно-спасательный центр" из магазина, оплата товаров производилась на основании выставленных Предпринимателем счетов, в которых НДС отдельной строкой не выделялся. В товарных накладных и платежных документах НДС отдельной строкой также не выделялся. Приобретенные товары использованы учреждениями - покупателями для собственных нужд и не реализовывались третьим лицам. Иного Инспекцией не доказано.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов и товарных накладных при розничной торговле, кроме того, оформление указанных документов Предпринимателем не противоречит положениям статьи 493 ГК РФ, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. При этом факт выставления Предпринимателем товарных накладных сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле товар реализовывался по устным договорам купли-продажи через объект стационарной торговли, имеющей торговый зал, площадь которого не превышает 150 кв.м. (магазин). Поскольку у Предпринимателя отсутвовали транспортные средства доставку товара она не осуществляла, то товар всеми покупателями забирался непосредственно из торгового зала в день покупки, счета-фактуры не выставлялись.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что у налогового органа отсутствовали основания расценивать операции по реализации Предпринимателем товаров в 2007-2009 годах Администрации Тамбовской области, Автобазе Администрации Тамбовской области, ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны", УВД по Тамбовской области, ГУ "Тамбовский областной пожарно-спасательный центр" по безналичному расчету в качестве сделок, содержащих признаки договоров поставки, и, следовательно, в качестве деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.

При этом ссылки налогового органа, что Предпринимателю был известен правовой статус его контрагентов и что отношения носили длящийся характер, подлежат отклонению.

Как верно указано судом, правовой статус покупателя, совершающего покупку в объекте розничной торговли, не имеет правового значения для целей квалификации сделок в качестве розничных продаж. По этому же основанию не может быть принят во внимание тот факт, что сделки розничных продаж через магазин совершались на протяжении длительного времени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 13-24/14 от 30.03.2011 в части доначисления ИП Сметаниной С.В. налога на добавленную стоимость в сумме 292 796 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 169 275 руб., единого социального налога в сумме 78 056 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 540 127 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 116 269 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 47 111 руб., единого социального налога в сумме 19 340 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий Предпринимателя, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 58 595 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 33 855 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 15 612 руб.

Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности ИП Сметаниной С.В. явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, то у Предпринимателя, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 119 НК РФ. Следовательно, ИП Сметанина С.В. необоснованно привлечена оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной: статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 87 894 руб., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 50 783 руб., налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 23 417 руб.

Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5400 руб. явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Из оспариваемого решении Инспекции следует, что по требованию от 18.02.2011 N 13-24/12036 Предприниматель не представила к проверке 27 документов, а именно: книги учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2007-2009 годы (3 штуки); книги покупок за 1-4 кварталы 2007, 2008, 2009 годы (12 штук); книги продаж за 1-4 кварталы 2007-2009 годы (12 штук).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ (в соответствующей редакции) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу статей 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика конкретные документы, которые в силу осуществляемой деятельности налогоплательщиком должен вести, с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества.

В связи с тем, что Предприниматель применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, то ведение ею книг продажи и книг покупок, а также книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, следовательно, представить их по требованию налогового органа Предприниматель не мог в силу их отсутствия.

В силу названной нормы привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов и иных сведений предусматривает, что ведение данных документы и сведений предусмотрено Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Главой 26.3 НК РФ не предусмотрено ведение налогоплательщиками ЕНВД книг продаж и книг покупок и книги учета доходов и расходов, т.к. налогоплательщик в силу статьи 346.26 НК РФ освобожден от уплаты НДС, ЕСН, НДФЛ. Кроме того, привлечение к ответственности возможно только при наличии вины привлекаемого. Учитывая, что Инспекцией не представлены доказательства виновности Предпринимателя в непредставлении вышеуказанных документов по требованию налогового органа, суд правомерно признал необоснованным привлечение ИП Сметаниной С.В. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5400 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2012 по делу N А64-4693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова