Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-6923/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-34635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Потребительского жилищного кооператива "Заря"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года

по делу N А60-34635/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к потребительскому жилищному кооперативу "Заря" (ОГРН 1026605628895, ИНН 6663046473)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Потребительского жилищного кооператива "Заря" задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01 января 2011 г. по 31 июля 2011 г., в сумме 3 056 440 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, он просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 056 440 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 292 руб. 95 коп. Кроме того, истец просил производить начисление процентов исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых по день фактической оплаты долга, которое судом принято к рассмотрению, приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" и Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Потребительского жилищного кооператива "Заря" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" долг в размере 2 634 098 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 04 мая 2012 г. включительно в сумме 200 375 руб. 28 коп., продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 мая 2012 г. по день фактической оплаты долга, начисленных исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии от истца. Считает, что договоры о покупке ООО "СТК" сетей у ОАО "ТГК" не приводят к изменению прав и обязанностей ПЖК "Заря" по договору энергоснабжения с ОАО "ТГК-9", полагая в данной части условия подобных договоров ничтожными со ссылкой на ч.3 ст. 308 ГК и ч.1 ст. 416 ГК РФ. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" от 03.11.2010 принадлежащие ОАО "ТГК-9" тепловые сети (тепломагистраль М-16, Литер: 16, учетные участки 1-2. Протяженность трассы: 1427 м, инвентарный номер: 5105/000/01/17), присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается представленными Актом приема-передачи имущества от 08.11.2010 г., Свидетельством о государственной регистрации права собственности N66 АД 761426 от 18.02.2011 г.

Факт присоединения тепловых сетей ООО "СТК" к тепловым сетям ПЖК "Заря" подтверждается формой ТС 3, к договору энергоснабжения схемой, которая является приложением к кадастровому паспорту теплотрассы, а также актом отключения-подключения на отопительный сезон 2010-2011 подписанный представителем ООО "СТК", а также председателем ПЖК "Заря" Чухланцевым А.В. Факт поставки теплоэнергии и теплоносителя на обслуживаемый жилой дом ПЖК "Заря" через сети МУП "Екатеринбургэнерго" также подтверждается ежемесячными ведомостями поставленной тепловой энергии.

В период с 31 января 2011 года по август 2011 года ООО "СТК" поставило ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда на общую сумму 3 056 440 рублей 43 копеек.

Ответчик оплату за поставленную ему тепловую энергию надлежащим образом не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии от истца.

До 01.01.2011 г. действовала следующая схема договорных отношений: были заключены и действовали трехсторонние договоры энергоснабжения между ОАО "ТГК - 9" (именуемое в договоре - АО), МУП "Екатеринбургэнерго" (именуемое в договоре - МУП) и заявителями (именуемыми в договоре - Абонент), по условиям которых АО и МУП отпускали абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент принимал и оплачивал данные энергоресурсы. При этом ОАО "ТГК-9" выступало энергоснабжающей организацией, а МУП "Екатеринбургэнерго" транспортировщиком тепловой энергии.

В свою очередь Абонент рассчитывался с энергоснабжающей организацией и транспортировщиком тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и передачу тепловой энергии на основании выставляемых счетов-фактур энергоснабжающей организацией и транспортировщика с каждым отдельно - при непосредственном присоединении сетей абонента к сетям третьего лица ОАО "ТГК-9" договоры заключались между энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9" и абонентом, соответственно, расчеты происходили между абонентом и энергоснабжающей организацией.

На основании Федерального закона N 190-ФЗ с 01.01.2011 г. передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Учитывая, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии заявителям в спорный

период является ООО "СТК", поскольку сети третьего лица (ОАО "ТГК 9") не присоединены к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", между МУП "Екатеринбургэнерго", ОАО "ТГК-9" и ООО "СТК" был заключен договор энергоснабжения N 67706-С/1Т от 01.04.2005 г., который действовал до 31.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, а также пунктом 3 Приказа ФСТ РФ от 08.04.2005 г. N 130-э "Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов" МУП "Екатеринбургэнерго" представило письмом от 30.04.2010 г. N 3766 в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области расчетные и обосновывающие материалы для утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 год.

В связи с дополнительной приемкой тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования тариф был рассчитан методом экономически обоснованных расходов по эксплуатации тепловых сетей предприятия, участвующих в передаче по ним тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" не имеет непосредственно присоединенной сети к объекту ответчика, в связи с чем не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии до указанного абонента; тепловая энергия, вырабатываемая Обществом "ТГК-9", продается последним ООО "СТК" либо поставляется тем абонентам ОАО "ТГК-9", которые имеют непосредственное присоединение к сетям ОАО "ТГК- 9".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую

энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец является энергоснабжающей организацией, отпускающей через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ПЖК "Заря".

С учетом пояснений ООО "СТК" и ОАО "ТГК-9" о существующей схеме теплоснабжения между сторонами, наличия доказательств приобретения истцом тепловой энергии у контрагентов, отсутствия доказательств поставки на

объекты ответчика тепловой энергии другими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что теплоснабжающей организацией для ответчика в рассматриваемый период выступало ООО "СТК".

При этом судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года по делу N А60-34635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова