Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-5112/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5112/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-14935/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Ерофеевой Ирины Алексеевны на действия и бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича и обязании совершить действия в рамках дела N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - Лукьянченко А.В. по доверенности от 06.08.2012;

от Ерофеевой Ирины Алексеевны - Окишев К.В. по доверенности от 14.05.2012, Ерофеева И.А. лично, по паспорту;

от Телентяева Э.Н. - лично, по паспорту;

от Телентяевой С.Н. - лично, по паспорту;

от Бетевой Н.М. - лично, по паспорту;

от Прилепской Г.С. - лично, по паспорту;

от Горжилстройнадзора Омской области - Абикенов А.М., удостоверение N 111;

от Саськова В.Н. - Саськова Е.В. по доверенности от 21.04.2012;

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Лясман А.Г. по доверенности от 01.01.2012;

от жилищно-строительного кооператива "Герцена-246" - Скиба И.А. по доверенности от 25.06.2012;

от Городецкого Юрия Ивановича, Гринберг Ирины Вольфовны, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Евдокимовой Ирины Игоревны, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим "МИГ-21" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

18 апреля 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Ерофеевой Ирины Алексеевны (далее - Ерофеева И.А.), в которой она просит:

- признать действия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по определению стоимости текущих платежей, подлежащих уплате участниками долевого строительства жилых домов по улицам Октябрьская, Химиков и Герцена в процентах от рыночной стоимости каждого из трех домов, без привязки к действительному размеру текущих платежей, без учёта стоимости имущества, которое остаётся у "МИГ-21" после передачи домов, несоответствующими положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 и пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

- обязать конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. произвести расчёт текущих платежей в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 и пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

- признать бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по непредоставлению участникам строительства первичных документов в подтверждение стоимости текущих платежей не соответствующими положениям статьи 201.10, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- обязать конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. предоставить участнику строительства Ерофеевой И.А. первичные документы, подтверждающие основания возникновения всех текущих платежей в сумме 41 742 198 руб. 62 коп., расшифровку всех текущих расходов арбитражных управляющих "МИГ-21" на проведение процедур банкротства.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 с учётом определения от 22.06.2012 об исправлении описки жалоба Ерофеевой И.А. удовлетворена частично.

Признаны действия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по указанию:

- в заключении от 12.04.2012 о возможности или невозможности погашения требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, сведений о сумме 36 106 728 руб., подлежащей внесению участниками строительства на депозитный счёт арбитражного суда;

- в заключении о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, и земельный участок создаваемому участниками строительства жилищно - строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу сведений о сумме денежных средств в размере 33 124 400 руб., подлежащих внесению участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда;

- в заключении о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159, и земельный участок создаваемому участниками строительства жилищно - строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу сведений о сумме денежных средств в размере 41 768 698 руб. 62 коп., подлежащих внесению участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда

не соответствующими Закону о банкротстве.

Признано бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по непредоставлению участнику строительства Ерофеевой И.А. первичных документов, подтверждающих сведения о размере текущих платежей должника не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований кредитора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, разрешив фактически спор исходя из изменённого содержания требований заявителя, что является достаточным для отмены определения в обжалуемой части. Суд неправильно применил норму пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, неправомерно разрешил вопрос, в том числе в отношении содержания заключений, касающихся объектов строительства по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246 и ул.Химиков, 28, тогда как заявитель жалобы имеет требование к должнику в отношении другого объекта строительства по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159; не дал оценки имеющемуся в деле заключению конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства, размещённый по адресу: г. Омск ул. Химиков, 28 и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу, представленному в материалы дела с сопроводительным письмом от 27.04.2012 и с отзывом на жалобу Ерофеевой И.А. от 11.05.2012, в котором указано, что участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершённого строительства вправе внести на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой очереди (41 768 698 руб. 62 коп.), но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, а именно: 33 124 400 руб. А судом необоснованно применительно к названому заключению указывается денежная сумма в размере 66 665 200 руб. исходя из представленной заявителем жалобы информации.

Также указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были предоставлены участнику строительства Ерофеевой И.А. первичные документы, подтверждающие сведения о размере текущих платежей должника; не учёл, что конкурсным управляющим 19.04.2012 дан ответ Ерофеевой И.А. о возможности ознакомления с требуемыми документами. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел их исходя из изменённого основания. Так, Ерофеева И.А. основывала свои требования на норме статьи 201.10 закона о банкротстве во взаимосвязи с нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Однако суд рассмотрел единое требование Ерофеевой И.А. как два разных требования, имеющих различное правовое основание, что является неправомерным и свидетельствует о процессуальном нарушении.

О Ерофеевой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 07.08.2012 представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ерофеевой И.А. поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил, что реестр кредиторов не сформирован.

Ерофеева И.А. пояснила, что первичные документы не представлялись, по текущим платежам представлена таблица.

Представитель Горжилстройнадзора Омской области поддержал позицию участников строительства.

Представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих поддержал позицию конкурсного управляющего.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.08.2012.

Представители Городецкого Юрия Ивановича, Гринберг Ирины Вольфовны, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Евдокимовой Ирины Игоревны, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 21.08.2012 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в судебном заседании поддержал прежнюю позицию, пояснил, что размер текущих платежей одинаковый.

Представитель Ерофеевой И.А. поддержал прежнюю позицию.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От Ерофеевой И.А. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения её жалобы.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений Ерофеевой И.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор Ерофеева И.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, доказал обоснованность своих доводов жалобы частично.

1. Ерофеевой И.А. заявлено требование о признании действий конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по определению стоимости текущих платежей, подлежащих уплате участниками долевого строительства жилых домов по улицам Октябрьская, Химиков и Герцена в процентах от рыночной стоимости каждого из трёх домов, без привязки к действительному размеру текущих платежей, без учёта стоимости имущества, которое остаётся у "МИГ-21" после передачи домов, несоответствующими положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 и пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы заявитель в указанной части, ссылаясь на норму статьи 201.10 Закона о банкротстве, указывает, что из заключений конкурсного управляющего следует, что на момент их составления конкурсным управляющим не выявлено какого-либо имущества, кроме незавершённых строительством объектов (г. Омск, ул.Химиков, 28, Октябрьская, 159) и завершенного строительством объекта (г. Омск, ул. Герцена, 246), отсутствует имущество для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди. В преамбуле всех трёх заключений приводится общий для всех трёх домов размер требований по состоянию на 12.04.2012: по текущим платежам - 41 742 198 руб. 62 коп., по кредиторам первой очереди - 26 500 руб., по кредиторам второй очереди - 0 руб.

Приводя выдержки из заключений конкурсного управляющего по каждому дому, кредитор далее указывает, что условием передачи прав застройщика незавершённых строительством жилого дома по ул. Октябрьская, 159, ул. Химиков, 28, и условием передачи участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, является уплата участниками строительства стоимости текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди в сумме 66 665 200 руб. 10 коп., 33 124 400 руб., 36 106 728 руб., соответственно, при общем для всех трёх домов размере текущих платежей - 41 742 198 руб. 62 коп., общем для всех трёх домов размере требований кредиторов первой очереди в 26 500 руб.

При этом следует отметить, что указанные кредитором суммы по заключению конкурсного управляющего подлежат внесению на депозитный счёт арбитражного суда.

По мнению кредитора, расчёт обозначенных платежей по всем трём домам произведён конкурсным управляющим в нарушение норм статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходя из доводов жалобы и её требований в совокупности, основанных на положениях статьи 201.10 Закона о банкротстве, правомерно осуществил проверку соответствия действий конкурсного управляющего именно положениям указанной нормы, тем самым, не выходя за пределы заявленных кредитором требований, сформулировал в резолютивной части признание действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве в указанной части доводов кредитора следующим образом.

Суд признал не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по указанию:

- в заключении от 12.04.2012 о возможности или невозможности погашения требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, сведений о сумме 36 106 728 руб., подлежащей внесению участниками строительства на депозитный счёт арбитражного суда;

- в заключении о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, и земельный участок создаваемому участниками строительства жилищно - строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу сведений о сумме денежных средств в размере 33 124 400 руб., подлежащих внесению участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда;

- в заключении о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159, и земельный участок создаваемому участниками строительства жилищно - строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу сведений о сумме денежных средств в размере 41 768 698 руб. 62 коп., подлежащих внесению участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда.

Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.

Кредитором не обжалуется определение суда в части отказа в удовлетворении её жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос в указанной части доводов жалобы, соглашается с вышеприведённым выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что у застройщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, имеется в наличии два объекта незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, а также многоквартирный жилой дом, строительство которого завершено, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246.

В силу пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьёй 34 данного Закона.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений урегулирован соответственно в статьях 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершённого строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчёт об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершённого строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершённого строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 201.10 вышеуказанного закона).

Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в том числе, если имущества, которое остаётся у должника после передачи объекта незавершённого строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи.

Если имущества, которое остаётся у должника после передачи объекта незавершённого строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершённого строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, требования участников строительства и (или) третьих лиц учитываются в реестре требований кредиторов в размерах и очередности, как и погашенные участниками строительства и (или) третьими лицами требования кредиторов первой и второй очереди (пункт 5 статьи 201.10 вышеуказанного закона).

При наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, при этом решение собрания участников строительства принимается и определение арбитражного суда выносится в отношении всех таких объектов одновременно (пункт 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости. Заключение арбитражного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований настоящей статьи передачи участникам строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в том числе, если имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных положений закона следует, что необходимой стадией процедуры погашения требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства является представление конкурсным управляющим заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства, содержащего, в том числе сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению, в частности, участниками строительства для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Аналогичные требования установлены и для процедуры погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений.

Здесь также требуется представление конкурсным управляющим заключения о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений.

При этом размер суммы денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства для погашения требований кредиторов по текущим платежам, учитывается при определении наличия необходимой в силу закона совокупности условий для решения вопроса о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства либо о передаче участникам строительства жилых помещений.

Конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. составлены три заключения по каждому из вышеуказанных домов:

1) заключение от 12.04.2012 о возможности или невозможности погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, содержащее условие, при котором возможна передача участникам строительства в собственность жилых помещений, а именно: внесение участниками строительства на депозитный счёт арбитражного суда, денежных средств в размере 36 106 728 руб. (т. 1 л.д. 38-40);

2) заключение от 12.04.2012 о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства, размещенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, и земельный участок созданному участниками строительства жилищно - строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу, содержащее условие, при котором возможна передача прав застройщика, а именно: внесение участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда, денежных средств в размере 33 124 400 руб. (т. 1 л.д. 41-44);

3) заключение от 12.04.2012 о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, размещенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159, и земельный участок созданному участниками строительства жилищно - строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу, содержащее условие, при котором возможна передача прав застройщика, а именно: внесение участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда, денежных средств в размере 66 665 200 руб. (т. 1 л.д. 34-37), копия которого представлена кредитором, и такое же заключение, но на сумму 41 768 698 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 82-85), приложенное конкурсным управляющим к отзыву на жалобу (т. 1 л.д. 70-74).

На собрании участников строительства должника 23.04.2012 были приняты большинством голосов решения об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на вышеуказанные объекты незавершённого строительства и путём передачи участникам строительства в собственность жилых помещений в жилом доме, строительство которого завершено (т. 1 л.д. 117-121).

Поскольку собранием кредиторов были приняты соответствующие решения на основании составленных конкурсным управляющим вышеназванных заключений, то настоящее обращение кредитора Ерофеевой И.А. как раз обусловлено тем, что, по её мнению, произведённый им расчёт стоимости доли, подлежащей внесению участниками строительства для реализации прав, предусмотренных Законом о банкротстве, является необоснованным.

А учитывая, что в силу закона и конкретно в данном случае одним из условий возможности передачи участникам строительства прав застройщика либо передачи в собственность жилых помещений, является условие о внесении участниками строительства на депозитный счёт арбитражного суда, денежных средств в определённом размере по каждому дому отдельно, и такое условие установлено в заключениях конкурсного управляющего по каждому дому (объекту), то кредитором требования настоящей жалобы основаны именно на указанных условиях заключений конкурсного управляющего.

Поэтому, суд первой инстанции, как указывалось выше, правильно указал на то обстоятельство при оценке доводов жалобы кредитора, что заявителем фактически оспаривается правильность расчёта конкурсным управляющим и указание им в соответствующих заключениях сумм денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счёт арбитражного суда в случае, если имущества, которое остаётся у должника после передачи объекта незавершённого строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, необходимым условием для принятия решения о передаче участникам строительства объекта незавершённого строительства либо жилых помещений является установление того обстоятельства, что имущества, которое остаётся у должника после передачи соответствующих объектов, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счёт арбитражного суда должны быть внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если напротив, такого имущества недостаточно.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве размер подлежащих внесению на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств определяется как разница между совокупным размером текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди и стоимостью имущества застройщика, которое остаётся у должника после передачи соответствующих объектов участникам строительства, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

По утверждению конкурсного управляющего, иного имущества, кроме указанных выше многоквартирных домов, у должника не имеется.

В своём отзыве на жалобу кредитора конкурсный управляющий указывает, что дебиторская задолженность не может быть проинвентаризирована конкурсным управляющим и включена в конкурсную массу должника в связи с тем, что бывшим руководителем должника не передана соответствующая документация, подтверждающая размер и действительность дебиторской задолженности, что исключает возможность её истребования в добровольном либо принудительном порядке. Истребование документации осуществляется в рамках исполнительного производства Басманным районным отделом судебных приставов по исполнительному листу АС N 000211408, выданному на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2185/10. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 196, фактически не существует в натуре из-за разрушения.

Указанные доводы конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указание в заключениях конкурсного управляющего суммы денежных средств, подлежащих внесению участниками строительства на депозитный счёт арбитражного суда как 20 процентов стоимости прав застройщика на соответствующий объект строительства и земельный участок суд первой инстанции признал несоответствующим норме пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве исходя из следующего.

Установленный в ней размер подлежащих внесению денежных средств (двадцать процентов стоимости прав застройщика на объект строительства и земельный участок) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, свыше которой соответствующие суммы не подлежат внесению.

Однако, конкретный размер подлежащих внесению участниками строительства денежных средств представляет собой сумму превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика.

Именно указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, и подлежала указанию конкурсным управляющим в подготовленных им заключениях к собранию участников строительства ООО "МИГ-21".

По утверждению конкурсного управляющего, совокупный размер текущих платежей ООО "МИГ-21" составляет 41 742 198 руб. 62 коп., размер требований кредиторов первой очереди - 26 500 руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспорены.

В то же время конкурсным управляющим указаны сведения о необходимости участникам строительства внести соответственно 36 106 728 руб., 33 124 400 руб., 41 768 698 руб. 62 коп. (если принять во внимание сведения, указанные в заключениях, приложенных к отзыву на жалобу), что в сумме составляет 110 999 826 руб. 62 коп., и превышает определённую самим конкурсным управляющим разницу между совокупным размером текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди и стоимостью имущества застройщика (41 768 698 руб. 62 коп. = 41 742 198 руб. 62 коп. + 26 500 руб.).

При таких обстоятельствах жалоба Ерофеевой И.А. в указанной части судом первой инстанции правомерно признана обоснованной в части признания действий конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по указанию:

- в заключении от 12.04.2012 о возможности или невозможности погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, сведений о сумме 36 106 728 руб., подлежащей внесению участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда;

- в заключении от 12.04.2012 о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, размещенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, и земельный участок созданному участниками строительства жилищно - строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу сведений о сумме денежных средств в размере 33 124 400 руб., подлежащих внесению участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда;

- в заключении от 12.04.2012 о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, размещенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159, и земельный участок созданному участниками строительства жилищно - строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу сведений о сумме денежных средств в размере 41 768 698 руб. 62 коп., подлежащих внесению участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда не соответствующими пункту 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, подлежат отклонению ввиду их необоснованности по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно разрешил вопрос, в том числе в отношении содержания заключений, касающихся объектов строительства по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246 и ул.Химиков, 28, тогда заявитель жалобы имеет требование к должнику в отношении другого объекта строительства по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159, также отклоняются ввиду следующего.

Указанные доводы не согласуются с положениями пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве обоснованной жалоба кредитора может быть признана судом в том случае, если имеется наличие совокупности следующих условий: действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют определённым требованиям закона, и указанные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы кредитора.

Действительно, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и текста жалобы кредитора, Ерофеева И.А. является участником строительства незавершённого строительства объекта: жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159.

Вместе с тем, заинтересованность кредитора в подаче настоящей жалобы объясняется тем, что в силу вышеуказанных норм статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве со ссылкой на пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае, если имущества, которое остаётся у должника после передачи объекта незавершённого строительства, равно как и после передачи участникам строительства жилых помещений, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, размер внесения дополнительного взноса участниками строительства на депозитный счёт арбитражного суда представляет собой сумму превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

При этом денежные средства в виде дополнительного взноса в вышеуказанном случае вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Таким образом, от того, какая конкретно сумма дополнительного взноса будет определена для заявителя настоящей жалобы (пропорционально его требованию), зависит определение верной суммы подлежащей внесению всеми участниками строительства на депозитный счёт арбитражного суда по правилам пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В свою очередь, указанная сумма, как указывалось выше, определяется как разница между совокупным размером текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди (применительно к данному случаю - это 41 768 698 руб. 62 коп.) и стоимостью имущества застройщика (у должника иного ликвидного имущества - нет), которое остаётся у должника после передачи соответствующих объектов участникам строительства, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Поэтому, несмотря на то, что требования кредитора заявлены к должнику в отношении одного из трёх домов, для целей определения суммы подлежащей внесению на депозитный счёт арбитражного суда учитываются сведения о размере текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, стоимости имущества застройщика в целом по процедуре банкротства застройщика, а сумма взноса для каждого участника определяется пропорционально его требованиям от суммы, полученной в виде разницы между совокупным размером текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди (применительно к данному случаю - это 41 768 698 руб. 62 коп.) и стоимостью имущества застройщика (у должника иного ликвидного имущества - нет), которое остаётся у должника после передачи соответствующих объектов участникам строительства, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки имеющемуся в деле заключению конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства, размещённый по адресу: г. Омск ул. Химиков, 28 и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу, представленному в материалы дела с сопроводительным письмом от 27.04.2012 и с отзывом на жалобу Ерофеевой И.А. от 11.05.2012, в котором указано, что участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершённого строительства вправе внести на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой (41 768 698 руб. 62 коп.), но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, а именно: 33 124 400 руб. А судом необоснованно применительно к названому заключению указывается денежная сумма в размере 66 665 200 руб. исходя из представленной заявителем жалобы информации.

Данные доводы ошибочны.

В резолютивной части обжалуемого определения относительно дома по ул. Химиков, 28, судом первой инстанции со ссылкой на заключение указана сумма денежных средств в размере 33 124 400 руб., о которой указывает и конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

Относительно суммы в размере 66 665 200 руб., то такая сумма была указана судом первой инстанции со ссылкой на дом 159 по ул. Октябрьская. Однако впоследствии определением от 22.06.2012 и эта сумма была судом исправлена на сумму в 41 768 698 руб. 62 коп.

2. Ерофеевой И.А. также было заявлено требование о признании бездействия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по непредоставлению участникам строительства первичных документов в подтверждение стоимости текущих платежей не соответствующим положениям статьи 201.10, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие у заявителя полномочий подавать жалобу в интересах всех участников строительства, жалоба Ерофеевой И.А. о признании несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по непредоставлению первичных документов в подтверждение стоимости текущих платежей правомерно проверена судом первой инстанции на предмет нарушения прав и законных интересов только самого заявителя - Ерофеевой И.А. как участника строительства.

Поэтому доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованны.

Перечень документов, включаемых в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, предусмотрен статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, при этом, в частности в состав материалов включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, содержащее сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Таким образом, вышеуказанные нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанности арбитражного управляющего по предоставлению участникам строительства первичных документов в подтверждение стоимости текущих платежей, в связи с чем нарушений статьи 201.10 данного закона суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд посчитал, что для принятия обоснованного решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу участникам строительства может потребоваться ознакомление с первичными документами, подтверждающими, в частности, размер текущих платежей должника-застройщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается сданным выводом суда первой инстанции, поскольку размер текущих платежей должника-застройщика является одним из параметров расчёта суммы дополнительного взноса участников строительства для целей внесения на депозитный счёт арбитражного суда по правилам пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к осуществлению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьёй 201.10 Закона о банкротстве, требование действовать добросовестно, по мнению суда, означает действительно осуществление всех действий, требующихся для взвешенного и обоснованного рассмотрения участниками строительства на собрании вопроса о передаче объекта строительства и избегать всего, что может усложнить принятие соответствующих решений, в том числе давать необходимую информацию по вопросам, вынесенным на рассмотрение собрания участников строительства.

Из материалов дела усматривается, что Ерофеева И.А. как участник строительства обратилась к конкурсному управляющему Добрышкину В.Н. с просьбой о предоставлении первичных документов, подтверждающих основания возникновения текущих платежей должника в размере 41 742 198 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 89-90), указывая при этом, что собрание по решению вопроса о по передаче домов по ул. Герцена, Химиков и Октябрьская назначено на 23.04.2012, а документы в подтверждение сумм текущих платежей так и не предоставлены.

Ерофеева И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой 18.04.2012.

Определением от 19.04.2012 суд принял к своему производству эту жалобу.

Отметка кредитора на письме конкурсного управляющего от 19.04.2012 об ознакомлении с документами датирована 27.04.2012 (т. 1 л.д. 91), то есть уже на стадии рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.

Исходя из чего суд первой инстанции посчитал, что бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В. Н., выразившееся в непредоставлении участнику строительства Ерофеевой И.А. первичных документов, подтверждающих сведения о размере текущих платежей должника, не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и удовлетворил требование кредитора в указанной части жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Если в силу закона внесение дополнительных денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда возложено на самих участников строительства, в том числе на заявителя жалобы как участника строительства, и сумма, которая подлежит внесению участниками строительства определяется с учётом размера текущих платежей в деле о банкротства, то участник строительства, изъявив желание ознакомиться с документами, подтверждающим размер текущих платежей, вправе получить для ознакомления указанные документы, а конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действующий также и в интересах кредиторов (участников строительства) обязан способствовать реализации данного права кредитора в виде предоставления ему соответствующей возможности ознакомления с документами.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не учёл того, что конкурсным управляющим 19.04.2012 дан ответ Ерофеевой И.А. о возможности ознакомления с требуемыми документами, несостоятельны.

Суд первой инстанции указал на то, что запрошенные документы были представлены частично для ознакомления Ерофеевой И.А. 27.04.2012, то есть после проведения собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта строительства.

Из материалов дела следует, что факт ознакомления Ерофеевой И.А. с документами 27.04.2012 подтверждается соответствующей записью кредитора именно на письме конкурсного управляющего от 19.04.2012.

Следовательно, судом первой инстанции было учтено письмо конкурсного управляющего от 19.04.2012, в котором он информировал Ерофееву И.А. о возможности ознакомления с первичными документами, подтверждающими основание возникновения текущей задолженности ООО "МИГ-21".

Однако в любом случае обстоятельства того, что данное письмо от 19.04.2012, что факт предоставления Ерофеевой И.А. для ознакомления документов 27.04.2012, указывают о том, что эти события имели место быть после обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и после проведения собрания кредиторов 23.04.2012, когда участниками строительства решался вопрос и принимались решения об обращении в суд с ходатайствами о погашении требований участников строительства.

Поэтому к моменту проведения собрания участников строительства от 23.04.2012, которым большинством голосов были приняты решения об обращении с вышеуказанными ходатайствами, право Ерофеевой И.А. на получение документов о размере текущих платежей должника для целей голосования на собрании кредиторов было нарушено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-14935/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова