Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-10160/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А65-34237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием: лица участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Панова Алексея Геннадьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Панова Алексея Геннадьевича к ООО "Базис ЛТД" и ООО "Ирида+" о признании недействительными торгов от 20.03.2011 г. и применении последствий недействительности сделки и об отказе в удовлетворении ходатайства Панова Алексея Геннадьевича о применении в отношении ООО "Базис ЛТД" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А65-34237/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис ЛТД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Базис ЛТД", г.Набережные Челны Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 Кузнецов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Закиров И.И.

20.04.2012 Панов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными торгов N 1 от 20.03.2011 г. по продаже посредством публичного предложения незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу г.Набережные Челны, проспект Чулман, 8287-А, кадастровый номер 16:52:05 02 02:31:16 и применить последствия недействительности сделки в виде реституции. Кроме того, Панов А.Г. на основании ст.201.1, ст.201.2 Закона о банкротстве просит применить правила §7 главы IX Закона о банкротстве и считать его лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку он имеет требование к должнику о передаче жилого помещения. В соответствии со ст.208.1 Закона о банкротстве только в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 заявление Панова Алексея Геннадьевича, г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными торгов от 20.03.2011 г. (протокол о результатах торгов N 1 от 20.03.2011 г.) по продаже незавершенного строительством объекта посредством публичного предложения, находящегося по адресу: г.Набережные Челны, пр.Чулман, 8287-А, кадастровый номер 16:52:05 02 02:31:16 и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. Отказано в удовлетворении ходатайства Панова Алексея Геннадьевича о применении в отношении ООО "Базис ЛТД" правил §7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда первой инстанции и направить на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. По мнению заявителя требования о передаче жилого помещения возможно только после применения параграфа 7 Закона о банкротстве, вынесенное определение лишает Панова А.Г. возможности лишения его судебной защиты прав путем признания сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие. ООО "Ирида+" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по делу N А65-34237/2009, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 ООО "Базис ЛТД" признано несостоятельным( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.В.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панов А.Г. не является лицом, участвующим в деле, в силу статей 2, 16, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует определение суда о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Между Пановым А.Г. и ООО "Базис ЛТД" был заключен инвестиционный договор N 10/13 на объект: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Набережные Челны, 13 комплекс, дом на пересечении проспектов Х.Туфана и Чулман, блок N 1, 12 этаж, секция 1-я строительная, общей площадью 65,1 кв.м.; предварительная стоимость составила 1954500 рублей. Кроме того, между сторонами 15.02.2008 был заключен инвестиционный договор N 12/13 на объект: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Набережные Челны, 13 комплекс, дом на пересечении проспектов Х.Туфана и Чулман, блок N 1, 7 этаж, секция 2-я строительная, общей площадью 50,20 кв.м.; предварительная стоимость составила 1512000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда от 09.02.2010 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан зарегистрировать договор инвестирования строительства квартиры N 10/13 от 28.12.2007 г. в жилом доме, заключенный между ООО "Базис ЛТД" и Пановым А.Г.

Решением Набережночелнинского городского суда от 11.02.2010 признано право Панова А.Г. на государственную регистрацию без участия ООО "Базис ЛТД" инвестиционного договора N 12/13 от 15.02.2008 как договора на долевое участие в строительстве жилья.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору N 10/13 исполнены в полном объеме; по договору N 12/13 обязательства исполнены частично в сумме 218000 рублей, что соответствует 7,23 кв.м. общей площади, оговоренной в договоре, исходя из предварительной стоимости объекта 1512000 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 21.02.2011 по делу N 2-1104/11 за Пановым А.Г. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, эквивалентную двухкомнатной квартире общей площадью 65,15 кв.м., расположенной по адресу г.Набережные Челны, 13 комплекс, дом на пересечении Х.Туфана и Чулман, блок N 1, 12 этаж, секция 1-я строительная; а также на долю в незавершенном строительством объекте, эквивалентную пропорционально уплаченной сумме за 7,23 кв.м. общей площади, в однокомнатной квартире общей площадью 50.20 кв.м., расположенной по адресу г.Набережные Челны, блок N 1, 7 этаж, секция 2-я строительная.

Панов А.Г обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о применении при банкротстве должника - ООО "Базис ЛТД" правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 названного закона объектом строительства является многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, из системного толкования основных понятий параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что застройщиком является лицо, осуществлявшее строительство многоквартирных домов и к которому имеются требования участников строительства о передаче квартир и комнат в многоквартирных домах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Панов А.Г. не обращался в суд в деле о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, то есть о своем желании получить жилое помещение в порядке, предусмотренном § 7 главы 9 Закона о банкротстве и отказе от права собственности на дом в объекте, которые установлены решениями судов общей юрисдикции. Не обращался заявитель в суд и с денежным требованием в порядке § 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции в указанной части соответствует нормам материального права и отмене не подлежит.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов предусматривает возможность обжалования в порядке апелляционного производства судебных актов, не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлена возможность обжалования. Данный порядок распространяется и на определение об отказе в требовании о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Панов А.Г. в своей жалобе считает необоснованным и незаконным определение суда первой инстанции в части оставления его заявления без рассмотрения о признании недействительными торгов от 20.03.2011 (протокол о результатах торгов N 1 от 20.03.2011 г.) по продаже незавершенного строительством объекта посредством публичного предложения, находящегося по адресу: г.Набережные Челны, пр.Чулман, 8287-А, кадастровый номер 16:52:05 02 02:31:16 и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, на основании свидетельства о государственной регистрации от 13.10.2010 ООО "Базис ЛТД" на праве собственности принадлежал объект недвижимости: 16-ти этажный 109 квартирный жилой дом с объектами обслуживания, офисами подземным гаражом-стоянкой (блок 1) незавершенный строительством площадью 651 кв.м., степенью готовности 40%, инв. N 8287, литер А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Чулман, 8287-А, кадастровый номер 16:52:05 02 02:31:16.

Решением собрания кредиторов ООО "Базис ЛТД" 15.10.2010, оформленным протоколом N 3, был установлен порядок, сроки и условия реализации объекта незавершенного строительства.

В газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010 N 198 было опубликовано объявлении о проведении 30.11.2010 торгов по продаже указанного выше недвижимого имущества.

Указанные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги, назначенные на 22.02.2011, так же были признаны несостоявшимися.

26.02.2011в газете "Коммерсантъ" N 34 опубликовано объявление о продаже путем публичного предложения незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, 8287, литер А, кадастровый номер 16:52:05 02 02:31:16, начальная цена лота установлена в размере 63 млн. руб., дата предложения цены лота установлена с 28 февраля 2011 года по 24 марта 2011 года.

В результате проведения торгов, оформленных протоколом N 1 от 20 марта 2011 года, победителем торгов признано ООО "Ирида+", с которым ООО "Базис ЛТД" 20 марта 2011 года подписало договор N 1 купли-продажи незавершенного строительством объекта, факт передачи покупателю объекта недвижимости подтвержден актом N1 от 21 марта 2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июля 2011 года право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Ирида+" с ограничением (обременением) права ипотекой до сдачи дома в эксплуатацию, залогодержателем указаны участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Оставляя без рассмотрения заявление Панова А.Г. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) согласно которому, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения, применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному кредитору, иным лицам помимо конкурсного управляющего право оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции и в указанной части соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение лишает возможности осуществления судебной защиты его прав путем признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не лишает заявителя возможности судебной защиты своих имущественных интересов другими предусмотренными действующим гражданским законодательством законом способами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 года по делу N А65-34237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова