Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7633/12

г.Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А07-1456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012

по делу N А07-1456/2012 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Байтимирова Д.Ф. (решение от 21.05.2010, определение от 16.05.2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-938/2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Байбикова С.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 14-09/00033).

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - заявитель, ООО "Аквилон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о зачете от 26.06.2009 N 79289.

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в целях квалификации недоимки в деле о банкротстве задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г., в погашение которой произведен спорный зачет, является мораторной, и налоговый орган не вправе был самостоятельно производить ее погашение, в том числе проведением спорного зачета. Кроме того, заявитель отмечает, что имелась задолженность перед работниками, подлежащая погашению в первоочередном перед налогами порядке.

ООО "Аквилон" не согласно также с выводом суда о пропуске и невосстановлении по ходатайству процессуального срока для подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав заявителю стало известно 02.11.2011 - с момента извещения инспекции о произведенных зачетах. По мнению заявителя, список простых отправлений от 07.07.2009 надлежащим доказательством не является, поскольку не свидетельствует об уведомлении общества и получении им оспариваемого решения, что делает спорной и недоказанной позицию налогового органа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговый орган считает, что если по налоговому законодательству предусмотрено несколько периодов уплаты налога, и окончание срока уплаты наступило после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) либо после введения соответствующей процедуры банкротства, то данная задолженность является текущим платежом. Кроме того, инспекция отмечает, что заработная плата сама по себе не является текущим платежом.

Отказ суда в восстановлении срока на обращение в суд инспекция считает обоснованным, поскольку оспариваемое решение о зачете направлено обществу по почте 07.07.2009, следовательно, о нарушении своих прав заявитель должен был узнать в 2009 г., в то время как заявление в суд подано в феврале 2012 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового судебного акта в пользу заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2009 ООО "Аквилон" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. к уплате налога в сумме 2 797 887 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-938/2009 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по указанному делу в отношении общества введена процедура наблюдения.

Налоговый орган утверждает, что в связи с неуплатой обществом НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 799 859 руб. 30 коп. по срокам - 20.02.2009, 20.03.2009 обществу были направлены требования об уплате от 11.03.2009 N 364603, от 27.03.2009 N 365277.

Инспекция также поясняет, что у общества наличествовала переплата по налогу на прибыль организаций в размере 450 516 руб. и в связи с неисполнением обществом указанных выше требований об уплате решением от 26.06.2009 N 79289 был произведен зачет переплаты в сумме 450 516 руб. в счет погашения задолженности по НДС за 4 квартал 2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 по делу N А07-938/2009 ООО "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Не согласившись с указанным решением о зачете, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что по датам уплаты налогов суммы задолженности и переплаты возникли после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, являются текущим платежом, в связи с чем проведенный инспекцией зачет по текущему требованию является правомерным.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В соответствии со статьей 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Для организаций-налогоплательщиков, в отношении которых применяются процедуры банкротства, предусмотрен особый порядок погашения задолженности перед кредиторами.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если обязательный платеж возник до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на него распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Между тем суд первой инстанции не учел указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку датой окончания налогового периода по НДС - 4 квартала 2008 г. является 31.12.2008, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 26.01.2009, -задолженность по НДС, в счет погашения которой инспекцией произведен оспариваемый зачет, является мораторной, а не текущей. Суждения суда о датах образования сумм переплаты в рассматриваемом случае неосновательны, поскольку правовое значение для дела имеет квалификация именно погашенной зачетом задолженности, то есть, задолженности по НДС за 4 квартал 2008 г.

Таким образом, суждения инспекции о том, что обязательство по уплате НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом и является текущим, являются ошибочными.

Инспекция в своих доводах неправомерно исходит из срока (порядка) уплаты НДС, установленного статьей 174 НК РФ.

Суд первой инстанции ошибочно согласился с указанной позицией налогового органа.

По своей сути зачет налога представляет собой способ прекращения налогового обязательства. Зачет сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет либо подлежащих возмещению из него.

В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьей 78 НК РФ, подлежит применению только в пределах, установленных Законом о банкротстве.

В данном же случае инспекция неправомерно распорядилась денежными средствами заявителя путем проведения зачета.

В рассматриваемом случае инспекция фактически нарушила порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, то есть погасила в свою пользу во внеочередном и индивидуальном порядке задолженность, не являющуюся текущей.

Кроме того, поскольку зачет произведен 30.06.2009 - после введения в отношении должника 09.02.2009 процедуры наблюдения, инспекцией не учтено следующее.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем же случае материалы дела (расчетные ведомости, отчет временного управляющего должника) свидетельствуют о наличии задолженности по заработной плате на 01.01.2009 (до даты возбуждения производства по делу о банкротстве) в сумме 969 000 руб., а также о последующих обязательствах по оплате труда (т.1, л.д.117), предшествующих по статье 134 Закона о банкротстве в очередности требованиям по обязательным платежам.

Суждения инспекции, основанные на положениях статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о подтверждении требований по выплате заработной платы исполнительными листами судов в контексте настоящего спора несостоятельны.

Таким образом, оспариваемое решение о зачете не соответствует указанным выше нормам материального права и нарушает права заявителя, что влечет его недействительность.

Довод инспекции об отсутствии у конкурсного управляющего права обращения в суд с настоящим заявлением (апелляционной жалобой) несостоятелен, поскольку противоречит нормам пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий. Кроме того, само общество привлечено в дело в качестве соистца.

В качестве самостоятельного основания к принятому по делу решению суд учел свой отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, который мотивирован тем, что не приведены уважительные причины пропуска срока.

На основе представленного инспекцией почтового реестра от 07.07.2009, свидетельствующего, со слов инспекции, об отправке заявителю копии оспариваемого решения о зачете, суд первой инстанции заключил, что о нарушении своих прав заявитель узнал в 2009 г. (при подаче заявления в суд - 01.02.2012).

Данную позицию суда нельзя признать основательной.

Общество поясняло суду, что не знало о спорном зачете до получения извещения инспекции от 02.11.2011 о проведенных зачетах, копию оспариваемого решения не получало.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, указанная норма права связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В материалах дела имеется извещение налогового органа от 02.11.2011 N 143939 о принятых в отношении общества решениях о зачете, в том числе об оспариваемом в настоящем деле (т.1, л.д.20).

21.11.2011 конкурсный управляющий общества обратился в инспекцию с просьбой о предоставлении копий решений о зачете, перечисленных в извещении от 02.11.2011 N 143939, с доказательством вручения обществу (т.1, л.д.21).

Между тем доказательств получения обществом оспариваемого решения не представлено, реестр на отправку простых отправлений от 07.07.2009 таким доказательством, как верно заметил заявитель, не является, поскольку не подтверждает уведомление заявителя о зачете, в то время как пункт 9 статьи 78 НК РФ предписывает передавать сообщение о зачете под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Ссылка суда первой инстанции на правило "шестого дня" в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку пункт 9 статьи 78 НК РФ таких положений не содержит, кроме того, факт получения оспариваемого решения в 2009 г. в любом случае нельзя считать установленным имеющимися материалами дела, как это сделал суд первой инстанции. Доказательства злоупотребления заявителем правом в налоговой сфере и при обращении к судебной защите отсутствуют. Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 01.02.2012. В отсутствие в материалах дела иных - надлежащих и допустимых доказательств уведомления общества о спорном зачете ранее даты 02.11.2011 вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования является неосновательным.

Таким образом, на основе неправильного применения (истолкования) приведенных выше норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам настоящего дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункты 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку обществу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе, оснований для ее возмещения с налогового органа в составе судебных расходов не имеется. Взыскание же госпошлины в федеральный бюджет с налогового органа не производится ввиду освобождения от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-1456/2012 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" удовлетворить.

Признать недействительным решение о зачете от 26.06.2009 N 79289, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквилон".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева