Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 01АП-2688/12

г. Владимир

22 ноября 2013 г.

Дело N А79-9060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Кузнецова В.И., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2", г. Новочебоксарск (ОГРН 1042124003316, ИНН 2124021977), на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2013 по делу N А79-9060/2011, принятое судьей Даниловым А.Р. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2", г. Новочебоксарск, Республика Чувашия, о взыскании судебных расходов в сумме 337 000 рублей,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - общество "Контакт-С") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" (далее - общество "ЖБК-2") о взыскании 1 487 962 руб. 80 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 1 391 283 руб. 72 коп. расходов на устранение недостатков, 94 966 руб. 91 коп. расходов на проведение катодной поляризации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - общество "СЗМН").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЖБК-2" в пользу общества "Контакт-С" взыскано 1 487 962 руб. 80 коп. стоимости товара, 1 411 450 руб. 53 коп. убытков и 36 918 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Контакт-С" обратилось с Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 337 000 руб.

Определением от 10.07.2013 заявление ООО "Контакт-С" удовлетворено частично. Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" 80 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения истцом расходов на оплату представителя и отсутствием доказательств со стороны ответчика, подтверждающих их несоразмерность.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Железобетонные конструкции N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявления истца в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения ООО "Контакт-С" расходов за оказанные ЗАО ХК "Капитал" услуги в рамках рассматриваемого дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание и не оценил доводы ответчика о том, что Семенихина О.А. является работником ООО "Контакт-С", что не было опровергнуто истцом и ЗАО ХК "Капитал".

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении фактической оплаты истцом услуг в представленных расходных кассовых ордерах ЗАО ХК "Капитал" о выдаче денежных средств Семенихиной О.А. в рамках договора от 01.01.2011.

В судебном заседании 10.10.2013 заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 29.10.2013, затем на 19.11.2013. В определениях от 10.10.2013 и от 29.10.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные услуги ЗАО ХК "Капитал", а также опровергнуть довод о наличии трудовых отношений ООО "Контакт-С" и Семенихиной О.А.

В возражениях от 28.10.2013 истец просит приобщить акт сверки взаимных расчетов между ООО "Контакт-С" и ЗАО ХК "Капитал" как доказательство подтверждения несения расходов на оплату услуг по договору от 01.01.2011 N 23/11-У. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.10.2013 указал на то, что из представленного истцом акта сверки невозможно установить, по каким услугам в рамках договора от 01.01.2013 N 23/11-У произведена оплата, и по каким осталась задолженность ООО "Контакт-С" перед ЗАО ХК "Капитал" в сумме 348 391 рубля 48 копеек.

Также истец 18.11.2013 направил платежные поручения с назначением платежа " по договору от 01.01.2013 N 23/11".

В судебное заседание 19.11.2013 заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Контакт-С" (заказчик) и ЗАО Холдинговая компания "Капитал" (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического сопровождения деятельности заказчика, а именно по ведению претензионной, исковой работы и по взысканию задолженности (ведение исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость договора за каждый месяц определяется сторонами в акте об оказании услуг.

В обоснование своего заявления истцом в суде первой инстанции были представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2011 N 1 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2011 N 2 на сумму 47 000 руб., от 20.02.2012 N 3 на сумму 45 000 руб., от 02.04.2012 N 4 на сумму 35 000 руб., от 27.08.2012 N 5 на сумму 60 000 руб., от 05.11.2012 N 6 на сумму 40 000 руб. всего на сумму 277 000 рублей.

Доказательств оказания услуг на сумму 337 000 рублей истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что оказание услуг по ведению претензионной работы не относится к судебным расходам, в связи с чем правомерно отклонил представленный истцом акт N 1 от 20.09.2011 на сумму 50 000 рублей.

Актом от 28.12.2011 N 2 подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления стоимостью 12 000 рублей и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.11.2011 и 27.12.2011 стоимостью 35 000 рублей (17 500 рублей одно заседание).

Актом N 3 от 20.02.2012 - оказание услуг по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.01.2012, 10.02.2012, 17.02.2012 стоимостью 45 000 рублей.

В акте от 27.08.2012 N 5 на сумму 60 000 рублей стороны подтвердили оказание услуг по участию представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31.07.2012 и 21.08.2012, тогда как представитель истца участвовал только в судебном заседании 31.07.2012 (л.д.56, т.6).

Также необоснованно истец ссылается на акт от 05.11.2012 на сумму 40 000 рублей на оказание услуг по участию представителя в суде кассационной инстанции 30.10.2012, поскольку в указанном заседании участвовал представитель по доверенности ООО "Контакт-С" Зарипова Радмила Юнесовна (л.д.95, т.6).

В обоснование фактической оплаты истец представил в суд первой инстанции расходные кассовые ордера ЗАО ХК Капитал от 20.09.2011 N 567 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2011 N 845 на сумму 47 000 руб., от 20.02.2012 N 98 на сумму 45 000 руб., от 02.04.2012 N 235 на сумму 35 000 руб., от 27.08.2012 N 601 на сумму 60 000 руб., от 05.11.2012 N 1101 на сумму 40 000 руб., об оплате услуг по договору от 01.01.2011 N 23/11-У на общую сумму 277 000 руб.

Согласно указанным кассовым ордерам ЗАО ХК Капитал выдало денежные средства Семенихиной О.А.

Судом первой инстанции правомерно отклонен расходный кассовый ордер от 20.09.2011 N 567 на сумму 50 000 руб. за претензионную работу, так как затраты по указанным услугам не подпадают под понятие "судебных издержек и судебных расходов", приведенное в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку услуги оказаны на досудебной стадии, возмещению в рамках дела не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в разумных пределах в размере 80 500 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает вывод суда о подтверждении истцом фактических затрат ошибочным, поскольку из расходных кассовых ордеров не усматривается несение расходов обществом "Контакт-С".

Согласно названным документам денежные средства выданы ЗАО ХК "Капитал" Семенихиной О.А. со ссылкой на договор от 01.01.2011 N 23/11-у, то есть данные расходные кассовые ордера подтверждают несение расходов ЗАО ХК "Капитал".

В суд апелляционной инстанции истец представил копию акта сверки взаимных расчетов ООО "Контакт-С" и ЗАО ХК "Капитал" по договору от 01.01.2011 N 23/11-у, из которого следует, что в рамках данного договора оказано услуг на сумму 837 695 руб. 74 коп., на 28.10.2013 задолженность ООО "Контакт-С" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Капитал" составляет 348 391 руб. 48 коп.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции платежных поручений от 01.11.2012 N 10533 на сумму 140 000 рублей, 30.11.2012 N 11695, от 27.12.2012 N 12775 на сумму 70 000 рублей, 30.01.2013 N 1121 на сумму 70 000 рублей невозможно установить какие услуги по договору были оплачены, поскольку в назначении платежа указано "Оплата по договору N 23/11-У от 01.01.2011, то есть без указания конкретных актов оказанных услуг.

Платежные поручения N 11695 от 30.11.2012 и N 1121 от 30.01.2013 в данном акте сверки не указаны, тогда как он составлен по состоянию на 28.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование фактической оплаты услуг, оказанных ЗАО ХК "Капитал" по настоящему делу акт сверки и платежные поручения, пришел к выводу о невозможности принятия их в качестве надлежащего доказательства на основании следующего.

Как указывалось ранее, договор между ООО "Контакт-С" и ЗАО ХК "Капитал" заключен на общее юридическое сопровождение деятельности общества, из акта сверки следует, что у ООО "Контакт-С" на 28.10.2013 имеется задолженность по договору N 23/11-У от 01.01.2011 перед ЗАО "Ходлинговая компания "Капитал" в размере 348 391 руб. 48 коп.

Также из акта сверки следует, что в рамках договора N 23/11-У от 01.01.2011 оказывались и иные услуги (акты от 30.04.2012 N 116 на сумму 70 000 руб., от 31.05.2012 N 143 на сумму 70 000 руб. и т.д.).

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии соглашения сторон оплата может быть засчитана в счет обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.

Однако в рамках настоящего заявления о взыскании судебных расходов по конкретным актам, оказанных услуг в рамках договора на юридическое сопровождение организации, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно разрешать спор между сторонами договора по отнесению платежей к конкретным актам оказанных услуг, поскольку это не входит в предмет настоящего спора и может затронуть права и интересы лиц, не участвующих в деле (ЗАО ХК "Капитал").

Кроме того, представленные платежные поручения могут являться предметом разбирательства при взыскании судебных расходов по иным актам выполненных работ, указанным в акте сверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять акт сверки и платежные поручения как доказательства несения фактических затрат по настоящему делу, поскольку иначе судом будет разрешен самостоятельный спор между сторонами договора N 23/11-У от 01.01.2011 о наличии долга в размере 348 391 руб. 48 коп. по иным актам, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлен довод о том, что О.А. Семинихина является штатным юрисконсультом ООО "Контакт-С". В обоснование своего довода ответчик ссылается на представленный в дело истцом протокол собрания по факту обнаружения некачественной продукции и решения вопросов, связанных с ее возвратом и возмещением убытков от 05.08.2011, в котором Семинихина О.А. указана как юрисконсульт ООО "Контакт-С", имеется ее подпись (л.д. 24, т.1), то есть в период рассмотрения искового заявления.

В обоснование возражений на довод ответчика и третьего лица о том, что Семенихина О.А. является штатным юрисконсультом ООО "Контакт-С", истцом в первую инстанцию представлена факсимильная копия договора от 01.01.2011 б/н, заключенного между ЗАО ХК "Капитал" (заказчик) и Семинихиной О.А. (исполнителем).

Однако в соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, то есть ЗАО ХК "Капитал".

В пункте 2 договора указано, что в обязанности исполнителя входит претензионная, досудебная работа по взысканию задолженности; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде.

Пунктом 4 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется на основании фактически оказанного объема услуг, на основании актов выполненных работ.

В расходных кассовых ордерах ЗАО ХК "Капитал" указало основание выдачи денежных средств Семенихиной О.А.: договор N 23/11-У от 01.01.2011. Однако Семенихина О.А. не является стороной договора N 23/11-У от 01.01.2011.

Из буквального текста договора б/н от 01.01.2011 следует, что Семенихина О.А. обязалась оказывать юридические услуги, направленные на защиту интересов ЗАО ХК "Капитал", а не третьих лиц, по поручению заказчика.

Кроме того, истец не представил в материалы дела акты выполненных работ между ЗАО ХК "Капитал" и Семинихиной О.А. в рамках договора от 01.01.2011 б/н., из которых явствовало бы поручение ЗАО ХК "Капитал" Семенихиной О.А. оказать услуги по договору от 01.01.2011 N 23/11-У по взысканию долга с ООО "ЖБК N 2".

Более того, в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 01.01.2011 б/н представлен в виде незаверенной факсимильной копии.

Судами первой и апелляционной инстанций в определениях об отложении судебных заседаний неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в опровержение довода ответчика о том, что Семенихина О.А. не является штатным сотрудником ООО "Контакт-С".

Однако истец таких доказательств не представил, в отзыве довод ответчика не опроверг. Достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между ООО "Контак-С" и Семенихиной О.А., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение несения фактических затрат на оплату юридических услуг, оказанных ЗАО ХК "Капитал" в рамках настоящего дела, то есть лицу непосредственно оказавшему такие услуги, в связи с изложенным заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2013 по делу N А79-9060/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" удовлетворить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Контакт- С" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2", г. Новочебоксарск, Республика Чувашия, (ОГРН 1042124003316, ИНН 2124021977), из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2013 N 738.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

В.И. Кузнецов А.И. Вечканов