Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 20АП-3283/12

Тула

30 августа 2012 г.

Дело N А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого объединения "МТЛ", г. Самара, на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2012 по делу N А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого объединения "МТЛ", г. Самара, о признании недействительным плана внешнего управления, рассмотренному в рамках дела о несостотельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый комплекс", (д. Гамзюки Износковского района Калужской области, ИНН 4008004283, ОГРН 1064004023533), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующие.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (далее - ЗАО СХП "КРОК") введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 19.06.2013, внешним управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

На собрании кредиторов ЗАО СХП "КРОК", состоявшемся 24.02.2012, был утвержден разработанный внешним управляющим план внешнего управления.

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческого объединения "МТЛ" (далее - ЗАО ПКО "МТЛ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обжаловании плана внешнего управления и признании его недействительным, а также об истребовании у внешнего управляющего Грудцина А.В. информации о размере обязательств должника, возникших в период внешнего управления, полученных доходах, количестве работников и оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ЗАО ПКО "МТЛ" отказано. Свой вывод суд мотивировал тем, что план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, отвечает всем требованиям и нормам закона о банкротстве, предъявляемым к нему. Кроме того суд отметил, что из содержания плана внешнего управления не усматривается действий, направленных на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. Доводы заявителя о возможности причинения должнику и кредиторам убытков от реализации плана внешнего управления суд признал предположительными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что план внешнего управления должен быть основан на бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости предприятия должника, что в действительности не учтено внешним управляющим при его составлении. По мнению заявителя, вывод о количестве и стоимости оборотных запасов не подтвержден документально, в связи с чем невозможно произвести инвентаризацию, в результате чего в плане неверно отражены сведения о дебиторской задолженности. Таким образом, заявитель считает, что выводы по анализу активов должника являются недостоверными.

Податель жалобы, указывает, что внешним управляющим не учтены все требования должника, включенные в реестр требований кредиторов, поэтому размер обязательств должника в плане внешнего управления указан неверно. Апеллянт обращает внимание на то, что предложенные мероприятия не приведут к восстановлению платежеспособности должника, поскольку организационный план является не исполнимым и не направлен на восстановление платежеспособности должника. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание намерение внешнего управляющего перейти к процедуре конкурсного производства, что также подтверждает неисполнимость плана. По мнению апеллянта, вывод суда области о не причинении кредиторам убытков при заключении контракта с офшорной компанией является необоснованным. В связи с определенными трудностями, которые могут возникнуть в будущем, данный контракт не позволит восстановить платежеспособность должника. В итоге считает, что все выводы Арбитражного суда Калужской области противоречат фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв внешнего управляющего ЗАО СХП "КРОК" Грудцина А.В., в котором он просит определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, безосновательными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан арбитражным судом недействительным полностью или частично по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления должен быть составлен внешним управляющим и представлен собранию кредиторов не позднее чем через месяц с даты утверждения кандидатуры внешнего управляющего и предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Таким образом, для признания плана внешнего управления недействительным необходимо отсутствие либо нарушение вышеуказанных требований ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что план внешнего управления, представленный внешним управляющим и утвержденный собранием кредиторов, не противоречит вышеуказанным положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.02.2012, был утвержден разработанный внешним управляющим план внешнего управления (т. 45, л. д. 69-110).

Как видно, оспариваемым планом внешнего управления предусмотрены такие меры по восстановлению платежеспособности должника, как поставка рыбы по контракту N 1 от 15.11.2010, заключенному с компанией Домаино Девелопментс Лимитед; продажа части имущества, не используемого в хозяйственной деятельности; выход предприятия на оптимальную производственную мощность и получение доходов не ниже запланированных; взыскание дебиторской задолженности; сдача имущества в аренду; обеспечение учета движения активов и поддержание их в пригодном для эксплуатации состоянии и обеспечение сохранности имущества предприятия.

Предусмотрено планом внешнего управления и такие мероприятия, как привлечение заемных средств общим объемом до 100 000 000 рублей, в порядке и на условиях, определенных комитетом или собранием кредиторов.

Включенные в план внешнего управления ЗАО СХП "КРОК" мероприятия соответствуют мерам по восстановлению платежеспособности должника, установленным ст. 109 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя довод заявителя о невыгодности сделки с офшорной компанией, суд первой инстанции правомерно оценил его как несостоятельный со ссылкой на то, что исполнение должником указанной сделки в части предварительной оплаты подлежащего поставке товара имело место до введения в отношении ЗАО СХП "КРОК" процедур банкротства.

При этом суд области правильно указал, что планом внешнего управления предусмотрено получение исполнения встречного обязательства поставщика по поставке рыбы для увеличения объемов производства и достижения рентабельной деятельности предприятия должника, что не может свидетельствовать о причинении должнику и кредиторам убытков.

Кроме того следует учесть, что срок восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления предусмотрен, а также приведено обоснование возможности восстановления платежеспособности, условия и порядок реализации указанных мер, предусмотрены расходы на их реализацию и иные расходы должника, а также определен срок и порядок проведения расчетов с кредиторами.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным плана внешнего управления ЗАО СХП "КРОК", утвержденного собранием кредиторов от 24.02.2012.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления о признании недействительным плана внешнего управления, и сводятся к тому, что план внешнего управления носит формальный характер, не предусматривает реальных путей восстановления платежеспособности должника и не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Как видно, содержащиеся в жалобе возражения не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что отмена определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "КРОК" не может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 ЗАО "КРОК" признано банкротом, процедура внешнего управления прекращена и открыто конкурсное производство.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда области.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2012 года по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина