Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-9272/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А53-16995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Котова И.В., доверенность N 1676 от 01.12.2011;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 52650),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2012 по делу N А53-16995/2012,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" (ИНН 6152000398, ОГРН 1046166004521)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

о признании права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальщик Дона" (далее - истец, общество, ОАО "Коммунальщик Дона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) признании права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое помещение лит. "У" (проходная), расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, N 30.

Исковые требования мотивированы тем, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пановой, 30. В 2000 году в целях улучшения условий труда работников, обществом на земельном участке произведено строительство нежилого помещения - проходной, общей площадью 16,3 кв.м. Ссылаясь на то, что спорное строение отвечает требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ОАО "Коммунальщик Дона" обратилось с иском о признании на него права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" отказано. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в установленном порядке за получением разрешения на строительство, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Коммунальщик Дона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

ОАО "Коммунальщик Дона" обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства с вопросом о соответствии градостроительным нормам самовольно возведенного строения на территории жилищно-эксплуатационной службы, принадлежащей на праве собственности ОАО "Коммунальщик Дона", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 30, а именно: лит. "У" площадью 16,3 кв.м. -проходная.

Из заключения ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 01.03.2012 N ДА-01-21/4419 следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет КН 61:44:0021133:7. Красные линии застройки по ул. Пановой, 30 в установленном порядке не утверждены. В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, самовольно возведенный объект находится в зоне жилой застройки второго типа. Основными видами разрешенного использования для указанной зоны предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов комплексной застройки, а также жилищно-эксплуатационных служб районов.

В качестве доказательств соответствия результатов самовольного строительства действующим строительным, градостроительным, противо-пожарным, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также тот факт, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан истцом представлено положительное техническое заключение о результатах исследования ООО "Специализированной экспертной организации "Ростовский центр экспертиз" N 0028/И от 19.01.2012. По мнению общества, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО "Коммунальщик Дона" доводы жалобы поддержал, пояснил, что разрешение на строительство обществом не было получено, строительство проходной велось хозяйственным способом. Просил решение отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Представитель администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коммунальщик Дона" имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 30.

На данном земельном участке истцом в 2000-2001 годах без получения разрешения на строительство возведено строение - нежилое помещение (проходная) литер У площадью 16, 3 кв.м.

Ссылаясь на статью 222 ГК РФ и наличие оснований для признания за ним права на указанный объект, общество обратилось с иском в суд.

Согласно ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ОАО "Коммунальщик Дона" в суде апелляционной инстанции, строительство нежилого помещения (проходной) литер У площадью 16, 3 кв.м. осуществлялось обществом без получения согласований с уполномоченными органами и необходимой разрешительной документации. Таким образом, общество совершило правонарушение в виде самовольного возведения на принадлежащем ему земельном участке строения.

Посредством предъявления иска в рамках данного дела истец пытается преодолеть последствия данного нарушения.

Однако, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика (в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства).

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

В связи с этим, ссылка общества на то, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, отклоняется.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО "Коммунальщик Дона" до возведения самовольной постройки обращалось в установленном порядке, т.е. с приложением необходимых документов, за получением разрешения на строительство, что обществу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании подтвердил, что за получением разрешения на строительство общество не обращалось.

Как правильно отметил суд первой инстанции, письмо Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону N ДА-01- 21/4419 от 01.03.2012, на которое ссылается истец, является ответом на обращение общества о предоставлении информации о соответствии возведенного строения градостроительным нормам и правилам, а не отказом в выдаче истцу разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию. Более того, указанное письмо было получено ОАО "Коммунальщик Дона" после завершения работ по строительству проходной и не свидетельствует о принятии обществом надлежащих мер к получению разрешительной документации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью (в данном случае общество ссылается на техническое заключение о результатах исследования ООО "Специализированной экспертной организации "Ростовский центр экспертиз" N 0028/И от 19.01.2012), имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (указанная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009).

Поскольку судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что ОАО "Коммунальщик Дона" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ по его строительству, удовлетворение иска о признании права собственности на данное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина оплачена истцом платежными поручениями N 2450 от 06.07.2012 и N 2474 от 10.07.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-16995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов