Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-6653/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А51-2911/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от ООО "Примортехмонтаж": Крук А.В. по доверенности от 15.06.2012, Крук Т.В. по доверенности от 15.06.2012;

от администрации Находкинского городского округа: Хоцинская Н.Э. специалист 1 разряда правого управления по доверенности N 1.31-1568 от 21.08.2012;

от КГУП "Примтеплоэнерго": Ихьева Н.М. - юрисконсульт по доверенности N 15/12 от 30.12.2011;

от ООО "Находка электросеть", Ростехнадзор, КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский"

апелляционное производство N 05АП-6653/2012

на определение от 26.06.2012

по делу N А51-2911/2012 Арбитражного суда Приморского края по вопросу о наложении штрафа на КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Находка электросеть", Ростехнадзор,

по иску ООО "Примортехмонтаж" (ОГРН 1082538004779, ИНН 2538120891) к администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000)

третьи лица: КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Находка электросеть", Ростехнадзор, КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов", о взыскании 1619076 рублей

по встречному исковому заявлению администрации Находкинского городского округа

к ООО "Примортехмонтаж"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 914280 рублей 94 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Находкинского городского округа о взыскании 1 619 076 рублей, из которых 1 498 855 рублей основного договора по муниципальному контракту N 91 от 11.03.2010 на выполнение проектных работ и 120 221 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 16.12.2011.

Истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 161 908 рублей.

Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго", ООО "Находка электросеть", Ростехнадзор, Краевое Государственное Унитарное Предприятие "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов".

Указанным определением суд обязал третьих лиц - КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Находка электросеть", Ростехнадзор представить письменные пояснения о проведении согласования или отсутствия необходимости проведения согласования.

Определением суда от 17.05.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Находка электросеть", Ростехнадзор, в связи с неисполнением требований судебного акта - определения от 04.04.2012.

Определением от 26.06.2012 на КГУП "Примтеплоэнерго" наложен судебный штраф в сумме 10 000 рублей. Судебный штраф на ООО "Находка электросеть", Ростехнадзор судом не наложен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить по причине нарушения судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что КГУП "Примтеплоэнерго" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2012. В силу чего, вина апеллянта в несвоевременном предоставлении затребованных судом документов отсутствует.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации Находкинского городского округа оставили на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго".

Представитель ООО "Примортехмонтаж" на доводы апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 04.04.2012 суд обязал третьих лиц - КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Находка электросеть", Ростехнадзор представить письменные пояснения о проведении согласования или отсутствия необходимости проведения согласования.

Третьи лица требования суда не исполнили, письменные пояснения не представили, представителей в судебное заседание не направили, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства и, как следствие, необоснованного затягивания сроков рассмотрения настоящего дела, о чем вынесено определение от 17.05.2012.

Определением суда от 17.05.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Находка электросеть", Ростехнадзор, в связи с неисполнением требований судебного акта - определения от 04.04.2012.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Находка Электросеть" судебные акты по настоящему делу не получало, в связи с чем отсутствуют основания для наложения штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом имеющихся доказательств о причинах неисполнения определения суда об истребовании доказательств правомерно указал, что просрочка Ростехнадзор по представлению доказательств малозначительна, в связи с чем отсутствуют основания для наложения штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно неисполнения КГУП "Примтеплоэнерго" требований суда о предоставлении дополнительных документов, судом установлено следующее.

КГУП "Примтеплоэнерго" требования суда не исполнило, письменные пояснения не направило. Доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, не представило.

Поскольку факт неисполнения КГУП "Примтеплоэнерго" обязанности, возложенной определением суда от 04.04.2012 в указанный срок подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом положений части 1 статьи 119 АПК РФ наложение судом на КГУП "Примтеплоэнерго" судебного штрафа в сумме 10 000 руб. правомерно.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2012, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690091 48 45155 5 (л.д. 69, т. II), копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 17.05.2012 получена 13.04.2012 представителем КГУП "Примтеплоэнерго", о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что КГУП "Примтеплоэнерго" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и необходимости представления пояснений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 333.21 НК РФ жалоба на определение о наложении штрафа государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 27.06.2012 N 3310 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 года по делу N А51-2911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением N 3310 от 27.06.2012 при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко