Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-6891/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А51-2911/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от ООО "Примортехмонтаж": Крук А.В. по доверенности от 15.06.2012, Крук Т.В. по доверенности от 15.06.2012;

от администрации Находкинского городского округа: Хоцинская Н.Э. специалист 1 разряда правого управления по доверенности N 1.31-1568 от 21.08.2012;

от КГУП "Примтеплоэнерго": Ихьева Н.М. - юрисконсульт по доверенности N 15/12 от 30.12.2011;

от ООО "Находка электросеть", Ростехнадзор, КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6891/2012

на решение от 03.07.2012 г.

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2911/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" (ОГРН 1082538004779, ИНН 2538120891)

к администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000)

третьи лица: КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Находка электросеть", Ростехнадзор, КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов",

о взыскании 1 619 076,00 рублей

по встречному исковому заявлению администрации Находкинского городского округа

к ООО "Примортехмонтаж"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 914280 рублей 94 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее - администрация) о взыскании 1 619 076 рублей, из которых 1 498 855 рублей основного договора по муниципальному контракту N 91 от 11.03.2010 на выполнение проектных работ и 120 221 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 16.12.2011. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 161 908 рублей.

Определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Находка электросеть", Ростехнадзор, КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов".

Определением от 18.04.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление администрации Находкинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" о расторжении муниципального контракта N 91 от 11.03.2010 и взыскании 914280 рублей 94 копеек неустойки, начисленной за период с 12.07.2010 по 30.03.2012 согласно пункту 6.3 контракта за несвоевременное выполнение предусмотренных контрактом работ.

Решением от 03.07.2012, с учетом определения от 20.08.2012 об исправлении опечатки, с администрации Находкинского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Примортехмонтаж" взыскано 1 636 063 рубля 01 копейку, в том числе 1 453 889 рублей 34 копейки основного долга и 182 173 рубля 67 копеек процентов, а также 29 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Исковые требования о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ по разработке рабочего проекта по техническому перевооружению котельной N 2.3. по ул. Владивостокская, 34 г. Находка N 91 от 11.03.2010 оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Обжалуя решение суда от 03.07.2012, администрация Находкинского городского округа просит указанный судебный акт отменить в части взыскания основного долга в сумме 1 453 899 руб. 34 коп., 182 173 руб. 67 коп. процентов, 29 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть муниципальный контракт от 11.03.2010 N 91, взыскать с ООО "Примортехмонтаж" в пользу администрации неустойку в размере 914 280 руб. 94 коп. В обоснование жалобы указывает, что представленный подрядчиком акт сдачи-приёмки проектных работ от 07.07.2010 не является доказательством, подтверждающим исполнение обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта. Полагает, что вышеуказанный акт подписан неуполномоченным на то лицом. По мнению апеллянта, в адрес заказчика не поступала проектно-сметная документация. Доказательств извещения заказчика о просрочке выполняемой работы в связи с невозможностью ее завершения в установленный срок по вине заказчика или иным независящим от ООО "Примортехмонтаж" причинам, не представлены. Более того, истец (по первоначальному иску) не исполнил свои обязательства в установленный срок и выполнил работу ненадлежащего качества, чем нарушил условия контракта. Выражает несогласие об удовлетворении судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к расчету процентов не приложена справка о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ и не указан период взыскания.

В канцелярию суда от ООО "Примортехмонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец (по первоначальному иску) выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Примортехмонтаж" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" оставил на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Поскольку истец (по первоначальному иску) уступил право требования долга к администрации Находкинского городского округа по муниципальному контракту N 91 от 11.03.2010 по договору цессии, соответствующему требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произведена замена истца в части исковых требований по первоначальному иску ООО "Примортехмонтаж" (ОГРН 1082502000844, ИНН 2502036124) на его правопреемника - ООО "Примортехмонтаж" (ОГРН 1082538004779, ИНН 2538120891).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2010 между администрацией Находкинского городского округа (заказчик) и ООО "Примортехмонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 91 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по разработке рабочего проекта по техническому перевооружению котельной N 2.3 по ул.Владивостокская, 34 в городе Находка (лот.N 4) в соответствии с Приложением N 1, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом работ будет являться разработанный рабочий проект по техническому перевооружению котельной N 2.3 по ул. Владивостокская, 34 в городе Находке в количестве 3 (трех) экземпляров на бумажном и электронном носителях и в соответствии с техническим заданием (Приложение N I к настоящему контракту) и сметы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в течении 10 дней со дня получения рабочего проекта обязан рассмотреть его и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки результата работ или обоснованный отказ от его приемки.

Как следует из условий договора общая стоимость предусмотренных контрактом работ составила 1 498 855 рублей, и включает в себя стоимость разработки рабочего проекта, стоимость геологических изысканий, стоимость согласования проекта с КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Находкинская Электросеть", Ростехнадзором, заказчиком, проведение экспертизы сметной стоимости проекта в КГУП "РЦЦС", налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта.

Оплата работ производится Заказчиком по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика до конца 2010 года. Основанием для оплаты работ является акт сдачи- приемки результата работ, подписанный уполномоченными представителями сторон в соответствии с настоящим контрактом и счет и/или счет-фактура, выставленный Подрядчиком (п.2.3).

Работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, включая согласование рабочего проекта, проведение экспертизы и ее регистрацию (п.3.2).

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ от 07.07.2010, подписанному представителями заказчика и подрядчика без замечаний и оговорок, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял рабочий проект объекта 2010-ПТМ-01 "Техническое перевооружение котельной N 2.3 по ул.Владивостокская, 34 в городе Находке" в количестве восьми томов.

Полагая, что администрация необоснованно отказывается от оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 1 498 855 рублей, ООО "Примортехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование общих положений главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом (по первоначальному иску) проектных работ по разработке рабочего проекта по техническому перевооружению котельной N 2.3 по ул.Владивостокская, 34 в городе Находка (лот.N 4) подтвержден материалами дела.

Факт приемки администрацией 07.07.2010 рабочего проекта объекта 2010-ПТМ-01 "Техническое перевооружение котельной N 2.3 по ул. Владивостокская, 34 в городе Находка", в том числе сметной документации в количестве 8 томов подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектных работ.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что работы выполнены истцом в срок, установленный п. 3.2 договора. Замечаний по поводу объема выполненных работ акт не содержит.

Отклоняя довод администрации на отсутствие у Блажкова А.И. полномочий на подписание указанного документа, судом установлено, что Блажков А.И., являясь заместителем начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Находкинского городского округа, имеет полномочия по организации и контролю своевременного проведения капитального ремонта оборудования, сетей и сооружений. Указанное должностное лицо имеет право на подписание и визирование в пределах своей компетенции всех видов производственно-технической отчетности; подписание в отсутствие начальника управления жилищно-коммунального хозяйства финансовых и платежных документов.

Более того, из представленных актов сдачи-приемки проектных работ от 26.05.2009, титульными листами рабочих проектов следует, что Блажков А.И. неоднократно принимал и согласовывал рабочие проекты, в том числе по контрактам N 15 от 26.05.2009, N 16 от 26.05.2009.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что акт сдачи-приемки проектных работ подписан уполномоченным на то лицом.

Указанный вывод суд соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта сдачи-приёмки проектных работ от 07.07.2010 неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, ООО "Примортехмонтаж" не проведена экспертиза сметной стоимости проекта в КГУП "РЦЦС".

В соответствии с рабочим проектом в состав технической документации входит, в том числе смета, которая была передана заказчику в составе проектной документации.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Администрация уклонилась от передачи сметной документации в КГУП "РЦЦС", доверенность на право ее направления в экспертное учреждение истцу (по первоначальному иску) не выдала.

Проанализировав приведенные положения Закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыполнение истцом требований по проведению экспертизы сметной стоимости проекта в КГУП "РЦЦС" явилось следствием бездействий заказчика, истец имеет право на уплату ему указанной в договоре цены за фактически выполненные работы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии расчета, представленного истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 453 889 рубля 34 копеек.

ООО "Примортехмонтаж" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая несвоевременную оплату ответчиком выполненных истцом работ, частичное удовлетворение основного требования, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за период с 01.01.2011 по 19.06.2012 в размере 182 173 рублей 67 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта N 91 от 11.03.2010, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Администрацией Находкинского городского округа доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения контракта не представлено.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, требование о расторжении государственного контракта законно и обоснованно оставлено без рассмотрения.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 914280 рублей 94 копеек неустойки, начисленной за период с 12.07.2010 по 30.03.2012 установлено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 15.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку за несвоевременное выполнение предусмотренных контрактом работ в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ устанавливают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что администрация не выполнила условия контракта в части проведения экспертизы сметной стоимости проекта в КГУП "РЦЦС", указанные просрочка обязательства явилась следствием бездействий заказчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано счел не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания неустойки.

Требования ООО "Примортехмонтаж" о взыскании судебных расходов в размере 161 908 рублей обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также их размер и факт выплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный подрядчиком акт сдачи-приёмки проектных работ от 07.07.2010 не является доказательством, подтверждающим исполнение обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, судом не принимается, как противоречащий содержанию данного акта. В акте сдачи-приёмки проектных работ от 07.07.2010, подписанном как заказчиком, так и подрядчиком, заказчик принял рабочий проект, установленный муниципальным контрактом, без замечаний. Таким образом, в соответствии с данным актом сдачи-приёмки подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту.

Является несостоятельным довод апеллянта, что в адрес заказчика не поступала проектно-сметная документация, доказательств извещения заказчика о просрочке выполняемой работы в связи с невозможностью ее завершения в установленный срок по вине заказчика или иным независящим от ООО "Примортехмонтаж" причинам, не представлены.

В соответствии с рабочим проектом в состав технической документации входит, в том числе смета, которая была передана заказчику в составе проектной документации. В силу ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. Как верно установлено судом первой инстанции, администрация уклонилась от передачи сметной документации в КГУП "РЦЦС", доверенность на право ее направления в экспертное учреждение истцу (по первоначальному иску) не выдала. Вследствие чего, подрядчик не смог выполнить условия контракта по согласованию сметы в КГУП "РЦЦС".

Довод апеллянта о том, что истец ООО "Примортехмонтаж" не исполнил свои обязательства в установленный срок и выполнил работу ненадлежащего качества, чем нарушил условия контракта, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Более того, доказательств в подтверждение данного довода администрацией не представлено.

Судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы, что к расчету процентов не приложена справка о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, обратившегося в суд о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, доказывать размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 года по делу N А51-2911/2012 с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко