Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-9413/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-2911/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9413/2012

на определение от 10.09.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2911/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" (ОГРН 1082538004779, ИНН 2538120891)

к администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000)

третьи лица: КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Находка электросеть", Ростехнадзор, КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов",

о взыскании 1 619 076,00 рублей

при участии:

от истца: Крук Т.В. - представитель по доверенности от 15.06.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика: Хоцинская Н.Э. - специалист правового отдела по доверенности N 1.31 - 1568 от 21.08.2012 (сроком действия на 1 год);

от третьих лиц не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее - администрация) о взыскании 1 619 076 рублей, из которых 1 498 855 рублей основного договора по муниципальному контракту N 91 от 11.03.2010 на выполнение проектных работ и 120 221 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 16.12.2011. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 161 908 рублей.

Определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Находка электросеть", Ростехнадзор, КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов".

Определением от 18.04.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление администрации Находкинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" о расторжении муниципального контракта N 91 от 11.03.2010 и взыскании 914280 рублей 94 копеек неустойки, начисленной за период с 12.07.2010 по 30.03.2012 согласно пункту 6.3 контракта за несвоевременное выполнение предусмотренных контрактом работ.

Решением от 03.07.2012, с учетом определения от 20.08.2012 об исправлении опечатки, с администрации Находкинского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Примортехмонтаж" взыскано 1 636 063 рубля 01 копейку, в том числе 1 453 889 рублей 34 копейки основного долга и 182 173 рубля 67 копеек процентов, а также 29 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и возмещении судебных издержек отказано. В удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки отказано, в части требования о расторжении контракта встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 30.08.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Определением от 10.09.2012 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с Администрации Находкинского городского округа 211 908 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Администрация Находкинского городского округа обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно повторно пересмотрел заявление истца, в удовлетворении которого истцу было отказано вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2012. Также заявитель указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 211 908 рублей истцом представлены договор уступки права требования от 18.06.2012, договор на оказание юридических услуг от 05.12.2011, выписка из лицевого счета за период с 16.12.2011 по 16.12.2011, платежное поручение N 399 от 08.12.2011, договор на оказание юридических услуг от 23.08.2012, выписка из лицевого счета за период с 03.09.2012 по 05.09.2012, платежное поручение N 195 от 03.09.2012.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможенного органа указанных судебных расходов в сумме 211 908 руб., признав ее разумной и достаточной.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация Находкинского городского округа не представила доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы заявителя о необоснованном пересмотре судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, который ранее был разрешен вступившим в силу решением суда от 03.07.2012.

Как следует из решения суда от 03.07.2012, суд отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств несения спорных судебных расходов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в их возмещении при повторном обращении истца в суд с соответствующим заявлением с предоставлением доказательств фактического несения расходов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, законодательного запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено, в отличие от возможности повторного предъявления исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012 года по делу N А51-2911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко