Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-5102/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А45-21856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бабко И.А. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (номер апелляционного производства N 07АП-5102/2012)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 года

по делу N А45-21856/2011 (судья Т.А. Наумова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СД Строй", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Сибирь", г. Новосибирск

о взыскании 717 510 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СД Строй" (далее - ООО "СД Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь") о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства по договору 2С/07/09 от 05.10.2009 в общем размере 717 510 рублей 52 копейки, из которых договорная неустойка составляет 593 295,97 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 214,55 руб.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 337 717,20 руб. за период с 04.08.2010 по 31.01.2011 и 90 438,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 (резолютивная часть объявлена 17.04.2012) по делу N А45-21856/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" в пользу ООО "СД Строй" взыскано 337 717,20 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 05.10.2009. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, неустойка начислена истцом без учета условий о сроках поставки. К тому же считает, что неустойка в размере 0,05 % от общей стоимости лифтового оборудования при его 50% предоплате является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В данном случае возможно применить правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СД Строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 по делу N А21856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СД Строй" (заказчиком) и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (исполнителем) заключен договор N 2С/07/09 от 05.10.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить заказчику 4 пассажирских лифта для объекта заказчика "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками по ул. Левый берег Ельцовки в Заельцовском районе. 3-ий пусковой комплекс Блок N 3. 15-ти этажный жилой дом", выполнить работы на объекте заказчика по монтажу, отделке и пуско-наладке поставляемых лифтов, провести полное техническое освидетельствование смонтированных лифтов и принять участие в работе по государственной комиссии по приемке лифтов (т. 1 л. д. 7-10).

В разделе 2 договора сторонами предусмотрено, что работы выполняются в два этапа: 1) работы по монтажу лифтов, 2) отделка лифтовых шахт, монтаж электрической части лифтов, их подключение, пуско-наладочные работы.

Срок начала работ определен сторонами следующим образом - 7 дней с момента передачи заказчиком исполнителю строительной части каждой лифтовой установки для производства работ. Срок выполнения монтажных работ 40 рабочих дней. Срок выполнения монтажной части лифтовых установок требованиям ГОСТ, готовности объекта к производству монтажных работ оформляется актами (приложение 1,2 ГОСТ 22845-85). По завершении монтажных работ результат работ по каждому лифту, в течение 5 дней, оформляется двухсторонним актом (приложение N 4 ГОСТ 22845-85), свидетельствующим о передаче лифта Заказчику для проведения отделочных работ в машинном помещении, а также о завершении этапа монтажных работ (пункты 2.2-2.3.4 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны определили категории лифтов, их количество, цену, общую стоимость, составляющую 3 259 868 руб. (с НДС), срок поставки - 60 дней с момента выполнения заказчиком пункта 3.1 приложения N 1 и согласования заказной документации (т. 1 л. д. 11).

В силу пункта 3.1 приложения N 1 к договору заказчик вносит предоплату в размере 50 % от общей суммы поставки в срок до 15.10.2009.

В приложении N 2 к договору определена стоимость работ по монтажу лифтов - 1 619 381 руб. (т. 1 л. д. 12). Сторонами согласована ресурсная смета, подписаны дополнительные соглашения от 22.06.2010, 08.11.2010, локальный ресурсный сметный расчет (т. 1 л. д. 13-18).

Приложения 1, 2, 4 к ГОСТ 22845-85 "Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации производства и приемки монтажных работ" устанавливают формы актов "готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта" (приложение 1), "готовности подмостей (лесов-в случаях, предусмотренных ПОС), установленных в шахте, в ограждении дверных проемов шахты к производству работ по монтажу лифтового оборудования" (приложение 2), "готовности лифта к производству отделочных работ" (приложение 4).

Приложения 1 и 2 к ГОСТ 22845-85 были подписаны сторонами 01.06.2010 года (т. 1 л. д. 20-27). С учетом сроков, установленных в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора, работы по монтажу должны были быть выполнены в срок до 04.08.2010.

Платежным поручением от 15.10.2009 N 394 покупателем перечислена предоплата в размере 1 629 934 руб.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена в срок до 14.12.2009 включительно.

Факт поставки лифтов в пункт разгрузки 11.06.2010, с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Акты полного технического освидетельствования лифтов подписаны сторонами 18.02.2011.

В связи с нарушением исполнителем обязательства по своевременной поставке лифтов по договору от 05.10.2009 N 2С/07/09, а также срока выполнения работ по их монтажу, ООО "СД Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" неустойки в размере 337 717,20 руб. и 90 438,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения сроков поставки лифтов, и выполнения работ по их монтажу. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы коммерческого кредита, суд первой инстанции основывался на том, что доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, истцом в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки лифтов в соответствии с приложением N 1 к договору, заказчик вправе требовать пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленных лифтов за каждый день просрочки поставки. В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать пеню из расчета 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт нарушения ответчиком срока по исполнению обязательств по поставке лифтов и по монтажу оборудования, указанного в приложении N 1 к договору от 05.10.2009 N 2С/07/09, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании неустойки в размере 337 717,20 руб., правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях условий договора заказчиком, что явилось препятствием к поставке лифтов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку данные обстоятельства (передача для пуско-наладочных работ) должны были фиксироваться составлением двустороннего акта (пункт 2.4.2 договора). Таких актов в материалы дела не представлено.

Ни в договоре, ни в приложениях к нему не установлено порядка согласования заказной документации. Из пункта 1.3 договора следует, что лифты поставляются в соответствии с технической документацией, которая представляет собой планы шахт, планы машинных помещений, развертку стен шахт, опросные листы. При этом, сторонами в приложении N 1 четко определены грузоподъемность лифтов, количество необходимых остановок. Факт отсутствия согласованной заказной документации не явился препятствием для поставки определенного сторонами оборудования и не привел к неопределенности подлежащего поставке оборудования, так как лифты были поставлены 11.06.2010, что свидетельствует о том, что сторонам договора были ясны его условия, и каких-либо сомнений относительно исполнения обязательства не имелось.

Кроме того, из письма ответчика от 19.05.2010 вх. N 63 усматривается, что задержка в поставке вызвана наличием крупной дебиторской задолженности у покупателей перед заводом-изготовителем лифтового оборудования и необходимо внести дополнительно предоплату в размере 25% от стоимости оборудования. Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено, как освобождающее ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность от ответственности по договору (т. 2 л. д 48).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически работы были выполнены не 31.01.2012, когда были составлены акты КС-2 и КС-3, а 21.09.2010 - по двум лифтам, и 12.10.2010 также по двум лифтам - когда были составлены акты передачи оборудования под отделку, подлежит отклонению, так как в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты о сдаче результата работ подписаны сторонами 31.01.2012 без замечаний (т. 1 л. д. 112-117).

Ссылка ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия вины кредитора в нарушении должником принятых на себя обязательств, ответчик не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 года по делу N А45-21856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев