Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-6995/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А57-9380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Символ-Автоматизированные системы коммерческого учета энергоносителей" - Симонова С.Н. по доверенности от 19 апреля 2012 года, Разаев А.В. по доверенности от 28 марта 2012 года, Симонов С.Н. - директор,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Акишина Л.А. по доверенности N 02.19/080810 от 16.01.2012 года, Синицына О.В. по доверенности N 02-19/009858 от 27.07.2012 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Синицына О.В., по доверенности N 09-17/103 от 28.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ-Автоматизированные системы коммерческого учета энергоносителей" (г. Саратов, ОГРН: 1026402495415, ИНН: 6451128371)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "26" июня 2012 года по делу N А57-9380/2012 (судья Огнищевой Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Символ-Автоматизированные системы коммерческого учета энергоносителей" (г. Саратов, ОГРН: 1026402495415, ИНН: 6451128371)

заинтересованные лица:

инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов, ОГРН: 1046405419301, ИНН: 6451707770)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1046415400338, ИНН:6454071860)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Символ -Автоматизированные системы коммерческого учета энергоносителей" (далее ООО "Символ АСКУЭ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Заводскому району, инспекция, налоговый орган) N 37/12 от 28.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2535146,59 рублей, пени в размере 588183,23 копеек, штрафа в размере 507029,32 рублей, НДС в сумме 2047047,71 рублей, пени в размере 572119,48 рублей, штрафа в размере 409409,54 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано

В части отказа от ранее заявленных требований производство по делу прекращено.

ООО "Символ-Автоматизированные системы коммерческого учета энергоносителей", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Символ -Автоматизированные системы коммерческого учета энергоносителей" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, результаты которой отражены в акте от 06.12.2011 N 37/12.

На основании материалов проверки, после рассмотрения возражений заявителя, инспекцией 28.12.2011 принято решение N 37/12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Символ - Автоматизированные системы коммерческого учета энергоносителей" к налоговой к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 507 029,32 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 409 409,54 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в сумме 2 535 146,59 рублей, пени в размере 588 183,23 рублей, НДС в сумме 2 047 047,71 рублей, пени в размере 572 119,48 рублей.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Монолит".

Согласно материалам проверки выводы инспекции основаны на том, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Монолит", у данного контрагента отсутствуют лицензия на выполнение предусмотренных договором подряда работ, основные средства, штат сотрудников, организации не находятся по юридическому адресу, движение по расчётным счетам указанной организации свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, осуществление спорных подрядных работ именно этим предприятием обществом не доказано.

19 марта 2012 года решением УФНС России по Саратовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 28.12.2011 N 37/12 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также на реальность совершенных с контрагентом хозяйственных операций, ООО "Символ-Автоматизированные системы коммерческого учета энергоносителей" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорным контрагентом в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком в подтверждение затрат и налоговых вычетов, заявленных в проверяемом периоде, были представлены документы, согласно которым ООО "Монолит" выполняло строительно-монтажные работы по договорам, заключенным с ООО "Символ-Автоматизированные системы коммерческого учета энергоносителей" на ОАО "Саратовский НПЗ" по оснащению системами резервного учета цехов N 1,4,7,15, монтажу обособленной печи блока гидроочистки, переобвязке печи под блок риформинга, замене коммерческих узлов энергоносителей, где подрядчиком являлся ООО "Символ АСКУЭ", а субподрядчиком ООО "Монолит".

Общая стоимость работ по договорам составляет 13419535,01руб., в том числе НДС 18% - 2 047 047,71 руб. Срок выполнения работ определен - в течение 1 месяца со дня заключения договора. По договорам предоставлены акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (стр. 2-6 оспоренного решения). Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 сметная стоимость работ составила 13419535,01 руб., в том числе: затраты - 11372487,30 руб., НДС - 2047047,71 руб., из них: затраты за 2008 год составили 6516228,35руб.; затраты за 2009 г. составили- 4856258,95руб.

На основании указанных документов налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что работы ООО "Монолит" не выполнялись, между заявителем и контрагентом создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки, согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Апелляционная инстанция также считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по контрагенту ООО "Монолит" по следующим основаниям.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по встречной проверке контрагента налоговым органом было установлено, что ООО "Монолит" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 05.05.2008, вид деятельности - производство общестроительных работ. Согласно информации указанной инспекции по юридическому адресу 410047, г. Саратов, п. Мирный, Промзона, который является адресом "массовой регистрации", ООО "Монолит" не найдено (протокол обследования территории от 21.05.2009 г.). Учредителем и руководителем ООО "Монолит" является Дремина Надежда Станиславовна, адрес места жительства: 412585, Саратовская область, Новобурасский район, с. Новоалексеевка, ул. Центральная,1. В учетных данных ООО "Монолит" сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, полученных лицензиях отсутствуют, в балансе стоимость основных средств не отражена. Среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек. ООО "Монолит" относится к категории "недобросовестных" налогоплательщиков.

Кроме того, был проведен осмотр документов, поступивших по запросу инспекции из Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, (протокол осмотра N 617 от 18.08.2011 г.). В результате было установлено, что по поручению Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области специалист Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области 10.08.2010 г. провела допрос Дреминой Н.С., в ходе которого она показала, что не была учредителем, руководителем, главным бухгалтером, сотрудником ООО "Монолит", трудовой договор (контракт) с данной фирмой не заключала, банковских счетов от имени ООО "Монолит" не открывала, зарплату в данной организации не получала, договоров от имени ООО "Монолит" ни с кем не подписывала и не заключала.

По запросу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области получено сообщение из Отдела внутренних дел по Новобурасскому муниципальному району о том, что представителями ОВД проведена выемка заявления о государственной регистрации ООО "Монолит" в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, изъяты образцы почерка Дреминой Н.С. и проведена почерковедческая экспертиза по образцам почерка Дреминой Н.С. и образцам подписей, сделанных от ее имени в заявлении о государственной регистрации ООО "Монолит". По итогам проведенной экспертизы выявлен факт подделки подписей и почерка Дреминой Н.С. в заявлении о государственной регистрации ООО "Монолит". Из сообщения ОВД по Новобурасскому муниципальному району следует, что "в ходе указанных следственных действий было достоверно установлено, что Дремина Н.С. не являлась директором ООО "Монолит", подписи от ее имени были подделаны, а сама она в течении последних нескольких лет проживала на территории с. Новоалексеевка Новобурасского района Саратовской области, осуществляя уход за малолетним ребенком".

Проведен допрос Дреминой Надежды Станиславовны (протокол допроса N 896 от 05.08.2011), которая пояснила, что ООО "Монолит" ей не знакомо, учредителем ООО "Монолит" она не являлась и не является, подпись на заявлении о государственной регистрации ООО "Монолит" при создании не заверяла, в 2007,2008,2009,2010 годах к нотариусам не обращалась, их услугами не пользовалась, никаких документов по ООО "Монолит" никогда не подписывала.

Апелляционная инстанция считает допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора объяснений, отобранных сотрудниками полиции в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и сотрудниками налоговых органов в рамках иных проверок, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснения являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Отрицание руководителем ООО "Монолит" своей причастности к организации и деятельности данного общества, наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов складских помещений) исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товара, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

На основании пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписи Дреминой Надежды Станиславовны в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Монолит", проведение которой поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Как следует из экспертного исследования N 702 от 09.11.2011 г., проведенного экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Балахниным О.А., при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Дреминой Надежды Станиславовны установлено, что подписи от имени Дреминой Надежды Станиславовны во всех документах, в т.ч. счетах-фактурах по контрагенту ООО "Монолит" выполнены не Дреминой Надеждой Станиславовной, а другим лицом.

Апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку для проведения экспертизы не отбирались образцы подписей Дреминой Н.С.

Как следует из заключений эксперта, для производства почерковедческой экспертизы подписи Дреминой Н.С. были представлены, в том числе, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, образцы почерка Дреминой Н.С., выполненные в протоколе допроса свидетеля N 896 от 05.08.2011.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключений эксперта N 702 от 09.11.2011 г. не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции (т.2 л.д. 31-34).

Кроме того, согласно протоколу N 15 от 07.11.2011 г. законный представитель налогоплательщика генеральный директор Симонов С.Н. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал (т.2 л.д.35-36).

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, экспертное заключение является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки заявителем подписаны от имени ООО "Монолит" неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст. 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а значит не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктам 5, 6 Постановления ВАС РФ N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Апелляционная инстанция считает, что такие доказательства в рамках рассматриваемого спора налоговым органом представлены.

По запросу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области получены сведения из Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" о лицензии, полученной ООО "Монолит" 30.06.2008 года. Для получения лицензии ООО "Монолит" предоставило в лицензирующий орган сведения о квалификации руководителей и специалистов, согласно которым сотрудниками организации являлись Дремина Н.С.- директор, Тарутин А.Б.-главный инженер, Аксенова Е.Н. - начальник ПТО, Микутина Л.С. - инженер ПТО, Грачева (Голдина) Л. М. - начальник строительного участка, Гриценко А.С. - прораб, Бескаев А.С. - прораб, Деружинский В.А. - начальник монтажного участка, Шейко П.И. - прораб, Петряйкин Д.А. - прораб.

По поручению Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области специалист ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова провел допрос Деружинского Виктора Анатольевича, который пояснил, что с Дреминой Н.С. не знаком, в ООО "Монолит" никогда не работал, зарплату не получал.

Специалистом ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведен допрос Бескаева А.С. (протокол допроса N от 01.09.2011), который пояснил, что Дремина Н.С. ему не знакома, организация ООО "Монолит" ему не знакома, в организации ООО "Монолит" он не работал, с 2006 года по настоящее время работает в должности инженера-проектировщика в ООО "Горэнергосервис".

Специалистом ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведен допрос Шейко П.И. (протокол допроса N от 31.08.2011), который пояснил, что Дремина Н.С. ему не знакома, организация ООО "Монолит" ему не знакома, в организации ООО "Монолит" он не работал, в 2008 году работал в ФГУП "Поволжуправдор".

Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к правомерному выводу, что из лиц, заявленных специалистами ООО "Монолит" при оформлении лицензии, никто не получал доход от выполнения договоров гражданско-правового характера в ООО "Монолит" и не являлся работником данной организации, т.к. согласно информационному ресурсу "Сведения 2-НДФЛ за 2008 г" ООО "Монолит" предоставил Справки о доходах по форме 2-НДФЛ только по одному сотруднику - Дреминой Н.С., которая при допросе, проведенном в ходе настоящей проверки отказалась от участия в данной организации и заявила, что зарплату там никогда не получала. Следовательно, специалисты были заявлены формально для оформления лицензии.

В соответствии с п.2.1.28, 3.1.13 указанного выше договора подряда ООО "Символ АСКУЭ" мог привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ субсубподрядчиков только с письменного согласия подрядчика, при этом предварительно согласовать с подрядчиком как факт привлечения субсубподрядчиков к исполнению настоящего договора, так и их кандидатуры.

В ходе проверки ОАО "Саратовский НПЗ" сообщило, что не располагает информацией о привлекаемых ООО "Символ АСКУЭ" субподрядчиках.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Доказательств выполнения условий договора о согласования привлечения субподрядных организаций, доказательства присутствия сотрудников ООО "Монолит" и выполнении ими каких-либо работ на территории объекта ОАО "Саратовский НПЗ" заявителем не представлено.

При этом налоговым органом с целью установления факта реального выполнения работ организацией ООО "Монолит" в ходе проверки были опрошены сотрудники ООО "Символ АСКУЭ", которые также отрицали привлечение для выполнения работ ООО "Монолит".

В ходе допроса слесарь ООО "Символ АСКУЭ" Комаров В.Н., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что 10 лет работает слесарем-электромонтажником, посторонних людей на объектах ООО "Символ АСКУЭ" не видел, субподрядчиков не знает, организация ООО "Монолит" ему не знакома. Начальник участка электромонтажников Давыдов С.М. показал, что работал на объектах ООО "Символ АСКУЭ" в действующих цехах, где других организаций нет. Работают по наряду, который выдает начальник цеха ОАО "НПЗ", люди постоянные, которые имеют квалификацию, удостоверения. Посторонние в бригаде работать не могут, организация ООО "Монолит" ему не знакома. Слесарь КИП Семикин К.А. показал, что на объектах ООО "Символ АСКУЭ" нанимают субподрядные организации, имеющие подъемные механизмы, машины, так как своих нет, организация ООО "Монолит" ему не знакома.

Аналогичные показания были даны еще 23 работниками, допрошенными налоговым органом.

Кроме того, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО "Монолит" не могло выполнять работы по договорам на выполнение субподрядных работ, так как согласно Федеральной базе данных, транспорта, имущества на балансе у организаций нет, численность работников в ООО "Монолит" минимальная (1 чел.).

Анализ выписок по расчетным счетам N 40702810800000001815, N 40702810331000021773, N 407028104000000013239 открытых в ЗАО "Экономбаик", ОАО "НТБ", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", свидетельствует о том, что ООО "Монолит" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности: не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника, не направляются средства привлеченным организациям на оплату выполненных строительно-ремонтных работ. На оплату субподрядных работ привлеченным организациям денежные средства не направлялись. При этом платежи, характерные для организации реально, осуществляющей хозяйственную деятельность: платежи за коммунальные услуги, оплата связи, арендные платежи отсутствуют; движение денежных средств по счету обладает признаками использования данного счета исключительно для транзита.

Доводы общества о том, что спорный контрагент в отсутствие собственного потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества мог привлечь к выполнению работ третьих лиц противоречит сведениям расчетного счета ООО "Монолит".

Таким образом, документы, представленные ОАО "Символ АСКУЭ" по контрагенту ООО "Монолит", в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций с ОАО "Символ АСКУЭ".

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорным контрагентом он проявил должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Заявителем не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Запрос от 29.06.2012 г. налогоплательщика, направленный в Межрайонную ИФНС России N 8 после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, о том, располагает ли налоговый орган сведениями о недобросовестности ООО "Монолит", не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента в момент заключения с ним договора.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходами общества.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А57-5824/2011, которыми была дана иная оценка деятельности контрагента ООО "Монолит" при его взаимоотношениях с ЗАО "Энергохимзащита", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при различном составе участников спора по указанному делу и рассматриваемому, обстоятельства, установленные в рамках дела N А57-5824/2011, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не составляют преюдицию в настоящем деле.

В рамках настоящего спора выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Монолит" сделаны в результате оценки совокупности доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки самостоятельного юридического лица - ОАО "Символ АСКУЭ", которые свидетельствует о том, что заявитель при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность, а документы, представленные обществом в подтверждение налоговой выгоды, не соответствуют требованиям налогового законодательства, Закона "О бухгалтерском учете", содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение вычетов и затрат, заявленных обществом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что на него в нарушение ст. 200 АПК РФ необоснованно переложено бремя доказывания по налоговому спору. В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Таким образом, обжалуя решение инспекции, на заявителе в силу ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит обязанность доказывания соответствия представленных в обоснование налоговой выгоды документов нормам налогового законодательства и их достоверности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки, пришел к правомерному выводу о незаконном получении ОАО "Символ АСКУЭ" налоговой выгоды по операциям с ООО "Монолит", поскольку: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организации-контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ОАО "Символ АСКУЭ" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Монолит", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанному контрагенту, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем в данной части решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова N 37/12 от 28.12.2011 г. является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой заявителем части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "26" июня 2012 года по делу N А57-9380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ-Автоматизированные системы коммерческого учета энергоносителей" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова