Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-7982/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А75-9815/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7982/2012) общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2012 года (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Модерн" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Райд-Сервис" задолженности в размере 13 464 493 рублей 11 копеек в рамках дела N А75-9815/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райд-Сервис",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2012 по делу N А75-9815/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Модерн" в размере 13 464 493 рублей 11 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Райд-Сервис" в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Модерн" о включении в реестр требований кредиторов предусмотрено статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Модерн" может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 19.06.2012 истек 03.07.2012 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 13.08.2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционной жалобе.

В своей жалобе ООО "Транслизинг" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Транслизинг" ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Кроме того, ООО "Транслизинг" указало, что обстоятельства несоответствия лица подписавшего акт сверки стали известны после ознакомления с материалами финансового анализа и бухгалтерской отчетности должника, на собрании кредиторов 02.08.2012 г.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве кредиторам, предъявившим требования к должнику, предоставлено право возражать против требований других кредиторов, также предъявивших их к должнику в процедуре наблюдения. То есть, в силу закона право на заявление возражений против требований других кредиторов должника в процедуре наблюдения имеют кредиторы, чьи требования установлены и включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторы, которые заявили эти требования к должнику (нерассмотренные судом по существу требования кредиторов).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Транслизинг" является заявителем о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Райд-Сервис". Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2012 заявление ООО "Транслизинг" удовлетворены, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Райд-Сервис" введена процедура наблюдения, требования ООО "Транслизинг" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Райд-Сервис" в составе третьей очереди в размере 11 193 217 рублей 38 копеек.

Требование обжалуемого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Модерн", принято к рассмотрению определением суда 24.04.2012, которое размещено в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Из указанного следует, что, как на момент принятия к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Модерн", так и на момент вынесения по результатам рассмотрения этого требования обжалуемого определения от 19.06.2012, в силу статьи 71 Закона о банкротстве ООО "Транслизинг" обладало правом на заявление возражений против требований других кредиторов должника.

Информация о движении дела, в том числе копия обжалуемого судебного акта, размещена в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Так, обжалуемое определение от 19.06.2012 было размещено в сети Интернет 21.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из того, что ООО "Транслизинг" является заявителем о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Райд-Сервис", определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2012 его заявление удовлетворено, введена процедура банкротства и включены требования в реестр, следовательно, ООО "Транслизинг" извещено о начавшейся процедуре банкротства должника.

Следовательно, суд исходит из того, что с 27.02.2012 ООО "Транслизинг" как кредитор должника, считающийся осведомленным о возбуждении дела о банкротстве, в связи с возбуждением по его заявлению дела о банкротстве и включением его требований в реестр должника, обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и о заявленных требованиях других кредиторов.

В таком случае ООО "Транслизинг", действуя заботливо и осмотрительно, могло как реализовать свои права в установленные статьей 71 Закона о банкротстве сроки по заявлению возражений при рассмотрении требований обжалуемого кредитора, так и обратиться в суд за своевременным обжалованием судебного акта.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, ООО "Транслизинг" не воспользовалось предоставленным ему законом правом на заявление таких возражений в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, а также статьями 223, 41 АПК РФ, так как от него в суд первой инстанции не поступило каких-либо возражений в порядке статьи 71 Закона о банкротстве относительно требований общества с ограниченной ответственностью "Модерн".

Кроме этого, на вынесенный судебный акт общество подало апелляционную жалобу с нарушением установленного десятидневного срока на обжалование.

При этом следует указать, что на невозможность получения информации о деле о банкротстве и невозможность своевременного вступления в рассмотрение обжалуемого требования кредитора при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Ссылка заявителя на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как требование общества с ограниченной ответственностью "Модерн" не было основано на судебном акте и подателем жалобы не обжалуется такой судебный акт. Разъяснения же данного пункта даны исключительно для реализации прав кредиторами по обжалованию судебного акта, на основании которого кредитор включен в реестр в деле о банкротстве должника.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ), но не основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Поэтому само наличие обстоятельств, о которых стало известно после истечения срока на обжалование, и вследствие которых, по мнению подателя жалобы, должен быть принят иной судебный акт об удовлетворении его требований, в ситуации своевременной осведомленности о его вынесении, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной

инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" б/н от 07.08.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листах.

Судья

Е.В. Гладышева