Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8089/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А34-2043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012

по делу N А34-2043/2011 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Икар" - Крашенинникова Е.В.(доверенность от 19.04.2012 N 801/44 Д).

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - ОАО "Икар", ответчик) с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) содержащим требования прекратить зарегистрированное право собственности ОАО "Икар" на помещения убежища в нежилом здании инструментального цеха, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Бурова-Петрова, 118, строение 3, и помещения убежища в нежилом здании корпуса N 1, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Бурова-Петрова, 118, строение 2, признать право собственности Российской Федерации на вышеуказанные помещения и истребовать данные помещения из чужого незаконного владения.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2011, 14.06.2011, 30.06.2011, 4.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кургана" (далее - МУ "Управление гражданской обороны"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области), Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк"), закрытое акционерное общество "Паритет Спектр" (далее - ЗАО "Паритет Спектр"), Главное Управление МЧС России по Курганской области.

Решением суда от 20.06.2012 (резолютивная часть от 13.06.2012) в удовлетворении иска отказано (л.д. 35-39 т.4).

В апелляционной жалобе Управление Росимущества в Курганской области (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ошибочность сделанного судом вывода о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям по мотиву того, что Российская Федерация узнала о включении объекта гражданской обороны в состав приватизируемого имущества с момента принятия Курганским областным комитетом по управлению государственным имуществом постановления от 17.03.1992 N 174 об утверждении плана приватизации ОАО "Икар".

Как указывает апеллянт, план приватизации утверждался государственным органом власти, уполномоченным принимать решение о приватизации государственного предприятия исключительно на основании сведений, представленных государственным предприятием. План приватизации, утвержденный постановлением от 27.03.1992 N 174, не содержал указаний на то, что в здании приватизируемого цеха находится объект гражданской обороны - убежище 5 класса на 356 человек 1961 г. постройки. Территориальные органы Росимущества и его правопредшественников до недавнего времени не осуществляли учет объектов гражданской обороны в реестре федерального имущества. Сведения из ЕГРП о регистрации прав ответчика на здание инструментального цеха не позволяют установить наличие права частной собственности на помещения убежищ.

В силу изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что истец не знал и не мог знать о нарушении прав Российской Федерации в отношении спорного имущества. О данных обстоятельствах Управлению Росимущества в Курганской области стало известно исключительно в ходе судебного заседания по делу А34-4679/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Икар" образовано в результате мероприятий по приватизации государственного предприятия Курганский арматурный завод. План приватизации был утвержден постановлением N 174 от 27.03.1992 Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом (т.1 л.д.11).

По акту оценки стоимости зданий и сооружений, по состоянию на 01.01.1992 (Приложение N 1 к Плану приватизации - т. 1 л.д.12-17), в составе государственного имущества, передаваемого в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества, были переданы здание инструментального цеха и здание корпуса N1 без указания на наличие в них помещений убежищ.

Сведений о том, что нежилые помещения, в которых размещены убежища, были исключены из состава приватизированного имущества, план приватизации не содержит.

Право собственности ОАО "Икар" на здание, назначение: нежилое, площадь: 18702,30 кв.м., литер: Б-Б4, этажность переменная, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118, строение 2 и здание инструментального цеха, назначение: нежилое, площадь: 5997,30 кв. м., литер: Д-ДЗ, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Бурова- Петрова, 118 строение 3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2001 и 10.06.2003 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 68, 111, 137, т.2 л.д.58).

Согласно паспорту N 64 убежища и учетной карточке защитного сооружения гражданской обороны N 46/64 данные помещения представляют собой убежище 5 класса на 356 человек, 1961 года постройки (т.1 л.д.21,23), согласно паспорту N 65 убежища и учетной карточке защитного сооружения гражданской обороны N 46/65 помещения представляют собой убежище 5 класса на 387 человек, 1954 года постройки (т.1 л.д.24,26).

Управление Росимущества, полагая, что занимаемые объектами гражданской обороны нежилые помещения относится к объектам, которые в силу закона относятся к федеральной собственности, а государственная регистрация права собственности ОАО "Икар" на данные объекты недвижимости нарушает законные права Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции на основании заявления ответчика, применил срок исковой давности, исчисляемый с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в отчуждении из государственной собственности объекта гражданской обороны в силу приватизации, в 1992 году. Поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место 16.05.2011, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд так же указал, что спорное недвижимое имущество, начиная с момента включения его в акт приватизации, выбыло из владения истца, в силу чего требования о признании права удовлетворены быть не могут.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено три самостоятельных требования в отношении одного и того же имущества, а именно требование о признании права, виндикационное требование (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а так же требование о прекращении зарегистрированного права, которое по существу является требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного обременения отсутствующим, является исключительным способом защиты, применяемым лишь в случае невозможности восстановления нарушенных прав путем применения прямо предусмотренных законом способов.

Выбор надлежащего способа защиты обуславливается обстоятельством наличия у истца владения спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что спорные помещения убежища во владении истца на момент предъявления иска не находились.

В связи с нахождением спорного имущества во владении ответчика, заявленные истцом требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению, ввиду неправильно избранного способа защиты, поскольку удовлетворение таких требований не влечет соединения права и владения и по существу не влечет разрешение спорной ситуации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения виндикационных требований.

Сделка приватизации государственного имущества, совершенная путем утверждения плана приватизации Курганского арматурного завода имела место в марте 1992 года, в силу чего анализ соответствия ее закону осуществляется на основании правовых актов, действовавших в этот период.

Ссылка истца на пункт 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, подлежит отклонению.

Защитное сооружение гражданской обороны представляет собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 не упомянуты.

На дату приватизации Курганского арматурного завода действовал Указ Президента РФ от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" согласно которому объекты, намеченные к приватизации в 1992 г. распределены на группы, среди которых: объекты и предприятия, приватизация которых запрещена; объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется по решению Правительства РФ и т.д.

В соответствии c пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341, предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы по решению Правительства Российской Федерации.

Из приведенных в названных нормативных правовых актах перечней объектов и предприятий как запрещенных к приватизации, видно, что объекты гражданской обороны в числе таких объектов не названы.

Прямой запрет на приватизацию спорного объекта данными нормативными правовыми актами не установлен и появился лишь в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", введенной в действие с 01.01.1994.

К пункту 2.1.37 подраздела 2.1 "Объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена" раздела 2 "Классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации" отнесены защитные сооружения гражданской обороны.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения. Поскольку приватизация в форме преобразования государственного предприятия - Курганского хлебокомбината N 1 в акционерное общество была завершена в 1992 году, до принятия Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, его положения не подлежат применению, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Правительством Российской Федерации было принято решение о приватизации спорного имущества, соответствующие полномочия территориальному комитету по управлению государственным имуществом делегированы не были. Названное исключает соответствие сделки приватизации закону.

Однако, указанное обстоятельство не влечет удовлетворение исковых требований, заявленных с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являются верными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Курганский областной комитет по управлению государственным имуществом утвердил План приватизации муниципального предприятия Курганского арматурного завода постановлением от 27.03.1992 N 174 (л.д.11 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 (ред. от 17.03.1997) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Госкомимущество России).

Согласно пункту 1.3 Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом", утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1231, комитет подотчетен по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности - Госкомимуществу России.

По поручению Госкомимущества России комитеты вправе проводить приватизацию предприятий, находящихся в собственности Российская Федерация (пункт 4 статьи 5 названного Закона).

В силу распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 N 45-р, комитету в качестве территориального агентства предоставлены права по распоряжению объектами федеральной собственности.

Таким образом, принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации, Курганский областной комитет по управлению государственным имуществом действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Передача функций по управлению федеральным имуществом от одного органа государственной власти другому не прерывает течение срока исковой давности.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы полномочия упраздненного Министерства имущественных отношений Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 4 Положения последнее осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом без проведения организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, 27.03.1992 истец в лице своего правопредшественника - Курганского областного Комитета по управлению государственным имуществом, - должен был знать о нарушении прав Российской Федерации в связи с осуществлением приватизации поименованного в исковом заявлении объекта гражданской обороны и перехода его в частную собственность.

В период с 1992 года, то есть с момента утверждения Курганским областным комитетом по управлению государственным имуществом (чьим правопреемником в части федерального имущества является истец) плана приватизации, на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорный объект, и до момента подачи настоящего иска 16.05.2011, истец не владел, не пользовался и не распоряжался спорным объектом недвижимого имущества и не предпринимал всех необходимых мер по изъятию данного имущества у ответчика и по оспариванию права собственности последнего на спорный объект.

Вывод суда первой инстанции о том, что субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества в связи с фактической утратой на него права собственности, - с момента приватизации, соответствует правовой позиции выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1106/10, от 26.01.2010 N13224.

Ссылки заявителя жалобы на то, что о зарегистрированном праве ответчика на спорные объекты недвижимого имущества ему стало известно лишь в 2011 году при рассмотрении спора по делу А34-4679/2010, несостоятельны.

Из имеющегося на листе дела N 74 т.3 письма начальника Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кургана, датированного 12.12.2007 усматривается, что о наличии на территории ОАО "Икар" расположенной по адресу г. Курган, ул. Химмашевская, 18 двух защитных сооружений гражданской обороны данному органу было известно, что исключает вывод о том, что Российской Федерации в лице уполномоченных органов не было известно о данном факте до момента рассмотрения спора по делу А34-4679/2010.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты утверждения плана приватизации государственного предприятия Курганский арматурный завод.

Поскольку обращение с иском произведено 16.05.2011, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 по делу N А34-2043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова