Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-5707/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А27-6980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего - без участия (извещен)

от ООО "Сибирская инвестиционная компания" - Безносов М.В., по доверенности от 06.02.2012 года

от ООО "Правовый медицинский центр" - Рихтер А.С., по доверенности от 04.07.2012 года

от иных участников - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь", общества с ограниченной ответственностью "Российский сельскохозяйственный Банк", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года по делу N А27-6980/2012 (судья Лебедева В.В.)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой медицинский центр", город Кемерово о включении задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Торгунакова Геннадия Александровича, Топкинский район, село Зарубино,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Торгунакова Геннадия Александровича, Топкинский район, село Зарубино (ИП Торгунаков Г.А., должник, ОГРНИП 304422929300058, ИНН 422902264305), зарегистрированного по адресу: 652332, Кемеровская область, Топкинский район, село Зарубино, улица 40 лет Победы, д.7, кв. 2, - введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алешин Иван Алексеевич.

09 апреля 2012 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой медицинский центр", город Кемерово (ООО "Правовой медицинский центр", кредитор) о включении задолженности в размере 30 231 299 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года требования ООО "Правовой медицинский центр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 30 231 2999 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирская инвестиционная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб указано, что судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поведена проверка поданного заявление о фальсификации доказательств - договоры уступки права требования от 16 февраля 2012 года и 22 декабря 2011 года. в жалобе отмечено, что судом первой инстанции не была в установленном порядке назначена судебная экспертиза.

В поданных жалобах ООО "Строительная компания Русь", ООО "Российский сельскохозяйственный Банк" указывает аналогичные доводы.

В заявлении об изменении требований, ООО "Сибирская инвестиционная компания" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО Правовой медицинский центр".

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда первой инстанции оснований не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 1 статьи 32, абзацем 3 пункта 1 статьи 4 статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31 марта 2012 года. Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 09 апреля 2012 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, заявление кредитора подано с соблюдением тридцатидневного срока.

Согласно пунктам 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к направленным в арбитражный суд требованиям должны прилагаться судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 ИП Торгунаков Г.А. (Покупатель) и ООО "РДМ" (Продавец) был заключен договор поставки N 1, согласно которому Продавец обязуется поставить покупателю в срок до 25.11.2011 запасные части по наименованию, количеству и цене, в соответствии с Приложением N 1 (право собственности на товар переходит к Покупателю при передаче товара по товарной накладной). В свою очередь Покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него в течение 60 дней со дня передачи товара денежные средства в размере 9 731 619 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 3.2 договора от 18.02.2011 N 1). Срок действия договора определен до исполнения сторонами своих обязательств.

Срок поставки определен.

При анализе данного договора, суд первой инстанции верно руководствуйся положениями пункта 5 статьи 454, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора от 18.02.2011 N 1 поставил товар на сумму 9 731 619 руб., что подтверждается следующими документами: товарными накладными от 18.05.2011 N 137, от 26.05.2011 N 145, от 24.06.2011 N 164; счетами-фактурами от 18.05.2011 N 137, от 26.05.2011 N 145, от 24.06.2011 N 164.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом, арбитражным судом первой инстанции верно сделана ссылка на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела видно, что 22.12.2011 ООО "РДМ" (цедент) и ООО "Правовой медицинский центр" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "РДМ" уступило ООО "Правовой медицинский центр" право требования к ИП Торгунакову Г.А. на сумму 9 731 619 руб.; в свою очередь цессионарий обязался оплатить цеденту плату за уступленные права в размере 800 000 руб.

На момент заключения договора уступки права требования у первоначального кредитора существовало право требования к ИП Торгунакову Г.А. на указанную сумму. В силу указанного договора ООО "РДМ" выбыло из правоотношений, возникших на основании договора поставки от 18.02.2011 N 1.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что с даты заключения договора об уступки права требования от 22.12.2011 новым кредитором является ООО "Правовой медицинский центр".

При этом, обоснованно отклонены возражения ООО "Сибирская инвестиционная Компания" относительно неисполнения цессионарием перед цедентом обязательств по оплате уступленных прав опровергаются материалами дела.

Так из квитанций к проходным кассовым ордерам от 22.12.2011 N 198 на сумму 400 000 руб., от 29.12.2011 N 203 на сумму 400 000 руб. следует, что денежные средства в размере 800 000 руб. внесены Васильевым С.В. (директором ООО "Правовой медицинский центр") в кассу (подлинники указанных бухгалтерских документов представлены в материалы дела).

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ИП Торгунаков Г.А. (Покупатель) и ООО "Каскад" (Продавец) был заключен договор поставки б/н, согласно которому Продавец обязуется поставить покупателю в срок до 30.06.2011 минеральные удобрения Нитроаммфос в количестве 500 тонн (право собственности на товар переходит к Покупателю при передаче товара по товарной накладной). В свою очередь Покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него не позднее 10 дней со дня подписания товарной накладной в размере 5 325 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 3.2 договора от 01.06.2011 б/н). Срок действия договора определен до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора от 01.06.2011 б/н поставил товар на сумму 5 325 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2011 N 119, от 15.06.2011 N 92; счетами-фактурами от 30.06.2011 N 119, от 15.06.2011 N 92.

15.07.2011 ИП Торгунаков Г.А. (Покупатель) и ООО "Каскад" (Продавец - в лице директора ) был заключен договор поставки б/н, согласно которому Продавец обязуется поставить покупателю в срок до 30.06.2011 минеральные удобрения Нитроаммфос в количестве 1 050 тонн (право собственности на товар переходит к Покупателю при передаче товара по товарной накладной). В свою очередь Покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него не позднее 30 дней со дня подписания товарной накладной в размере 10 920 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 3.2 договора от 15.07.2011 б/н).

Срок действия договора определен до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора от 15.07.2011 б/н поставил товар на сумму 15 176 680 руб., что подтверждается материалами дела.

16.02.2012 ООО "Каскад" (цедент - в лице директора Зрюева А.В.) и ООО "Правовой медицинский центр" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "Каскад" уступило ООО "Правовой медицинский центр" право требования к ИП Торгунакову Г.А. на сумму 20 501 680 руб. (5 325 000 руб. + 15 176 680 руб.), в свою очередь цессионарий обязался оплатить цеденту плату за уступленные права в размере 1 000 000 руб.

На момент заключения договора уступки права требования у первоначального кредитора существовало право требования к ИП Торгунакову Г.А. на указанную сумму. В силу указанного договора ООО "Каскад" выбыло из правоотношений, возникших на основании договоров поставки от 01.06.2011 б/н, от 15.07.2011 б/н. Следовательно, с даты заключения договора об уступки права требования от 16.02.2012 новым кредитором является ООО "Правовой медицинский центр".

С учетом положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 33, статей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом первой инстанции верно отклонён довод ООО "Сибирская инвестиционная Компания" о недействительности договора уступки от 16.02.2012. Арбитражным судом указано, что запрет на совершение единоличным исполнительным органом юридического лица действий по временной передаче своих полномочий, в том числе на заключение и подписание сделок.

При этом, в обжалуемом определении верно указано, что полномочия финансового директора Зрюева А.В. на исполнение обязанностей генерального директора ООО "Каскад" с правом подписания документов и договоров подтверждаются приказом генерального директора Катаева И.А. от 20.10.2011 N 4.

Решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого лица (пункт 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, принимая во внимание то, что исполнение обязанностей генерального директора ООО "Каскад" Зрюевым А.В., не влечет прекращение полномочий Катаева И.А. как единоличного исполнительного органа юридического лица, а также отсутствие обращений о признании приказа от 20.10.2011 N 4 недействительным, суд не признает обоснованным довод конкурсного кредитора о недействительности договора уступки прав требования от 16.02.2012.

ООО "Правовой медицинский центр" представлены доказательства исполнения обязанностей как цессионария по оплате перехода прав требования к должнику. Так из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 17.02.2012 N 4 ООО "Правовой медицинский центр" перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору уступки прав требования от 16.02.2012.

Следовательно обоснован вывод о том, что отсутствие в материалах дела претензий ООО "Каскад", ООО "РДМ" в адрес должника с требованием погасить задолженность не опровергают наличие задолженности по договорам поставки от 01.06.2011 б/н, от 15.07.2011 б/н, от 18.02.2011 N 1.

ООО "Сибирская инвестиционная Компания" в качестве обоснования заявления о фальсификации договоров уступки прав требования от 16.02.2012, от 22.12.2012 указывает, что ООО "Каскад" обладает признаками фирмы-однодневки, поскольку генеральный директор юридического лица Катаев И.А. в соответствии со сведениями указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, является единоличным органом управления еще 53 коммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества являются устав и учредительный договор.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", письма Федеральной налоговой службы от 11.02.2010, в котором указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т.д., суд первой инстанции указал, что ООО "Сибирская инвестиционная Компания" не представлены доказательства наличия у ООО "Каскад" признаков "фирмы-однодневки".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступки требований произведены сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма долга ИП Торгунакова Г.А. перед ООО "Правовой медицинский центр" составляет 30 231 299 руб.

Доказательств погашения долга должником не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Правовой медицинский центр" в сумме 30 231 299 руб. верно признаны обоснованным и включены в соответствии со статьями 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Торгунакова Г.А.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется. Этот довод опровергается обжалуемым судебным актом, в котором отражены действия суда в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательства принято к рассмотрению судом первой инстанции.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае проверка заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции путем сопоставления представленных договоров с материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года по делу N А27-6980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь", общества с ограниченной ответственностью "Российский сельскохозяйственный Банк", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина