Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-6346/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А45-13662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.М. Сосунова по доверенности от 10.10.2011, паспорт,

от административного органа - не явился,

от третьего лица - И.С. Соколова по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТОН"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2012 года по делу N А45-13662/2012 (О.В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН 5405392316, ОГРН 1095405010634, 631028, г. Новосибирск, ул. Чехова, 421 Б)

к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (630005, г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 49)

третье лицо: Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 24)

о признании незаконным протоколов и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - заявитель, Общество, ООО "АТОН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее - административный орган, УМВД по городу Новосибирску) о признании незаконным и подлежащим отмене протокола 54 ПТ N 410459 от 13.03.2012 в отношении Климова Сергея Николаевича; протокола 54 ДД N 266109 от 13.03.2012 о задержании транспортного средства; протокола 54 ЮА N 000323 от 16.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТОН" и о признании незаконным и подлежащим отмене постановления 54 ЮП N 000169 от 26.04.2012 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Новосибирску о привлечении к общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Определением суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Новосибирску (далее - третье лицо, ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску, Отдел).

Решением от 06.07.2012 суд прекратил производство по делу в отношении признания незаконными и подлежащими отмене: протокола 54 ПТ N 410459 от 13.03.2012 в отношении Климова Сергея Николаевича; протокола 54 ДД N 266109 от 13.03.2012 о задержании транспортного средства; протокола 54 ЮА N 000323 от 16.04.2012 в отношении ООО "АТОН", в удовлетворении заявленных требований ООО "АТОН" о признании незаконным и подлежащим отмене постановления 54 ЮП N 000169 от 26.04.2012 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительными протокол 54 ПТ N 410459 от 13.03.2012 об административном правонарушении в отношении Климова С.Н. и протокол 54 ДД N 266109 от 13.03.2012 о задержании транспортного средства, принадлежащего ООО "АТОН", составленные инспектором ДПС полка ДПС Управления МВД России по г. Новосибирску Петровым B.C., а сами действия должностного лица незаконными; признать недействительным протокол 54 ЮА N 000323 от 16.04.2012 об административном правонарушении в отношении ООО "АТОН", составленный государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Хатеевым Р.Г., а сами действия должного лица незаконными; признать недействительным постановление 54 ЮП N 000169 от 26.04.2012 об административном правонарушении в отношении ООО "АТОН", составленное заместителем начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Белкиным В.И., а сами действия должностного лица незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам Общества об отсутствии у ГКУ НСО ТУАД, индивидуального предпринимателя Шевцова Ю.Н полномочий по осуществлению государственной функция весового контроля, а также о грубом нарушении ОГИБДД УВД по г. Новосибирску сроков осуществления процессуальных действия, производимых в рамках административного производства, в том числе нарушении сроков вынесения протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 54 ЮА N 000323 от 16.04.2012. Также апеллянт полагает, что при вынесении спорного постановления административным органом было допущено существенное нарушение порядка привлечения лица к ответственности - акт N 119 ВК-8 составлен без участия законного представителя юридического лица. В постановлении 54 ЮП N 000169 от 26.04.2012 не принято решение в отношении изъятого автомобиля, не признанного вещественным доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает действие суда о привлечении по собственной инициативе в качестве третьего лица - ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, незаконным, так как принятое решение не могло повлиять на права или обязанности Отдела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УМВД по городу Новосибирску и ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

ООО "АТОН" представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия обращения представителя Общества в УФАС по Новосибирской области от 17.07.2012, копия ответа УФАС по Новосибирской области от 20.07.2012, копия решения УФАС по Новосибирской области от 03.07.2012 N 19).

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении данных дополнительных доказательств и приложенных к апелляционной жалобе копии удостоверения и протокола к материалам дела. Податель жалобы указал, что документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель Отдела возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении,

Представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

УМВД по городу Новосибирску о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и Отдела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Белкиным В.И. выявлен факт перевозки ООО "АТОН" автомобилем Хуанхе Принц г/н Р 933 УЕ регион 54 13.03.2012 в 11 час. 51 мин. по улице Немировича-Данченко, 137/1 города Новосибирска автодороги 2-ой категории тяжеловесного груза без специального разрешения.

13.03.2012 в отношении водителя данного автомобиля Климова С.Н. составлен протокол от 13.03.2012 54 ПТ N 410459 и протокол от 13.03.2012 54 ДД N 266109 о задержании транспортного средства

16.04.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 000323 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 на специальном пункте весового контроля, расположенном по улице Немировича-Данченко, 137/1 города Новосибирска автодороги 2-ой категории проведено взвешивание автотранспортного средства, принадлежащего ООО "АТОН" - а/м Хуанхе Принц г/н Р 933 УЕ регион 54, по результатам которого административным органом установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 36,025 т, при установленном предельном значении массы 32,000 т, фактическая осевая масса на третьей оси составила 11,340 т, на четвертой оси - 11,555 т при установленном предельном значении осевой массы на первую и вторую оси - 9,0 т, на третью и четвертую оси - 7,0 т. Выявленные отклонения осевых масс по третьей оси на 4,34 т и по четвертой оси на 4,56 т зафиксированы в акте взвешивания N 119 от 13.03.2012 (допустимые осевые нагрузки 9/9/7/7, фактические - 5,550/7,580/11,340/11,555).

На основании изложенного, в отношении заявителя заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Белкиным В.И. 26.04.2012 вынесено постановление 54 ЮП N 000169 о привлечении ООО "АТОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанными выше протоколами и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными и незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования является платным.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция). При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Таким образом, сферой правового регулирования Инструкции являются отношения между субъектами, возникающие в связи с использованием дорог, в том числе в случае нанесения ущерба таким дорогам перемещением по ним тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Исходя из ее содержания, Инструкция регулирует порядок выдачи специальных разрешений, определяет требования к техническому состоянию, оборудованию транспортных средств и состоянию груза. Таким образом, Инструкция является специальным актом по отношению к пункту 23.5 ПДД РФ, с учетом требований которой возможно установить состав правонарушения, определенного статьей 12.21.1 КоАП РФ, напрямую отсылающей к положениям Инструкции в части специального разрешения.

Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие специальные правила в отношении перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и установлены Правилами перевозок и Инструкцией, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов, в том числе на ось, может осуществляться только на основании специального разрешения.

Учитывая изложенное, перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, наличие которого в соответствии с Инструкцией является обязательным, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками ГКУ НСО ТУАД взвешивания автомобиля Хуанхе Принц г/н Р 933 УЕ регион 54 выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на третью и четвертую оси транспортного средства, а именно: нагрузка на третью ось составила 11,340 т, на четвертую - 11,555 т, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у Общества не имелось.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом 54 ПТ N 410459 Р 153, объяснением от 13.03.2012, актом от 13.03.2012 N 119, протоколом об административном правонарушении протокола 54 ПТ N 410459 от 13.03.2012 составленным в отношении Климова Сергея Николаевича, путевым листом сот 13.03.2012 N 4038, протоколом 54 ДД N 266109 от 13.03.2012 о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 000323 от 16.04.2012 и др.

Следуя положениям статьи 26.2 КоАП РФ, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении фактические данные устанавливаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями эксперта; иными документами, а также показаниями специальных технических средств; вещественными доказательствами.

В жалобе заявитель ссылается на недопустимость акта взвешивания N 119 в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку весы RW-10P, которые использовались для взвешивания транспортного средства, имеют надлежащие сертификаты и документы, подтверждающие возможность их использования для взвешивания данных транспортных средств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях термин "допустимость доказательств" не использует.

При этом ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлены какие-либо обязательные требования к актам, составляемым по результатам взвешивания транспортного средства.

Так, акт N 119 от 13.03.2012 содержит указание на принадлежность поста весового контроля ГКУ НСО ТУАД, данные о дате, времени и месте взвешивания, данные о владельце транспорта, характеристику груза, сведения о транспортном средстве и о количестве осей, указание на допустимые и фактические осевые нагрузки, указание на использованное средство измерения и данные о его поверке, а также информационную справку о размере вреда, причиненного дорогам.

Составленный по результатам взвешивания акт не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует факт нагрузки на оси транспортного средства (весовые параметры). При этом указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

Вопрос о правомерности перевозки, осуществляемой по установленному административным органом маршруту с конкретными весовыми параметрами транспортного средства, о наличии специального разрешения и пропуска, о соответствии весовых параметров установленным Инструкцией по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам РФ, относится к компетенции органов ГИБДД.

Таким образом, данный акт N 119 позволил отнести административному органу транспортное средство, с помощью которого осуществлялась перевозка, к категории тяжеловесных, и выявить вследствие превышения весовых параметров, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что взвешивание произведено лицом, не наделенным полномочиями по организации и осуществлению весового контроля, является ошибочным, поскольку сделан без учета следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сфере науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Муниципальное образование город Новосибирск, в лице муниципального бюджетного учреждения - МБУ "УДС", как владелец автомобильной дороги местного значения, по которой осуществляется перевозка тяжеловесных грузов, в целях обеспечения сохранности своего имущества, во исполнение положений Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 обеспечивает взвешивание транспортных средств, направляемых сотрудниками контрольных органов.

Материалами дела подтверждается, что а/м Хуанхе Принц г/н Р 933 УЕ регион 54 двигался по дороге местного значения, за сохранность которых отвечает орган местного самоуправления. Указанное не опровергнуто заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации, пунктов весового и габаритного контроля.

Министерство транспорта Российской Федерации наделено полномочиями по принятию нормативных правовых актов, определяющих порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (часть 5 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, пункт 1 раздела 1, подпункт 5.2.53.31 пункта 5 раздела 2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395)

В 2011 году Министерством транспорта Российской Федерации введено новое регулирование вопросов осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Так, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок) (зарегистрирован в Минюсте России 01.06.2011 N 20903).

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что на федеральных автомобильных дорогах взвешивание транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания транспортного средства осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Из положений пунктов 2.2 и 2.3 Порядка следует, что при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, на автомобильных дорогах муниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения принадлежат исполнительным органам государственной власти, на автомобильных дорогах муниципального значения - местной администрации (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования).

Следовательно, полномочия по организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств может выполнять бюджетное учреждение, созданное Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации их полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 28.03.2011 N 24, Государственное бюджетное учреждение "Территориальное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НСО ТУАД) передана функция организации работы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Уполномоченное собственником дороги субъектом Новосибирской областью лицо - ГКУ НСО ТУАД обеспечивает взвешивание тяжеловесных транспортных средств на дорогах регионального и межмуниципального значения, с использованием сертифицированных средств измерения, в том числе привлеченных по контрактам у третьих лиц (ИП Шевцов Ю.Н.), что не противоречит действующему законодательству. При этом ИП Шевцов Ю.Н., не осуществляют государственную функцию весового контроля, а сама по себе принадлежность измерительного средства в данном случае при наличии действующего свидетельства о поверке правового значения не имеет.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем именно Общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами и Инструкцией, ООО "АТОН" в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Апеллянт в жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 в отношении ООО "АТОН" составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

При этом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении 16.04.2012 (правонарушение совершено 13.03.2012) не является безусловным основанием для признания его ненадлежащим доказательством, при том, что протоколом подтвержден факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

О дате составления протокола об административном правонарушении 16.04.2012 законный представитель Общества был уведомлен, в связи с чем, 12.04.2012 обратился с ходатайством о назначении иной даты составления протокола об административном правонарушении. Определением от 16.04.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении по причине того, что законный представитель не обосновал уважительность причин неявки на составление протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, что не противоречит части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающей в случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном законом порядке, составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

В данном случае, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенного характера, не повлекло нарушения прав и гарантий Общества, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с допущенным административным органом нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о получении от 09.04.2012.

При рассмотрении дела интересы заявителя представлял Сосунов Е.М., действующий по доверенности от 10.04.2012.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающихся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, довод заявителя о том, что административный орган не предоставил Обществу возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права в административном производстве, не соответствует материалам дела.

Оспариваемое постановление 54 ЮП N 000169 от 26.04.2012 содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, показания средств взвешивания, ссылку на нарушенный пункт Правил дорожного движения РФ и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Смягчающих либо отягчающих вину Общества обстоятельств административным органом установлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление 54 ЮП N 000169 от 26.04.2012 о привлечении к административной ответственности вынесено Отделом в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АТОН" апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части оспаривания протокола 54 ПТ N 410459 от 13.03.2012 в отношении Климова Сергея Николаевича; протокола 54 ДД N 266109 от 13.03.2012 о задержании транспортного средства; протокола 54 ЮА N 000323 от 16.04.2012 в отношении ООО "АТОН" в связи с тем, что заявление Общества в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол 54 ПТ N 410459 от 13.03.2012 вынесен в отношении физического лица - Климова Сергея Николаевича о привлечении ОГИБДД МВД по г. Новосибирску к административной ответственности.

Протокол о задержании транспортного средства от 13.03.2012 составлен в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется при нарушении правил эксплуатации и транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.

Протокол 54 ПТ N 410459 от 13.03.2012 об административном правонарушении, протокол 54 ДД N 266109 от 13.03.3012 о задержании транспортного средства, вынесены в отношении водителя Климова С.Н., вследствие совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования протокола об административном правонарушении и протокола о применении меры в виде задержания транспортного средства отдельно от постановления об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, так как привлечено к административной ответственности физическое лицо, которое не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, данного лицо не выступает заявителем по настоящему делу. При этом, суд правильно указал на то обстоятельство, что Октябрьским районным судом г. Новосибирска уже было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Климова С.Н.

Оспариваемый протокол 54 ЮА N 000323 от 16.04.2012 об административном правонарушении также не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительными которых разрешается в соответствии с нормами АПК РФ. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, они не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают права и не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не содержат властные предписания и не являются обязательным для исполнения Обществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол 54 ЮА N 000323 от 16.04.2012 об административном правонарушении не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем он также не может быть оспорен в арбитражном суде.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные протоколы является лишь процессуальными документами, составленными в ходе производства по делу об административном правонарушении и фиксирующими обстоятельства нарушения. Данные документы служат основанием для привлечения к административной ответственности и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании итогового постановления административного органа, соответственно, в силу положений статьи 29, главы 25 АПК РФ, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, что влечет к прекращению производства по делу.

При таких обстоятельствах, настоящее дело в части оспаривания протоколов 54 ПТ N 410459 от 13.03.2012, 54 ДД N 266109 от 13.03.2012, 54 ЮА N 000323 от 16.04.2012 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на нарушение Арбитражным судом Новосибирской области норм процессуального права.

Ссылку заявителя о необоснованном привлечении ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в качестве третьего лица апелляционный суд считает несостоятельной.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлек по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Отдела по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах предусмотренных АПК РФ полномочий.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела ГИБДД УМВД по г. Новосибирску 54 ЮП N 000169 от 26.04.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления 54 ЮП N 000169 от 26.04.2012.

Требования в просительной части апелляционной жалобы о признании незаконными действия должностного лица в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку ранее заявителем таких требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2012 года по делу N А45-13662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова