Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-6346/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А45-13662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Полосина А. Л.

судей Ждановой Л. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТОН", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 октября 2012 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А45-13662/2012 (судья Чернова О. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТОН", г. Новосибирск (ИНН 5405392316, КПП 540501001)

к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску, г. Новосибирск

третье лицо: Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску, г. Новосибирск

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "АТОН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее по тексту - административный орган, УМВД по городу Новосибирску) о признании незаконным и подлежащим отмене протокола 54 ПТ N 410459 от 13.03.2012 в отношении Климова Сергея Николаевича; протокола 54 ДД N 266109 от 13.03.2012 о задержании транспортного средства; протокола 54 ЮА N 000323 от 16.04.2012 в отношении ООО "АТОН" и о признании незаконным и подлежащим отмене постановления 54 ЮП N 000169 от 26.04.2012 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Новосибирску о привлечении к Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 02.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Новосибирску (далее по тексту - третье лицо, ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску, Отдел).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2012 года прекращено производство по делу в отношении признания незаконными и подлежащими отмене: протокола 54 ПТ N 410459 от 13.03.2012 в отношении Климова Сергея Николаевича; протокола 54 ДД N 266109 от 13.03.2012 о задержании транспортного средства; протокола 54 ЮА N 000323 от 16.04.2012 в отношении ООО "АТОН"; в удовлетворении заявленных требований ООО "АТОН" о признании незаконным и подлежащим отмене постановления 54 ЮП N 000169 от 26.04.2012 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.09.2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как арбитражный суд при вынесения определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие материалам дела; нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права; не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Министерства внутренних дел по городу Новосибирску и Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: 1) способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; 2) не были и не могли быть известны заявителю; 3) существовали на момент вынесения судебного акта.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность Обществом наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 06.07.2012 года.

Так, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции дана оценка доводам Общества о незаконности осуществления функции весового контроля ИП Шевцовым Ю.Н. и недействительности акта взвешивания N 119 от 13.03.2012 года.

Судами обоих инстанции установлено, что весы RW-10Р, которые использовались для взвешивания транспортного средства, имеют надлежащие сертификаты и документы, подтверждающие возможность их использования для взвешивания данных транспортных средств.

В силу части 2 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, Кодекс РФ об административных правонарушениях термин "допустимость доказательств" не использует. При этом ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлены какие-либо обязательные требования к актам, составленным по результатам взвешивания транспортного средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, составленный по результатам взвешивания акт не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует факт нагрузки на оси транспортного средства (весовые параметры). При этом указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о правомерности перевозки, осуществляемой по установленному административным органом маршруту с конкретными весовыми параметрами транспортного средства, о наличии специального разрешения и пропуска, о соответствии весовых параметров установленным Инструкцией по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам Российской Федерации, относится к компетенции органов ГИБДД.

Таким образом, акт взвешивания N 119 от 13.03.2012 позволил административному органу отнести транспортное средство, с помощью которого осуществлялась перевозка, к категории тяжеловесных, и выявить вследствие превышения весовых параметров, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что довод заявителя ООО "АТОН" о том, что взвешивание произведено лицом, не наделенным полномочиями по организации и осуществлению весового контроля, является ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выше выводы судов поддержаны Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.12.2012 года.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, которым вынесено в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности, оспоренное ООО "АТОН" в суде.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части являются несостоятельными.

Следовательно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, оценены доводы заявителя по поводу акта взвешивания N 119 от 13.03.2012 года, то есть все существенные обстоятельства дела известны заявителю, а представленное им правовое обоснование, на которые ссылается заявитель, относится к представлению новых доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, акт взвешивания N 119 от 13.03.2012 года, на который ссылается заявитель, не был предметом оценки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в решении и предписании от 03.07.2012 года по делу N 19. При этом решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, решение от 03.07.2012 года по делу N 19 и предписание от 03.07.2012 года N 43 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признаны недействительными.

Таким образом, ссылка заявителя на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.07.2012 года по делу N 19, которое не является предметом судебного спора, как вновь открывшееся обстоятельство, является необоснованной.

Также несостоятельна ссылка заявителя на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.09.2011 года по делу N 57 о признании государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" нарушавшим часть 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку не относится к материалам настоящего дела о привлечении лица к административной ответственности и касается дорог общего пользования Новосибирской области регионального и межмуниципального значения, при этом факт административного правонарушения по перевозке тяжеловесного и крупногабаритного груза, совершенного Обществом выявлен на дорогах, относящихся к дорогам местного значения, за сохранность которых отвечает орган местного самоуправления. В решении антимонопольного органа указывалось на факт передачи государственных полномочий коммерческим организациям, то есть обстоятельства являются иные, чем те, за которые лицо привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, сформулированная в решениях антимонопольного органа правовая позиция о нарушении антимонопольного законодательства, не является вновь открывшимся обстоятельством для дела N А45-13662/2012.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Обществом не представлено достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что факты, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2012 года являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Указание арбитражным судом в оспариваемом судебном акте на участие в судебном заседании представителя заявителя Сосунова Е. М., действующего на основании доверенности от 10.10.2011 года, является правомерным, поскольку указанная доверенность представлена Обществом в материалы дела.

Заявление судье Черновой О. В. представителем Общества отводов, при рассмотрении их в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу N А45-13662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А. Л.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.