Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-11214/12

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А65-2768/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правда" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011 и на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 и от 23.07.2012 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011 (судья Мотрохин Е.Ю.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ИНН 1616014651, ОГРН 1051669004342), с.Мемдель Высокогорского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ИНН 1619004010, ОГРН 1041644602306), с.Тюлячи Республики Татарстан, об обязании исполнить в натуре обязательства по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2012 ООО "Правда" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011 и на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 и от 23.07.2012 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определения от 05.12.2011 и от 09.04.2012.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим Кодексом. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия определения суда первой инстанции.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в данном случае последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-2768/2011 являлось 10.01.2012, а на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 по делу N А65-2768/2011 - 10.05.2012.

Между тем апелляционная жалоба ООО "Правда" представлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 17.08.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе апелляционной жалобы.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Правда" не представило.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Допустимых и достаточных доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, в том числе не зависящих от общества, ООО "Правда" не представило.

Кроме того, из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 05.12.2011 получено руководителем ООО "Правда" 03.02.2012 (т.1, л.д.150).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Правда" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011 и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011.

Апелляционная жалоба ООО "Правда" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если судом апелляционной инстанции будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления N 36).

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

ООО "Правда" заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде путем использования систем видеоконференц-связи на дату назначения к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Правда" отсутствует.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв и прилагаемые к нему документы, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "Правда" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 153.1, 261, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Правда" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

2. Принять апелляционную жалобу ООО "Правда" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011 к производству.

3. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 01.10.2012 на 10 час 20 мин (время местное) в помещении суда по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, 11 "А", зал заседаний N 3, этаж N 2.

4. Отказать ООО "Правда" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

5. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Правда" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011 и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011 подателю жалобы.

6. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

7. ООО "ОПТАН-Казань" - в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить в суд не позднее, чем за три дня до судебного заседания, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу и доказательство направления копии отзыва в адрес подателя жалобы.

8. Представителям необходимо иметь при себе (в подлинниках и заверенных копиях) документы, удостоверяющие личность, и документы, подтверждающие полномочия на совершение процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также документы (в подлинниках и заверенных копиях) в подтверждение своих требований и возражений.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Дело будет рассматриваться коллегиальным составом судей под председательством

Судьи

Захаровой Е.И. В.С. Семушкин