Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-4910/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А64-3187/2012

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшиной Наталии Евгеньевны (ИНН 682901251145, ОГРН 310682915800087) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2012 по делу N А64-3187/2012 (судья Подольская О.А.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (ИНН 7712029250, ОГРН 1027700116950) к индивидуальному предпринимателю Матюшиной Наталии Евгеньевне о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: ИП Матюшина Н.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2012 по делу N А64-3187/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, ИП Матюшина Н.Е. указал на позднее получение по почте копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с часть 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 04.07.2012, направлено заявителю жалобы в установленный законом 5-ти дневный срок - 06.07.2012, что подтверждается копией почтового уведомления, приложенного заявителем к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Тамбовской области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения.

Кроме того, решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 07.07.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 89).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3187/2012 было принято 04.07.2012, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Матюшина Н.Е. обратился 12.08.2012.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Согласно чек-ордеру от 12.08.2012 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Матюшиной Наталии Евгеньевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшиной Наталии Евгеньевны (ИНН 682901251145, ОГРН 310682915800087) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2012 по делу N А64-3187/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матюшиной Наталии Евгеньевне (ИНН 682901251145, ОГРН 310682915800087) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.08.2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина