Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20294/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-122037/10-44-623Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КУБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г.,

вынесенное судьёй Бубновой Н.Л.

по делу N А40-122037/10-44-623Б, 646Б

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов должника требования

В судебное заседание явились:

от Закрытого акционерного общества "КУБ": Антипов А. А. по доверенности от 07.07.2012 г. N КБ/01

от EXEMART ASOCIATION INC: Аксенов Ю. А. по доверенности от 28.07.2011 г

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московский шинный завод": Богородицкий В. В. по доверенности 12.03.2012 г. N 1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г. по делу N А40-122037/10-44-623Б, 646Б в отношении Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.; определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора EXEMART ASSOCIATION INC. в размере 220 200 000 рублей, из которых 220000000 рублей - основной долг, 200000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсные кредиторы: Закрытое акционерное общество "КУБ" (являющийся правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс"), председатель совета директоров обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об исключении требований EXEMART ASSOCIATION INC. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "КУБ", председателю совета директоров отказано.

Закрытое акционерное общество "КУБ", не согласившись в данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель EXEMART ASSOCIATION INC. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей ЗАО "КУБ", конкурсного управляющего должника, EXEMART ASSOCIATION INC., рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункта 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции установлено, что требования EXEMART ASSOCIATION INC. на сумму 220200000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-75941/09-40-649.

В оспариваемом определении правомерно указано, что судебные акты делу N А40-75941/09-40-649 до настоящего времени не отменены и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному исполнению, как и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на постановление Тверского районного суда города Москвы по уголовному делу от 05.04.2012 г N 380065, исходя из норм ст. 16 АПК РФ, а также доводы об оспаривании Департаментом имущества города Москвы решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 г. по делу N А40- 75941/09-40-649 в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2010 г., поскольку данные факты не являются основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника требований EXEMART ASSOCIATION INC., поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения из реестра требований кредиторов ОАО "Московский шинный завод" требований EXEMART ASSOCIATION INC.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п. 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-122037/10-44-623Б, 646Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КУБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан