Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8127/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А71-1921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Бочкарева И. Н., паспорт, доверенность N 2329 от 15.11.2011 года; Габдиков А. Р., паспорт, доверенность N 2328 от 12.03.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Кацер А. А., паспорт, доверенность 66 АА N 1019402 от 24.02.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года

по делу N А71-1921/2012,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 558 463 руб. 52 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.03.2010 N О0020 за период с апреля по сентябрь 2011 года, 77 131 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 года по 20.01.2012 года с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-8, т.4, л.д.98).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 года (резолютивная часть от 24.05.2012 года, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 2 635 595 руб. 20 коп., в том числе 2 558 463 руб. 52 коп. долга, 77 131 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 21.01.2012 года по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 36 177 руб. 98 коп. (т.4, л.д.114-121).

Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что согласно условиям договора N О0020 от 25.03.2010 года при расчетах за потребленную электроэнергию ответчиком необоснованно применен двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен. Истец уклонился от обязанности рассчитать стоимость энергии в соответствии с имеющимися у него данными учета о фактическом потреблении мощности, зафиксированными приборами учета, принадлежащими сетевым организациям, позволяющими осуществлять учет почасовых объемов электрической энергии и мощности, в том числе на всех объектах с величиной присоединенной мощности свыше 750 кВА в соответствии с пунктами 10, 11, 27-29, 57, 58 Приложения N 2 к договору. Выводы суда о том, что для применения двухставочных предельных уровней нерегулируемых цен в отношении точек поставки ОАО "Оборонэнергосбыт" необходимо внесение изменений в договор, направленных на согласование договорных величин заявленной мощности на 2011 год, являются незаконными в связи с неправильным применением норм материального права (статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 67 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), сторонами согласовано Приложение N 1 к договору "Объем отпуска электрической энергии (мощности) на 2010 год, действие которого в силу пункта 67 Основных положений продлено на 2011 год. Абзацем 5 пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и условиями договора предусмотрена возможность одностороннего изменения покупателем условий договора энергоснабжения электрической энергии в части выбора варианта тарифа. Вывод о необходимости достижения сторонами соглашения по методике определения величин мощности и невозможности применения по аналогии пункта 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1, суд надлежащим образом не обосновал. Исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, предмета регулирования, указанного в пунктах 2, 18 Правил N 166-э/1, у суда не имелось оснований для отказа в применении данных норм по аналогии в части определения порядка расчета фактического почасового потребления электрической мощности покупателем, не имеющим интервальных приборов учета. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не принял представленный ответчиком контррасчет стоимости поставленной электрической энергии.

Кроме того, суд незаконно взыскал с ответчика задолженность по точке поставки ПС Пибаньшур (в/ч 25850) в заявленном истцом размере, посчитав правильным при определении объема поставленной ответчику электроэнергии исключение истцом объемов электропотребления, фактически оплаченных населением (потребителями истца). От ПС Пибаньшур помимо объектов ответчика запитаны потребители истца (население многоквартирных жилых домов). Количество электрической энергии, поставленной ответчику, было определено истцом путем вычитания из общих объемов поставки в точки ПС Пибаньшур, объемов, потребленных жителями многоквартирных домов. При этом объем, поставленный в многоквартирные дома, определялся истцом на основании данных об оплатах населения, а не по показаниям приборов учета, установленных на вводе в многоквартирные дома. Объем электропотребления многоквартирными домами подтверждается актами первичного учета электроэнергии, подписанными сетевой организацией. Несмотря на указанные обстоятельства в нарушение пунктов 12, 159 Основных положений и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонены доводы ответчика о том что актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N N 1-35 от 01.12.2010 подтверждается наличие групп учета в многоквартирных домах в спорный период, не приняты во внимание акты первичного учета электрической энергии. Примененная истцом методика расчета количества электроэнергии, потребленной населением домов (по факту оплаты), противоречит пунктам 136, 145 Основных положений, статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически истцом ответчику предъявляется к оплате объем электроэнергии, поставленный на места общего пользования жилых домов, обязанность по оплате которого в силу пункта 89 Основных положений лежит на исполнителе коммунальных услуг. Поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, у него отсутствует обязанность по оплате объема электроэнергии, поставленной на места общего пользования многоквартирных домов. Решение суда о взыскании с ответчика задолженности, возникшей вследствие разногласий по количеству потребленной электроэнергии объектами в/ч 25850 в точках поставки ПС Пибаньшур является незаконным и необоснованным. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму долга, с которой ответчик не согласен, решении в указанной части также подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для применения в расчетах двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен в связи с тем, что ответчиком оставлено без удовлетворения предложение истца о необходимости подтверждения установки соответствующих приборов учета и внесения изменений в Приложение N 2 к договору. Письмом от 21.03.2012 N 07/1255 подтверждается, что точки поставки ответчика не оборудованы интервальными приборами учета в соответствии с требованиями пункта 141 Основных положений. Расчет количества в соответствии с пунктом 18 Правил N 166-э/1 для определения объема фактического потребления мощности, оплачиваемого по нерегулируемым ценам, не предусмотрен условиями договора. Ответчик не доказал фактическое потребление мощности в указанном им объеме. Доводы ответчика о неправильном определении количества электроэнергии по ПС Пибаньшур (в/ч 25850) со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2010 года несостоятельны, поскольку в актах не указано о допуске в установленном порядке групп учета в эксплуатацию, акты не содержат сведения о состоянии групп учета. Ответчиком не представлено доказательств принятия общедомовых приборов учета в качестве расчетных в спорный период.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергобыт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N О0020 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 10.06.2010 года, протокола согласования разногласий, протокола согласования разногласий от 20.07.2010 года (т.1, л.д.12-28).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки путем заключения договоров с "ТСО ГП", а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В силу пункта 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.06.2010, плата за электрическую энергию и мощность производится покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: первый платеж - в размере 30% от договорной величины потребления электрической энергии (мощности) до 10 числа расчетного месяца; второй платеж - в размере 40% от договорной величины потребления электрической энергии (мощности) до 25 числа расчетного месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с апреля по декабрь 2011 ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" поставило ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию на общую сумму 37 557 818 руб. 35 коп., предъявив к оплате счета-фактуры (т.1, л.д. 42-50), которые оплачены ответчиком частично в сумме 34 999 354 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 71-150, т.2, л.д. 1-15).

Задолженность ОАО "Оборонэнергосбыт" по расчетам ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" за указанный период составила 2 558 463 руб. 52 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 77 131 руб. 68 коп. за период с 19.05.2011 года по 20.01.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; обоснованности расчета истца, произведенного в соответствии с условиями договора по одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования мощности от 6000 до 7000 часов в году; отсутствия оснований для применения в расчетах за поставленную электроэнергию двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.03.2010 N О0020, срок действия которого сторонами определен пунктом 10.1 с момента его подписания по 31.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.11.2010 года сторонами подписано Соглашение о пролонгации договора купли-продажи N О0020 от 25.03.2010 года на 2011 год (т.1, л.д.38), в связи с чем условия договора применяются к отношениям сторон в период с апреля по декабрь 2011 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период, определена ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования мощности от 6000 часов до 7000 часов.

Доводы ответчика в части, касающейся неправомерности расчета стоимости потребленной электрической энергии истца исходя из одноставочного тарифа и необходимости применения в расчетах двухставочных предельных уровней нерегулируемых цен в спорном периоде, являются ошибочными на основании следующего.

Согласно пункту 4 Основных положений (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящим документом.

Пунктом 106 Основных положений (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) предусмотрено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.

В соответствии с пунктом 108.1 Основных положений в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах: одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности; одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток; двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 11.1 протокола согласования разногласий от 20.07.2010, в 2010 году стороны согласовали для расчетов за отпущенную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N О0020 от 25.03.2011 одноставочный тариф с ЧЧИМ от 6000 до 7000 часов в году.

Ответчик не оспаривает, что присоединенная мощность его энергопринимающих устройств составляет более 750 кВА.

Требования к учету электрической энергии для потребителей с присоединенной мощностью свыше 750 кВА установлены абз. 3 пункта 141 Основных положений.

В соответствии с абз. 3 пункта 141 Основных положений для учета электроэнергии, получаемой потребителями, владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, используются приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии класса точности 1,0 и выше, а в случае их отсутствия - приборы учета класса точности не ниже 2,0 при условии определения почасовых объемов потребления электроэнергии расчетным путем.

Факт того, что приборы учета ответчика не позволяют измерять почасовой объем электрической энергии, на части объектов приборы учета отсутствуют, ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует согласованный метод определения почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что приборы учета ОАО "Оборонэнергосбыт" не позволяют измерять почасовой объем электрической энергии (мощности); Основные положения не устанавливают порядок и механизм определения фактического объема потребленной мощности в отсутствии приборов учета по нерегулируемым ценам; между сторонами по договору отсутствует согласованный метод определения почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) расчетным путем; ответчик не доказал фактическое потребление мощности в определенном им объеме; расчет количества, основанный на пункте 18 Правил N 166-э/1 для определения объема фактического потребления мощности, оплачиваемого по нерегулируемым ценам, не отвечает признакам допустимости, поскольку не предусмотрен условиями договора и не установлен соглашением сторон.

Согласно пункту 58 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 двухставочный тариф включает в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт-час договорной (заявленной) мощности.

При этом заявленная мощность, как следует из материалов дела, сторонами не согласована.

Положениями пунктов 109-111 Основных положений установлен механизм расчета нерегулируемых цен на розничных рынках, которые рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Однако указанные выше нормы не устанавливают порядок и механизм определения фактического объема потребляемой мощности, оплачиваемого по нерегулированным ценам, и стороны не согласовали определение фактического объема потребляемой мощности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Оснований для применения аналогии закона - пункта 18 Правил N 166-э/1 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку предусмотренный названной нормой права порядок определения стоимости поставленной электрической энергии исходя из фактического количества мощности подлежит применению не ко всему объему поставленной в расчетном периоде энергии, а только в отношении энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам), и только при расчетах между гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка, и покупателями энергии (мощности), осуществляющими расчет по двухставочному тарифу.

В соответствии с пунктом 67 Основных положений договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

В нарушение данной нормы, ответчик договорной объем потребления электрической энергии мощности с помесячной детализацией (составляющая двухставочного тарифа) на 2011 год не заявлял.

Изменение одного вида тарифов, предусмотренных пунктов 58 Основ ценообразования, на другой без внесения изменений в договор допускается в том случае, если все условия применения и составляющие тарифа следуют из положений нормативных актов и заключенного между сторонами договора.

Условиями договора купли-продажи от 25.03.2010 N О0020 применение двухставочного тарифа не предусмотрено.

На письмо ответчика от 18.11.2010 N А3/3150/5 о выборе ОАО "Оборонэнергосбыт" для проведения расчетов за электрическую энергию с 01.01.2011 двухставочного тарифа, истец письмом N 320/7560 от 13.12.2010 уведомил ответчика о том, что для перехода на двухставочный тариф необходимо подтвердить установку соответствующих приборов учета и внести изменения в Приложение N 2 к договору.

Данное уведомление истца оставлено ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, исходя из положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора N О0020 от 25.03.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при расчетах за потребленную электроэнергию по договора с ответчиком двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен в спорном периоде не может быть применен.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 09-17/62 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по КЛ-6 кВ Ф.1 ПС Пибаньшур и КЛ-6 кВ Ф.4 ПС Пибаньшур. Согласно Приложению N 2 к договору N О0020 от 25.03.2010 точка поставки "население".

Из актов разграничения балансовой принадлежности МКД N 1-35 следует, что данные акты между сетевой организацией и управляющей организацией подписаны 24.05.2011, а группы учета приняты 01.08.2011 (т.3, л.д.106134).

Акты первичного учета электрической энергии N 4 от 30.04.2011, N 5 от 31.05.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 30.07.2011 (т.2, л.д.79-90) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО "Оборонэнергосбыт" о том, что суд незаконно взыскал с ответчика задолженность по точке поставки ПС Пибаньшур (в/ч 25850) в заявленном истцом размере, посчитав правильным при определении объема поставленной ответчику электроэнергии исключение истцом объемов электропотребления, фактически оплаченных населением (потребителями истца), а также о том, что фактически ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" предъявляется к оплате объем электроэнергии, поставленный на места общего пользования жилых домов, обязанность по оплате которого в силу пункта 89 Основных положений лежит не на ответчика, а на исполнителе коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленными в материалы дела отчетами по оплате и начислению (т.3, л.д. 86-105) подтверждается, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" при определении объема потребления ОАО "Оборонэнергосбыт" вычтены не фактические оплаты населения, а начисления в отношении жилого фонда.

Кроме того, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате электрической энергии по точке поставки в/ч 25850 подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 558 463 руб. 52 коп. задолженности обосновано, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2011 года по 20.01.2012 года в размере 77 131 руб. 68 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Контррасчет процентов на сумму задолженности ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о начислении процентов с 21.01.2012 года по день фактической уплаты ответчиком основного долга 2 558 463 руб. 52 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу N А71-1921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова