Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-22810/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-38008/12-156-344

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобальные системы автоматизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года

по делу N А40-38008/12-156-344, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ООО "Глобальные системы автоматизации" к Федеральная служба исполнения наказаний о расторжении государственного контракта по встречному исковому заявлению ФСИН России

к ООО "Глобальные системы автоматизации" о расторжении государственного контракта, взыскании 11 594 078 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Строганова О.Ф. по доверенности от 23.05.2012 б/н, Дульцев В.Н. по доверенности от 23.05.2012 б/н;

от ответчика - Маркина Т.В. по доверенности от 19.10.2011 N 13-19770-04, Гольский Д.Г. по доверенности от 13.04.2012 N 13-7072-01.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобальные системы автоматизации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний о расторжении государственного контракта.

05 мая 2012 года ФСИН России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобальные системы автоматизации" о расторжении государственного контракта и взыскании 11 594 078 руб. 40 коп процентов и убытки за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 16 404 000 руб. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований л.д. 78 том 2).

Решением от 15 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца по первоначальному иску в части взыскания понесенных расходов, производство по делу в данной части прекратил.

Встречные исковые требования удовлетворил в части. Расторгнул государственный контракт от 05.12.2011 N 0173100007911000249_44814 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Глобальные системы автоматизации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда от 15.06.2012 вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока действия госконтракта 31.12.2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФСИН России возражал представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение от 15.06.2012 по делу N А40-38008/12-156-344 подлежит изменению в части взыскания пени согласно п. 9.2 госконтракта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2011 N 260/2 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173100007911000249 44814 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - Госконтракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок до 10.12.2011 осуществить поставку навигационного бортового оборудования автотранспортных средств (далее - Оборудование), соответствующее техническим и функциональным характеристикам, предусмотренным Техническим заданием на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа на 2011 год (Приложение N 3 к Госконтракту) (далее - Техническое задание). По условиям Госконтракта истец является Поставщиком, ответчик Государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 Госконтракта поставщик в течение 10 (десяти) дней после заключения Госконтракта должен организовать проведение демонстрационных испытаний на согласованной с Государственным заказчиком территории в соответствии с Программой и методикой демонстрационных испытаний навигационного бортового оборудования автотранспорта (Приложение N 4 к Госконтракту). Отсутствие подписанного государственным заказчиком без замечаний акта о завершении демонстрационных испытаний навигационного бортового оборудования автотранспорта, составленного по форме предусмотренном приложением N 6 к контракту является нарушением (неисполнением) поставщиком своих обязательств и безусловным основанием для расторжения контракта в порядке предусмотренном разделом 10 контракта.

В результате испытаний были обнаружены отдельные разночтения в технической документации к Госконтракту. Наличии указанных несоответствий было указано и в письмах Истца от 02.12.2011 N 37/2011-Т, от 16.12.2011 N44/2011-Т.

В этой связи, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Госконтракту истец направил в адрес ответчика (письмо от 02.12.2011 N 37/2011-Т) предложение о внесении изменений и дополнений в требования к составу поставляемого оборудования, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте, что является допустимым согласно п. 6.7. ст. 9 Федерального закона N 94- ФЗ.

Как указывает истец, в целях подтверждения факта технической возможности замены подлежащего поставке навигационного бортового оборудования автотранспорта на товар улучшенного качества и внесения соответствующих изменений и дополнений в требования к составу поставляемого оборудования, установленные Госконтрактом и приложениями к нему, истцом была заказана соответствующая экспертиза, которая дала положительный результат, копия заключения эксперта была выслана ответчику (письмо от 16.12.2011 N 44/2011-Т) (л.д. 92 том 2).

Пунктом 5.1. Госконтракта предусмотрено, что поставка Оборудования осуществляется после проведения демонстрационных испытаний и подписания уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний Акта о завершении демонстрационных испытаний Товара (Приложение 6 к Госконтракту).

Однако, несмотря на готовность истца начать отгрузку Оборудования в установленные Госконтрактом сроки, о чем истец информировал ответчика письмом от 19.12.2011 N 47/211-Т), ответчик (письмом от 29.12.2011 N 42/8-3820 ФКУ ПИТО ФСИН России) выслал в адрес истца не подписанный Акт о завершении демонстрационных испытаний, который истец в свою очередь отказался подписывать по основаниям, указанным в письме от 29.12.2011 N 52/2011-Т.

В соответствии с п. 11.3. Госконтракта и ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, он может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, исключительно по следующим основаниям: по соглашению сторон и по решению суда.

В соответствии с пунктом 14.1 Госконтракта он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31 декабря 2011 года, а в части осуществления оплаты - до полного проведения взаиморасчетов.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку ни обязательства Истца, ни обязательства ФСИН России не исполнены и Контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон, то в соответствии с нормами действующего законодательства РФ Контракт в настоящее время является действующим.

В соответствии с протоколами проведения демонстрационных испытаний

навигационного бортового оборудования автотранспортных средств по Контракту от 15.12.2011 и от 28.12.2011 положительный результат демонстрационных испытаний не достигнут (л.д. 61-65).

Таким образом, доводы Истца о готовности произвести отгрузку товара в установленные Контрактом сроки не соответствуют материалам дела. Истцом не

представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно п. 6.9 контракта товар не соответствующий требованиям предусмотренным контрактом приемке не подлежит и считается не поставленным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется поставить навигационное бортовое оборудование автотранспортных средств российского производства в количестве 1500 комплектов в соответствии с Ведомостью поставки (приложение N 1 к Контракту), с техническими и функциональными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (приложение N 3 к Контракту) и в составе согласно Спецификации (приложение N 5 к Контракту).

Согласно пункту 9.2 контракта предусмотрена пени в размере 1% от цены не поставленного или просроченного к поставке товара.

Истцом по встречному иску представлен расчет пени согласно которому стоимость не поставленного товара составила 88 369 500 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора срок поставки товара оговорен до 10.12.2011 таким образом задержка в поставке составила 164 дня.

Поскольку поставщик - ООО "Глосав" поставку так и не осуществил (доказательств обратного суду не представлено), соглашения о расторжении договора в несудебном порядке достигнуто не было то Федеральная служба исполнения наказаний обосновано просило взыскать с ООО "Глосав" пени в размере 11 594 078 руб. 48 коп (посчитанной по ставке рефинансирования 8%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ООО "Глосав" применить статью 333 ГК РФ не просил, то оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 11.3 Контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как было указано выше, отрицательный результат проведения демонстрационных испытаний, отсутствие подписанного Государственным заказчиком без замечаний Акта о завершении демонстрационных испытаний товара является нарушением (неисполнением) Поставщиком своих обязательств и безусловным основанием для расторжения Контракта (п. 6.2 Контракта).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения государственного контракат от 05.12.2011 N 0173100007911000249_44814 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы в связи с существенным нарушением ООО "Глосав" принятых на себя обязательств.

Довод ФСИН России о необоснованной отказе судом первой инстанции о взыскании убытков за неисполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту от 05.12.2011 отклоняется судебной коллегией, поскольку размер понесенных убытков истцом по встречному иску не доказан.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-38008/12-156-344 изменить.

Взыскать с ООО "Глобальные системы автоматизации" в пользу Федеральной службы за не исполнение условий контракта пени в размере 11 594 078 (одиннадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобальные системы автоматизации" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 80 970 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят) руб. 39 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев