Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-6501/12

г.Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А47-1556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012

по делу N А47-1556/2012 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Трофимова З.А. (доверенность от 06.12.2011 N 37);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хохловой О.В. - Филиппова О.Д. (доверенность от 30.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хохловой О.В. (далее - СПИ Хохлова О.В., пристав) о признании недействительным постановления от 31.01.2012 N 996/12/03/56 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Центральная инвестиционная теплоэнергетическая компания" (далее - третье лицо, ООО "ЦИТЭК").

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное по делу требование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию в виде исполнительского сбора.

Как считает заявитель, в настоящем же случае оспариваемое постановление вынесено приставом без учета вины должника и принятия последним всех установленных законом процессуальных действий с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения решения суда как до возбуждения исполнительного производства, так и в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заявитель настаивает на том, что им не было допущено противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель СПИ Хохловой О.В. возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "ЦИТЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Малышева М.Б. судьей Ивановой Н.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-5692/2011 о взыскании с общества в пользу ООО "ЦИТЭК" 88 201 360 руб. был выдан исполнительный лист от 26.12.2011 АС N 003645993.

На основании указанного исполнительного листа СПИ Хохлова О.В. 18.01.2012 вынесла постановление о возбуждении исполнительного

производства N 350/12/03/56, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 23.01.2012 (т.1, л.д.21, 118) и подлежало исполнению в срок до 30.01.2012 включительно.

Между тем до получения указанного постановления, 19.01.2012 общество направило в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о рассрочке исполнения решения от 04.10.2011 по указанному делу N А47-5692/2011.

20.01.2012, так же до получения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, общество получило определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2012 по делу N А47-5692/2011 о назначении на 08.02.2012 судебного заседания по рассмотрению вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, 25.01.2012 судом было принято заявление должника о приостановлении исполнительного производства N 350/12/03/56.

23.01.2012 и 26.01.2012, то есть до истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обществом на имя начальника отдела судебных приставов поданы заявления, в которых сообщалось о подаче 19.01.2012 в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения решения суда и принятии указанного заявления к производству (судебное заседание назначено на 08.02.2012), в связи с чем общество просило отложить исполнительные действия до разрешения судом вопроса о рассрочке. Кроме того, в заявлении указано о том, что 24.01.2012 в арбитражный суд будет представлено заявление о приостановлении исполнительного производства, и соответствующий судебный акт в тот же день будет представлен в службу судебных приставов.

24.01.2012 общество подало заявление в службу судебных приставов с копией заявления в суд о приостановлении исполнительного производства, содержащим штамп суда от 24.01.2012.

Кроме того, 26.01.2012 обществом на имя начальника отдела судебных приставов подано заявление N 15-06-12/2022 о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа в связи с тем, что подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Какие-либо письменные реакции, процессуальные решения на указанные обращения должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны пристава не последовали.

31.01.2012 СПИ Хохловой О.В. вынесено постановление N 996/12/03/56 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 174 095 руб. 20 коп.

Только 02.02.2012 приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления общества об отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2012 по делу N А47-5692/2011 обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в следующем порядке до 31.03.2012 - 29 400 453 руб. 33 коп., до 30.06.2012 - 29 400 453 руб. 33 коп., до 30.09.2012 - 29 400 453 руб. 33 коп.

Обществом 02.02.2012 на депозитный счет межрайонного отдела перечислено 7 350 113 руб. 33 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству. 27.03.2012 общество перечислило на счет службы судебных приставов долг по исполнительному производству в сумме 22 050 340 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено приставом при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 121 Закона постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Практика применения части 1 статьи 112 Закона сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде предоставления рассрочки исполнения судебного акта (статья 37 Закона, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов.

Затруднительность исполнения судебного акта подтверждена определением суда от 10.02.2012 по делу N А47-5692/2011 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании.

Оснований для вывода о том, что общество допускало совершение неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, не имеется.

Кроме того, СПИ Хохловой О.В. было известно о мерах, принимаемых заявителем, о том, что общество не бездействовало и не допускало действий по уклонению от исполнения исполнительного документа.

Незаконно примененная мера публичной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в денежной сумме непосредственным образом затрагивает и нарушает права заявителя, в том числе имущественные.

Таким образом, универсальная совокупность условий, требуемая частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления недействительным (несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов заявителя), апелляционным судом установлена.

Поскольку судом неправильно применены (истолкованы) нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является ошибочным, в связи с чем его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N А47-1556/2012 отменить.

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хохловой О.В. от 31.01.2012 N 996/12/03/56 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства N 350/12/03/56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов