Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10354/12 по делу N А47-1556/2012

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А47-1556/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-685/12 по делу N А47-5692/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-11851/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2008 г. N Ф09-5667/08-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 18АП-2632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хохловой О.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А47-1556/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Красноярского края, приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хохлова О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель);

представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (ОГРН 1025600884550; далее - общество "Газпром межрегионгаз Оренбург", должник) - Трофимова З.А. (доверенность от 06.12.2011), Елагина Н.С. (доверенность от 06.12.2011 N 10).

Общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 N 996/12/03/56 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная инвестиционная теплоэнергетическая компания" (далее - общество "ЦИТЭК", взыскатель).

Решением суда от 16.05.2012 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению, - ч. 2 ст. 37, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что факт отсутствия в действиях должника виновного поведения не является юридически значимым обстоятельством для целей рассмотрения дела по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" отмечает, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 2, 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом по смыслу ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-5692/2011 удовлетворены требования общества "ЦИТЭК" о взыскании с общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" задолженности в сумме 88 201 360 руб.

После вступления названного решения в законную силу Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист от 26.12.2011 АС N 003645993, на основании которого 18.01.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 350/12/03/56 с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" 23.01.2012, то есть подлежало исполнению в срок до 30.01.2012.

Общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" 19.01.2012 направило в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-5692/2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-5692/2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-5692/2011 назначено на 08.02.2012, указанное определение было получено обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" 20.01.2012.

23.01.2012 и 26.01.2012, то есть до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области поданы заявления, в которых сообщалось о подаче 19.01.2012 в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения решения суда и принятии указанного заявления к производству, в связи с чем общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" просило отложить исполнительные действия до разрешения судом вопроса о рассрочке. Кроме того, в заявлении указано о том, что 24.01.2012 в арбитражный суд будет подано заявление о приостановлении исполнительного производства, и соответствующий судебный акт в тот же день будет представлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу N А47-5692/2011 к производству суда принято заявление должника о приостановлении исполнительного производства N 350/12/03/56.

Обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" 26.01.2012 на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области подано заявление N 15-06-12/2022 о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа в связи с тем, что в арбитражный суд подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что какие-либо письменные реакции, процессуальные решения на указанные обращения должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя не последовали.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.01.2012 N 996/12/03/56 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 174 095 руб. 20 коп.

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2012 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" об отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2012 по делу N А47-5692/2011 обществу "Газпром межрегионгаз Оренбург" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с установлением следующего графика платежей: до 31.03.2012 - 29 400 453 руб. 33 коп., до 30.06.2012 - 29 400 453 руб. 33 коп., до 30.09.2012 - 29 400 453 руб. 33 коп.

Общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" 02.02.2012 перечислило на депозитный счет межрайонного отдела 7 350 113 руб. 33 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству, 27.03.2012 перечислило 22 050 340 руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 N 996/12/03/56 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества "Газпром межрегионгаз Оренбург".

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде предоставления рассрочки исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем, указав, что иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством мер защиты, испрашиваемых должником в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, и нивелировало бы значение принимаемых судами по указанным обращениям судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что затруднительность исполнения судебного акта подтверждена определением арбитражного суда от 10.02.2012 по делу N А47-5692/2011 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности, и обоснованно принял во внимание, что судебному приставу-исполнителю было известно о мерах, принимаемых должником, о том, что общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" не бездействовало и не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А47-1556/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хохловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко