Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8146/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-2496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надысова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012

по делу N А07-2496/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Надысову Олегу Александровичу (далее - ИП Надысов, Предприниматель, ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Мелеуз, 32 микрорайон, район жилого дома N 8 - самовольной постройкой, а также о возложении на Надысова О.А. обязанности осуществить за свой счёт снос самовольной постройки в течение 10 дней после вступления решения в законную силу (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2012 (резолютивная часть оглашена 14.06.2012) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме (л.д. 62-66).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 73-74). ИП Надысов просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее.

Истцом не доказано расположение на земельном участке именно капитального объекта, а не киоска под названием "Натали".

Претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, ответчиком получена не была.

Судом не доказан факт возведения каких-либо самовольных построек именно Надысовым. Ответчик никаких построек на спорном земельном участке не возводил. С 1998 года на участке стоит установленный ответчиком киоск "Натали".

Кроме того, ответчик и его представитель не присутствовали в последнем судебном заседании, так как не были извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От администрации Мелеузовского района поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, постановлением Администрации города Мелеуза и Мелеузовского района Республики Башкортостан от 14.09.1998 N 1084 Надысову О.А. под размещение киоска, в аренду сроком на 5 лет (до сентября 2003 года), был отведён земельный участок общей площадью 0,0063 га в 32-ом микрорайоне города Мелеуза, возле дома N 8 (л.д. 11).

Земельному участку присвоен кадастровый номер 02:68:010502:113. Данный объект права согласно кадастровому паспорту находится в государственной собственности (л.д. 12-14).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права (либо ограничения, обременения) на земельный участок с кадастровым номером 02:68:010502:113 по состоянию на 26.01.2012 не зарегистрированы. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела было представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 26.01.2012 N 12/001/2012-599 (л.д. 21).

05.09.2011 комиссией в составе первого заместителя главы Администрации (Шамсутдинов Р.Н.), начальника управления капитального строительства, транспорта и связи (Федоров И.Н.), председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Рафиков Р.Р.) установлено следующее. В центральной части г. Мелеуза, в районе жилого дома N 8, в 32 микрорайоне, на земельном участке с кадастровым номером 02:68:010502:113, общей площадью 63 кв.м., с разрешенным использованием "размещение киоска", расположен объект капитального строительства, а именно - торговый павильон "Натали" с выполненным пристроем прямоугольной формы. Стены наружные и внутренние выполнены из кирпича. Работы по отделке фасадов не завершены. Работы проводились без проектно-сметной документации. Застройщик не оформил разрешение на строительство, чем нарушено требование ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Объект эксплуатируется без оформления в установленном порядке документов о вводе, а именно нет заключения о соответствии, нет разрешения на ввод объекта, чем нарушена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 48-49).

14.10.2011 Администрация направила Предпринимателю письменную претензию (письмо от 13.10.2011 N 2675), в которой указала на самовольное использование Надысовым земельного участка с кадастровым номером 02:68:010502:113, а также потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии убрать самовольную постройку (магазин) с поименованного земельного участка (л.д. 8, 10). Почтовое отправление возвращено истцу неврученным с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 9).

Полагая, что ИП Надысов незаконно (самовольно) построил на не принадлежащем ему, находящемся в государственной собственности земельном участке объект капитального строительства (магазин), Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании постройки самовольной и её сносе).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика установленного законом права владения земельным участком, а также доказанности расположения на спорном участке построенного ответчиком без получения соответствующих разрешений объекта капитального строительства (кирпичного строения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) защита гражданских прав может быть осуществлена путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 2 ч. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее также - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В рассматриваемой ситуации на земельном участке, правомочиями распоряжения которым обладает Администрация Мелеузовского района, осуществлено строительство кирпичного строения (магазин "Натали").

Как указано выше, из комиссионного акта осмотра от 05.09.2011, участие в подготовке и подписании которого приняли уполномоченные представители администрации района (в лице первого заместителя главы), профильного подразделения органа местного самоуправления - управления капитального строительства, транспорта и связи (в лице начальника), комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан (в лице председателя), а также главный архитектор муниципального района, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:68:010502:113 расположен объект капитального строительства, разрешение на возведение которого органом местного самоуправления не выдавалось (л.д. 48-49).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) дано следующее понятие объекта капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценивая акт осмотра от 05.09.2011 как в отдельности, так и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (в том числе, заявление ответчика от 08.02.2011 о предоставлении участка в аренду на 49 лет, справка главного архитектора района от 06.10.2011, фотоснимки спорного объекта; л.д. 15-19), апелляционный суд находит верным вывод о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости.

Факт принадлежности расположенного на поверхности земельного участка с кадастровым номером 02:68:010502:113 имущества ИП Надысову, прежде всего, подтверждается отметкой, сделанной представителем ответчика в протоколе судебного заседания от 22.03.2012 (л.д. 45).

Требуя сноса возведённого ответчиком строения, истец полагает его самовольно возведённым. Администрация отмечает, что право на земельный участок, а также разрешение на строительство объекта недвижимости, у Предпринимателя отсутствуют.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8, 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По смыслу статей 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) осуществление строительства, в том числе на муниципальной либо государственной земле, осуществляется только при наличии отвода земельного участка в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него разрешения на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, а также наличие у него установленных законом либо сделкой правовых оснований для использования земельного участка.

Следовательно, спорное кирпичное строение возведено ответчиком с нарушением требований гражданского, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, то есть - самовольно.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, её осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечёт приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании ст. 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ст. 11 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Администрация органа местного самоуправления наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории соответствующего муниципального образования без таких разрешений. Аналогичная правовая позиция приведена в тексте постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 71/10.

Таким образом, исковые требования Администрации о признании спорного кирпичного строения самовольным и возложении на Предпринимателя обязанности снести его правомерны и подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил арбитражным судам каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорное кирпичное сооружение возведено иным лицом.

Обстоятельства получения (неполучения) ответчиком претензии истца не имеют самостоятельного правового значения, поскольку закон не ставит в качестве условия удовлетворения иска о сносе самовольно возведённого объекта недвижимости соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о его не извещении судом первой инстанции о времени проведении последнего судебного заседания во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Уполномоченный представитель ИП Надысова О.А. (Свяжин А.А.) принимал участие в ходе судебного заседания 22.03.2012 (л.д. 45-47). В подтверждение наличия у Свяжина А.А. соответствующих полномочий в дело представлен подлинник доверенности от 10.01.2012 (л.д. 40).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком копии судебного акта о назначении судебного заседания на 14.05.2012 по адресу представителя ИП Надысова (л.д. 52).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона извещён о рассмотрении настоящего дела и должен был самостоятельно предпринять меры для получения сведений о дате последующих судебных заседаний (ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ИП Надысова О.А. не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-2496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надысова Олега Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Надысова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская