Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-4734/11

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А35-8823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Калинина Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Ю.Д.

на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 года

по делу N А35-8823/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ОАО "Сбербанк России"

об утверждении порядка реализации имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП Калинину Юрию Дмитриевичу, предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А35-8823/2010; об определении начальной продажной цены имущества ИП Калинина Юрия Дмитриевича, являющегося предметом залога в размере 16 871 700 (шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча семьсот) руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Калинину Юрию Дмитриевичу, предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А35-8823/2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 г. прекращено производство по требованию ОАО "Сбербанк России" об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП Калинину Юрию Дмитриевичу, предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А35-8823/2010. Определена начальная продажная цена имущества ИП Калинина Юрия Дмитриевича, являющегося предметом залога, в размере 16 871 700 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Калинин Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Калинин Ю.Д. и представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2011 г. требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ИП Калинина Юрия Дмитриевича в сумме 22 303 811 руб. 77 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди обеспеченных залогом.

14 марта 2012 г. ООО "Дивиденд" составлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащей Калинину Ю.Д. N 067/2012.

27 марта 2012 г. ОАО "Сбербанк России" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Калинину Ю.Д., предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", реализуемого в рамках конкурсного производства по делуN А35-8823/2010.

30 марта 2012 г. положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества направлено конкурсному управляющему.

Разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствуют.

Конкурсный управляющий не возражает против требований ОАО "Сбербанк России", против порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.

Учитывая все обстоятельства дела, а также отсутствие между конкурсным управляющим и залогодержателем спора относительно стоимости заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ОАО "Сбербанк России" об установлении начальной продажной цены предмета залога.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с установленной начальной продажной ценой имущества, считая ее максимально заниженной, а данные отчета неактуальными на дату вынесения определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем жалобы не учтено, что конечная цена реализуемого заложенного имущества на торгах устанавливается выше первоначальной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Калинину Ю.Д. N 067/2012 от 14.03.2012 г., рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 31.01.2012 г. составила 16 871 700 руб.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 268 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник, а также лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении независимой экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, заявитель не представляет никаких доказательств в обоснование недостоверности данных оценки и вопросов, которые он просит поставить перед экспертом, а только ссылается на недостоверность расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, указанную в отчете N 067/2012 от 14.03.2012 г. как таковую. Не указана экспертная организация и её стоимость, эксперты и их компетенция не установлены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым определением начальной продажной цены имущества ИП Калинина Ю.Д., являющегося предметом залога его прав и охраняемых законом интересов, равно как и соблюдение им норм ст. 268 АПК РФ. Несогласие должника с рыночной стоимостью объектов недвижимости при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов само по себе не может являться основанием для неопределения начальной продажной цены имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма требований конкурсных кредиторов превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, указанную в отчете N 067/2012 от 14.03.2012 г., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт нарушение его прав и законных интересов реализацией имущества по такой начальной цене, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции как не основанный на нормах права, сделанный без учёта правовой природы спорных правоотношений, исключающих зависимость между размером требований кредиторов и стоимостью имущества должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" список имущества должника составляется им самостоятельно и не требует удостоверения. Стоимость имущества указывается должником на основании затрат на его приобретение либо путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное имущество.

Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции такого рода доказательств не представлено.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ ОАО "Сбербанк России" от требований об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Калинину Юрию Дмитриевичу, предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А35-8823/2010.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, по которым заявитель не согласен с обжалуемым определением в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 года по делу N А35-8823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Ю.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов