Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-3276/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-99158/10-54-647

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-99158/10-54-647

по иску Правительства Москвы к ООО "Юнити"

третьи лица: ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Префектура ЮАО г. Москвы, Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

в судебное заседание явились:

от Правительства Москвы: Говорова Л.Е. по доверенности от 22.12.2011 г. N 4-47-9232/1

от ООО "Юнити": не явился, извещен.

от ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы": не явился, извещен.

от Префектуры ЮАО г. Москвы: Говорова Л.Е. по доверенности от 30.07.2012 г. N 01-53-2049/2

от Контрольного комитета города Москвы (Москонтроль): не явился, извещен.

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: не явился, извещен

от Департамента земельных ресурсов города Москвы: не явился, извещен.

от ГУП МосгорБТИ: не явился, извещен.

Белименко Кирилл Анатольевич - не явился, извещен.

Панасовская Татьяна Анатольевна - Петровский А. В. по доверенности от 30.12.2011 г.

от Косянчук Владислава Петровича: Лихота В. Н. по доверенности от 25.01.2011 г.

от Ларионовой Людмилы Генадльевны: Лихота В. Н. по доверенности от 14.02.2012 г.

Антипов Виктор Петрович - паспорт

Ильин Алексей Алексеевич - паспорт.

Арефьев Владимир Александрович-паспорт

Акбутаева О. Х., Берак Ольга Леонидовна, Елисеева Валерия Владимировна, Хохлова Елена Юрьевна, Антипова Татьяна Владимировна, Елисеев Юрий Викторович, Арефьев В. А., Ларионова Л.Г., Брагина И. В., Граф Н.А. Ильина А. А. - не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Юнити" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Косянчук В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 21 декабря 2010 года о вступлении в дело N А40-99158/10-54-647 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства Косянчука В.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было отказано.

Решением от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 21 декабря 2010 года было отменено. Суд удовлетворил ходатайство Косянчука В.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 13 апреля 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-99158/10-54-647 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 03 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 января 2012 года отменил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года, направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции следовало учесть разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, установить правовую природу соответствующего контракта, установить конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, в результате чего, истец просит:

Определить и выделить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 02.12.2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00549 (в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2004 г. N 1, от 21.11.2006 г. N13-008796-5501-0148-00001-03-ДС-1):

- в размере 5% общей жилой площади - 13 квартир площадью 1049,2 кв.м в жилищно-гаражном комплексе над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, в том числе, 8 квартир N N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир NN 60, 74, 81, 95, 97.

- нежилые помещения общей площадью 372,0 кв.м. (или 40,37% полезной нежилой площади объекта, подлежащей разделу): Этаж ц, Помещение N VIII, Тип: Учрежденческие, комнаты с 1 по 14 б, общей площадью 372,0 кв. м.

Признать право собственности города Москвы:

- на жилые помещения по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, на 8 квартир: N N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир: NN 60, 74, 81, 95, 97.

- нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, общей площадью 372,0 кв.м.: Этаж ц, Помещение N VIII, Тип: Учрежденческие, комнаты с 1 по 14 б, общей площадью 372,0 кв. м.

- объекты инженерного и коммунального назначения по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, а именно: сети инженерно-технического обеспечения: Теплоснабжение, труба сталь, 2д-150мм-90,0 п.м; канализация труба чуг., д-400мм-46,5 п.м.; водосток, д-400 мм-321,0 п.м.; водопровод, труба сталь д-300 мм - 491,5 п.м; ОДС, кабель ТППзп3-30х2х0,5-560 п.м; радио, кабель БСМ-1-3мм-80 п.м.

Девятый арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное изменение предмета иска и рассмотрел данное дело по заявленным исковых требований с измененным предметом иска.

Определением от 02 мая 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство Консячука Владислава Петровича о привлечении его к участью в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Белименко К.А., Панасовскую Т.А.

Определением от 05 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Акбутаеву О. Х., Берак О.Л., Елисееву В.В., Хохлову Е.Ю., Антипову В.П., Арефьева В. А., Ларионову Л.Г., Брагину И. В., Граф Н.А. Ильина А. А.

Определением от 24 июля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Актубаева Р.Т., Старкову Р.А.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Правительства Москвы поддержал исковые требования, просил выделить долю города Москвы в рамках инвестиционного контракта, признать право собственности на эту долю.

Представитель Косянчука Владислава Петровича в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований, представил письменные пояснения, считает что нежилое помещение площадью 372 кв.м. не может принадлежать городу Москве, поскольку Косянчук В.П. приобрел данное помещение у ООО "Юнити", несет бремя его содержания, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Панасовской Т.А. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований, представил письменные пояснения, считает, что принадлежащая Панасовской Т.А. квартира N 60 на праве собственности не может принадлежать городу Москвы, просит в иске отказать.

Третье лицо - Ильин А.А. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований, представил письменные пояснения, считает, что принадлежащая ему квартира N 116 на праве собственности не может принадлежать городу Москвы, просит в иске отказать.

Третьи лица - Акбутаева Ойдин Холматджановна, Берак Ольга Леонидовна, Елисеева Валерия Владимировна, Хохлова Елена Юрьевна, Антипов Виктор Петрович в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против исковых требований, просили в иске отказать, поскольку являются собственниками спорных квартир, на которые претендует город Москва.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третьи лица - ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Хохлова Елена Юрьевна, Антипова Татьяна Владимировна, Елисеев Юрий Викторович, Арефьев В. А., Ларионова Л.Г., Брагина И. В., Граф Н.А. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 16 июня 2003 года N 1007-РП "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Чертановская, вл. 48-50 (Южный административный округ)" между Правительством Москвы (Администрация), ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (Заказчик) и ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ" (Инвестор; совместно именуемые стороны) был заключен инвестиционный контракт от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549 в редакции Дополнительных соглашений от 17 августа 2004 года N 1 и от 21 ноября 2006 года.

Согласно п. 2.1 контракта предметом указанного контракта явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и сдачи в эксплуатацию жилищно-гаражного комплекса над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: ул. Чертановская, вл. 48-50.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ", согласно сообщению ИФНС России N 4 по городу Москве, снято с учета 31 июля 2009 года, его правопреемником является ООО "Юнити". В соответствии с ч. 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Арбитражный апелляционный суд проанализировав инвестиционный контракт, приходит к выводу, что по своей природе данный контракт является договором простого товарищества на основании следующего.

Каждая из сторон контракта внесла свой вклад для извлечения прибыли из созданного в результате этой совместной деятельности нового объекта:

истец предоставил земельный участок;

ответчик внес деньги для нового строительства объекта на земельном участке.

В результате этой совместной деятельности был создан объект недвижимого имущества: жилищно-гаражного комплекса над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: ул. Чертановская, вл. 48-50.

Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

В собственность Администрации:

- 5% общей жилой площади Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для сотрудников Главного управления ГОЧС Москвы и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, являющихся очередниками по улучшению жилищных условий в городе Москве в соотношении 3% и 2% соответственно;

- 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, из них:

- 20% - для использования по предложениям префектуры Южного административного округа;

- 20% - для передачи Заказчику с направлением стоимостного эквивалента на капитальный ремонт сооружений гражданской обороны, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения.

В собственность инвестора:

- 95% - в собственность ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ" при условии перечисления в городской бюджет средств в объеме 6 732 143 долларов США за общую жилую площадь по курсу Центрального банка РФ на день оплаты за существующую инфраструктуру города на счет Московского городского казначейства КБК-20090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья".

Первая часть - 20% от общей суммы выплат перечисляется в течение 10 банковских дней с момента выхода распоряжения от 27.07.2004 г. N 1508-РП.

Вторая часть - 80% перечисляется ежеквартально в первый рабочий день квартала на указанный расчетный счет равновеликими платежами в соответствии с графиком платежей, который оформляется приложением к инвестиционному контракту;

- 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) в собственность инвестора и привлеченных им инвесторов;

Площадь гаража-стоянки:

- 100% площади гаража-стоянки в собственность ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ" при условии перечисления 254.041 долларов США в рублевом эквиваленте в традиционный бюджет города Москвы на счет КБК-2090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционный контрактов по строительству коммерческого жилья", эквивалентных 20% машиномест и площадей общего пользования (ст. 3 Контракта (с учетом дополнительных соглашений от 17.08.2004 г. N 1 и от 21.11.2006 г.).

Таким образом, стороны предусмотрели соотношение раздела помещений в инвестиционном объекте, следовательно, соглашением сторон было определено соотношение распределения прибыли товарищей от общего дела.

Согласно распоряжению Префекта Южного административного округа от 23 октября 2006 года N 01-41-2606 объекту утвержден адрес: ул. Чертановская, д. 48, корп. 3.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25 сентября 2007 года N RU77218000-000199 объект принят в эксплуатацию.

Итоговым документом, подтверждающим исполнение Сторонами обязательств, является Акт о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 1.12 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта после осуществления инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию Стороны обязаны обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления Заказчиком необходимого пакета документов.

Согласно пункту 3.8 Контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

До настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Истцом и Ответчиком не подписан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ, который устанавливает, что "Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект".

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, письменные пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части выделения доли города Москвы по инвестиционному контракту от 02.12.2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00549 (в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2004 г. N 1, от 21.11.2006 г. N13-008796-5501-0148-00001-03-ДС-1).

Возражения Косянчука Владислава Петровича о том, нежилые помещения общей площадью 372,0 кв.м. не могут принадлежать городу Москве, поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22 марта 2006 г. N ЧМ-96-2006-СП Косянчук В.П. после сдачи дома в эксплуатацию получил право на данное помещение цокольного этажа и денежные средства Косянчуком В.П. уплачены полностью, арбитражный апелляционный суд признает данный довод незаконном и необоснованном, поскольку у Косянчука В.П. не возникли права на участие в реализации инвестиционного контракта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.12 Контракта итоговым документом, подтверждающим исполнение (нами обязательств, является Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сатурн-Престиж" и Косянчуком В.П. заключен договор от 22.03.2006 N l-2006-СП участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса.

Предметом договора является привлечение обществом дольщика к участию в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. Чертановская, вл. 48-50, с правом получения дольщиком по окончании долевого строительства офисного помещения - этаж цокольный, комнаты 0.19-0.30, площадью 395,2 кв.м.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 05.04.2006 г. ООО "Сатурн-Престиж" в ответ на запрос префектуры ЮАО г. Москвы от 31.01.2006 г. направил в префектуру план нежилых помещений (цокольный этаж) и распределение нежилых помещений: Офис 1- инвестора, Офис 2-города.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что ответчик таким образом подтверждал, что офис 2 является долей города по инвестиционному контракту.

Площадь офиса 2 по документам, представленным ответчиком, составляет 372,5 кв.м., а не 395,2 как указано в договоре.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.04.20207 г. ответчик в адрес префектуры ЮАО направляет предварительный протокол распределения нежилых помещений, согласно которому комнаты 0.19-0.30 отходят в собственность города.

Письмом от 11.05.2007 N 01-51-758/7-3 префектура ЮАО в адрес организации направила свои замечания по протоколу.

Ответ на замечания в адрес префектуры ЮАО не поступил.

В дальнейшем, 24.09.2007 г., т.е. после предварительного протокола, ООО "Сатурн-Престиж" и Косянчук В.П. подписывают дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, согласно которому помещение имеет N VII в соответствии с данными БТИ и имеет площадь 387,10 кв.м.

Кроме того, в дополнительном соглашении речь идет о помещении N VII, на которое Правительство Москвы не претендует.

Более того, согласно экспликации площадь помещения VII составляет 177,8 кв.м. Помещения с площадью 387,10 кв.м по данным БТИ не существует.

В свою очередь 26.12.2007 г. между ООО "Сатурн-Престиж" и Косянчуком В.П. подписывается акт о выполнении обязательств по договору от 22.03.2006, в соответствии с которым инвестор-застройщик передает дольщику офисные помещения N VII площадью 387,10 кв.м.

В дальнейшем 09.10.2008 г., стороны подписывают дополнительное соглашение к договору об изменении акта от 26.12.2007 г., в соответствии с которым меняется номер помещения на VIII и площадь на 387,10 кв.м, которое является долей города.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Инвестиционного контракта после осуществления инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию Стороны обязаны обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления Заказчиком необходимого пакета документов.

Согласно пункту 3.8 Контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Однако до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного проекта ответчиком не подписан, в связи с чем, отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности сторон Контракта и привлеченных соинвесторов (физических и юридических лиц) на объект.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ни одна из сторон инвестиционного контракта не имеет оснований для вовлечения в хозяйственный оборот соответствующего недвижимого имущества.

Проанализировав договор от 22.03.2006 N ЧМ-96-2006-СП участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, заключенный между Косячуком В.П. и ООО "Сатурн-Престиж", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор не является инвестиционным, а по своей правовой природе относится к договору долевого участия в строительстве в понимании Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Несмотря на то, что данный закон не применяется в сложившихся правоотношениях, поскольку разрешение на строительство было получено ответчиком 29.03.2005, а закон вступил в силу 01.04.2005, в связи с чем, отсутствует обязанность по регистрации договора, это не влияет на правовую природу самого договора.

Таким образом, апелляционная коллегия делает вывод о том, что Косянчук В.П. не является стороной инвестиционного контракта, у него не возникло право общей долевой собственности на спорный объект.

В соответствии с действующим законодательством об инвестиционной деятельности, правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности в строительстве является возникновение у сторон инвестиционного контракта права общей долевой собственности на построенный объект, после ввода такого объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций, как собственных, так и привлеченных средств.

Такими сторонами в рассматриваемых правоотношениях являются Правительство Москвы, ГУП г.Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ". Закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций. Кроме того, указанный Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что привлечение ответчиком ООО "Сатурн-Престиж" по договору от 22.03.2006 N ЧМ-96-2006-СП Косянчука В.П. в качестве дольщика, передающего в счет своего вклада в строительство помещений, не означает приобретения статуса инвестора.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку сторонами инвестиционного контракта от 02.12.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00549 являлись Правительство Москвы, ГУП г.Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ", то до подписания ими акта реализации данного контракта, предусматривающего раздел построенного объекта, либо при наличии спора раздела объектов в судебном порядке, ООО "Сатурн-Престиж" не могло самостоятельно распоряжаться созданным объектом инвестиционной деятельности, в том числе передавать построенные объекты как полностью, так и в части, привлеченным соинвесторам.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что ответчик распорядился имуществом, которое ему не принадлежит, являющимся долей города по инвестиционному контракту.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на выделенную долю, в связи со следующим.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

В пункте 4 указанного Постановления также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество не производилась.

Таким образом, между сторонами Инвестиционного контракта от 02.12.2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00549 не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на недвижимое имущество за городом Москвой.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, письменные пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части выделения доли, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, частью 6 1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года по делу N А40-99158/10-54-647 отменить.

Выделить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 02.12.2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00549 (в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2004 г. N 1, от 21.11.2006 г. N13-008796-5501-0148-00001-03-ДС-1):

- в размере 5% общей жилой площади - 13 квартир площадью 1049,2 кв.м в жилищно-гаражном комплексе над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, в том числе, 8 квартир N N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир NN 60, 74, 81, 95, 97.

- нежилые помещения общей площадью 372,0 кв.м. (или 40,37% полезной нежилой площади объекта, подлежащей разделу): Этаж ц, Помещение N VIII, Тип: Учрежденческие, комнаты с 1 по 14 б, общей площадью 372,0 кв. м.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова