Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-15502/12

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 г.

Дело N А56-35496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Комар Т.П. по доверенности от 18.07.2012

от ответчика (должника): 1.не явился, извещен 2) Мартынова М.А. по доверенности от 15.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15502/2012) ООО "Рекардо"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-35496/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по заявлению ООО "Топливные системы" о принятии мер по обеспечению иска

в рамках дела по иску ООО "Топливные системы"

к ООО "Северо-Западная Энергосбытовая компания", ООО "Рекардо"

о взыскании 10000000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - ООО "Топливные системы", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекардо" (далее - ООО "Рекардо") и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Северо-Западная Энергосбытовая компания"), в котором просило:

1. Запретить ООО "Северо-Западная Энергосбытовая компания" и ООО "Рекардо" использование полезной модели, охраняемой Патентом на полезную модель "КЛАПАН БЕНЗОНАСОСА СО СБОРНЫМ ЗАПОРНЫМ ЭЛЕМЕНТОМ (ВАРИАНТЫ)", зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.03.2011 под N 102729 с приоритетом 10.08.2010 г. и Патентом на полезную модель "КЛАПАН ТОПЛИВНОГО НАСОСА С НАПРАВЛЯЮЩИМ СТЕРЖНЕМ, СОПРЯЖЕННЫМ С ВЫСТУПАМИ ЕГО КОЛОДЦА", зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.03.2011 г. под N 102730 с приоритетом 10.08.2010, а именно: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, в том числе в сети Интернет, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей следующих изделий:

- бензонасосы, маркированные методом литья обозначением 1111-1106010, упакованные в картонную коробку, на которой указаны: наименование изделия: "Бензонасос"; товарный знак со словесным элементом "RЕKARDO", а также буквой "R" внутри овала; сведения об изготовителе-ООО "Рекардо" (адрес, телефоны, e-mail); применяемость изделия: 1111;

- бензонасосы, маркированные методом литья обозначением 2101-1106010, упакованные в картонную коробку, на которой указаны: наименование изделия: "Бензонасос"; товарный знак со словесным элементом "REKARDO", а также буквой "R" внутри овала; сведения об изготовителе-ООО "Рекардо" (адрес, телефоны, e-mail); применяемость изделия: 2101-2107, 2121, 21213, 2131, 2126, 2141 (дв. ВАЗ 2106), ЗАЗ 1102;

- бензонасосы, маркированные методом литья обозначением 2108-1106010, упакованные в картонную коробку, на которой указаны: наименование изделия: "Бензонасос"; товарный знак со словесным элементом "REKARDO", а также буквой "R" внутри овала; сведения об изготовителе-ООО "Рекардо" (адрес, телефоны, e-mail); применяемость изделия: 2108-2115, 2110-2112;

- бензонасосы, маркированные методом литья обозначением 2101-1106010, упакованные в картонную коробку, на которой указаны: наименование изделия: "Бензонасос" и "ЛЮКС"; товарный знак со словесным элементом "REKARDO", а также буквой "R" внутри овала; применяемость изделия: 2101-2107, 2121, 21213, 2131, 2126, 2141 (дв. ВАЗ 2106), ЗАЗ 1102;

2.Взыскать с ООО "Рекардо" в пользу ООО "Топливные системы" убытки в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

3. Изъять у ООО "Северо-Западная Энергосбытовая компания" и ООО "Рекардо" и уничтожить за их счет следующие товары:

- бензонасосы, маркированные методом литья обозначением 1111-1106010, упакованные в картонную коробку, на которой указаны: наименование изделия: "Бензонасос"; товарный знак со словесным элементом "REKARDO", а также буквой "R" внутри овала; сведения об изготовителе-ООО "Рекардо" (адрес, телефоны, e-mail); применяемость изделия: 1111;

При подаче иска подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на контрафактные товары ООО "Рекардо", находящиеся на складе, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, строение 7:

- бензонасосы, маркированные методом литья обозначением 1111-1106010, упакованные в картонную коробку, на которой указаны: наименование изделия: "Бензонасос"; товарный знак со словесным элементом "REKARDO", а также буквой "R" внутри овала; сведения об изготовителе-ООО "Рекардо" (адрес, телефоны, e-mail); применяемость изделия: 1111 в количестве 2 000 (две тысячи) штук;

- бензонасосы, маркированные методом литья обозначением 2101-1106010, упакованные в картонную коробку, на которой указаны: наименование изделия: "Бензонасос"; товарный знак со словесным элементом "FORTEX"; применяемость изделия: 2101-2107, 2121, 21213, 2131, 2126, 2141 (дв.ВАЗ 2106), ЗАЗ 1102 ; в количестве 5 000 (пяти тысячи) штук

- бензонасосы, маркированные методом литья обозначением 2108-1106010, упакованные в картонную коробку, на которой указаны: наименование изделия: "Бензонасос"; товарный знак со словесным элементом "FORTEX"; применяемость изделия: 2108-2115, 2110-2112 в количестве 3 000 (трех тысяч) штук.

Определением от 21.06.2012 заявление ООО "Топливные системы" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на вышеназванную продукцию ООО "Рекардо".

В апелляционной жалобе ООО "Рекардо" просит данный судебный акт отменить. Ответчик не согласен с принятыми обеспечительными мерами, полагая, что определение принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Требование истца о принятии обеспечительных мер обосновано лишь предположением истца о возможном размере неполученной им прибыли вследствие будущих продаж продукции ответчика, а также ссылкой на возможное повышение текущего сезонного уровня продаж аналогичной продукции. Кроме того, по мнению подателя жалобы заявленные меры не отвечают требованиям об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, предусмотренным п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Доводы истца не подтверждены какими-либо достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами. Судом не оценены всесторонне фактические обстоятельства дела, не принята во внимание возможность злоупотребления со стороны истца гражданским правом. Притом, что истец ссылается на осуществление им деятельности по разработке и введению в гражданский оборот аналогичных изделий, каких-либо доказательств этому не приводится. Также в жалобе ее податель указывает на то, что иск заявлен о защите патентных прав, обжалуемое определение не содержит указания на какие-либо конкретные элементы самих товаров, на которые наложен арест, в которых содержатся признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезных моделей, в защиту исключительных прав на которые подан иск по данному делу. Встречное обеспечение истцом не предоставлено. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих возможность возмещения убытков ответчика в случае принятия истребуемых истцом обеспечительных мер, если судом будет отказано в удовлетворении исковых требований. В нарушение ст. 125 АПК РФ, при том, что истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде взыскания со второго ответчика упущенной выгоды в размере 10 000 000 рублей, расчета данной взыскиваемой суммы истцом не представлено, вследствие чего невозможно установить соразмерность принятых судом обеспечительных мер в части объема продукции, на которую наложен арест, заявленным истцом имущественным требованиям. При таких обстоятельствах, принятые судом по данному делу обеспечительные меры, по мнению ответчика, по существу предопределяют исход спора.

ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" в отзыве, возражая по доводам жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вторым ответчиком не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дополнительно ссылаясь на то, что истцом не представлялись при подаче иска надлежащие доказательства наличия у него прав на полезную модель, с учетом наличия у ответчика сведений о прекращении действия патентов истца, и не представлялись доказательства наличия у ответчика объема продукции, подвергнутого аресту, указывая на то, что в настоящее время деятельность ООО "Рекардо" испытывает значительные затруднения в связи с принятыми в рамках настоящего дела обеспечительными мерами.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно ссылаясь на то, что права истца на полезную модель имеют надлежащие подтверждения, необходимые платежи Роспатенту истцом произведены, сведений о прекращении действия патентов истца не имеется. Кроме того, представитель истца указывал на то, что ООО "Рекардо", помимо производства бензонасосов, осуществляет и иную хозяйственную деятельность и сведений о том, что ответчик данную деятельность не может осуществлять в связи с принятием обеспечительных мер, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ООО "Топливные системы" в его обоснование ссылалось на то, что арест контрафактного товара связан с предметом искового заявления, а именно с исковыми требованиями об изъятии товаров и их уничтожением; запрашиваемая мера соразмерна им, поскольку ограничивается перечнем конкретной продукции, указанной в иске; очевидным образом обеспечивает фактическую реализацию цели этой обеспечительной меры, поскольку ее непринятие позволит ответчику осуществить вывоз готовой контрафактной продукции со своего склада и передать на хранение либо продать ее третьему лицу. Также истец указал, что продажа автокомпонентов, в частности бензонасосов, имеет достаточно выраженную сезонность, в летние месяцы продажи этих изделий возрастают в 4-5 раз. В настоящее время ООО "Рекардо" активно распродает тот объем продукции, который был произведен в зимний период. С учетом процессуальных сроков, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации для рассмотрения искового заявления, решение суда по иску будет вынесено и вступит в законную силу в осенне-зимний период, когда на складе ООО "Рекардо" будет находиться минимальное количество контрафактной продукции, а основной объем контрафактной продукции будет распродан.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, касающиеся предмета спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные изделия имеют обозначения (маркировки, нанесенные методом литья в отношении продукции: бензонасосов, с указанием на упаковке товарного знака REKARDO с буквой "R" внутри овала и маркировкой на изделиях: 1111-1106010; бензонасосов, с указанием на упаковке товарного знака REKARDO с буквой "R" внутри овала и маркировкой на изделиях: 2101-1106010; бензонасосов, с указанием на упаковке товарного знака REKARDO с буквой "R" внутри овала и маркировкой на изделиях: 2108-1106010; бензонасосов, с указанием на упаковке слова "ЛЮКС", товарного знака REKARDO с буквой "R" внутри овала и маркировкой на изделиях: 2101-1106010; бензонасосов, с указанием на упаковке товарного знака "FORTEX" и маркировкой на изделиях: 2101-1106010; бензонасосов, с указанием на упаковке товарного знака "FORTEX" и маркировкой на изделиях: 2108-1106010), позволяющие идентифицировать вид изделия - бензонасосы, имеющего конструкцию, воспроизводящую полезные модели, принадлежащие истцу. Изделия упакованы в картонные коробки и имеется информация об изготовителе изделия - ООО "Рекардо" (адрес, телефоны, e-mail).

ООО "Рекардо" согласно сведениям, указанным истцом и имеющимся на сайте www.rekardo.ru, осуществляет производство и распространение не только автокомпонентов топливной системы, но и электрооборудования, зеркал, светотехники, пластика, замков, ручек, РТИ, тросовой продукции, уплотнителей и пр. Помимо производства и распространения автокомпонентов, ООО "Рекардо" изготавливает оснастку, производит упаковку, а также литье пластмасс.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании суммы ущерба в размере 10 000 000 руб., причиненного незаконным использованием товара, содержащего признаки полезных моделей, охраняемых принадлежащими истцу патентами РФ N 102729, N 102730, а также о запрете использования и изъятии данного контрафактного товара, реализуемого ООО "Рекардо" и ООО "Северо-Западная Энергосбытовая компания. Склад ООО "Рекардо", на котором находятся спорные изделия, расположен по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, строение 7.

Указанное свидетельствуют о возможном введении ООО "Рекардо" спорного товара в оборот путем его отчуждения третьим лицам, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в части требования об изъятии данного товара из обращения.

Таким образом, в случае отсутствия данной продукции у ответчика, в том числе, в случае ее реализации, решение суда при удовлетворении иска в части изъятия не сможет быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что коль скоро истец обратился с требованиями в защиту исключительных прав на использование полезной модели правообладателя, то обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами, устранение причинения ущерба заявителю и гарантирует возможность реального исполнения решения суда. Кроме того, истребуемая истцом обеспечительная мера в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ отвечает признаку соразмерности заявленному исковому требованию в части запрета по использованию и изъятия контрафактного товара, не повлечет нарушение баланса заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в зависимости от исхода спора заинтересованные лица в установленном законом порядке вправе предъявлять требования о возмещении возможных убытков к лицу, требования которого будут признаны необоснованными, в том числе и убытков, вызванных подачей и удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер. В свою очередь, на стадии рассмотрения дела участвующие в деле лица вправе ставить вопрос об отмене принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, либо о замене меры на иную в порядке применения положений статьи 95 АПК РФ, при наличии на то соответствующих оснований. Отсутствие либо наличие встречного обеспечения не является определяющим на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер, и данный вопрос может быть поставлен перед судом и им разрешен в ходе судебного разбирательства.

Также на данной стадии подлежат отклонению доводы жалоб относительно того, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление гражданским правом, что истец, ссылаясь на осуществление им деятельности по разработке и введению в гражданский оборот аналогичных изделий, каких-либо доказательств этому не привел, поскольку указанные обстоятельства должны быть предметом исследования при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, при наличии у истца права на корректировку (изменение) предмета, объема или оснований заявленных требований.

Доказательств причинения подателю жалобы убытков в результате принятия судом обеспечительных мер не представлено.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-35496/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Рекардо" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева
И.Г. Медведева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.