Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-8977/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-17944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Тиджарет А.Ш.",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-17944/2011

по иску АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." (ИНН 9909007024)

к ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (ИНН 6672253162, ОГРН 1076672042677),

третье лицо: ООО "Компания "АМБЕР" (ИНН 6664069071, ОГРН 1026605770949),

о возмещении расходов на устранение недостатков,

при участии

от истца: Галиева Р.Ф., доверенность от 04.09.2012 серии 70 АА 7717276,

от ответчика: Подрез О.В., доверенность от 21.01.2013,

от третьего лица: не явились,

установил:

АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строительная компания "Кров Трейд" (ответчик) о взыскании 1 651 785 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков в работе, выполненной по договору подряда от 29.04.2009 N 04 (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 282 руб. 11 коп. расходов на устранение недостатков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 частично удовлетворено заявление ЗАО "Строительная компания "Кров Трейд" о возмещении 250 000 руб. судебных расходов. С АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." в пользу ответчика взыскано 242 995 руб. 15 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок извещения о времени и месте судебного заседания, определение от 17.09.2012 о назначении судебного заседания не направлено истцу по месту нахождения его представителя: г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 59. По мнению истца, представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011 подписан не в ту дату, был составлен уже после вынесения решения, ответчик не представлены доказательства разумности понесенных расходов, из договора об оказании юридических услуг от 10.06.2011, расходного кассового ордера от 22.06.2012 N 1 не усматривается, что оплата произведена за оказание юридических услуг по настоящему делу, названный платежный документ не содержит ссылок на упомянутый договор, либо номер арбитражного дела, договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011 подписан со стороны ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что вывод истца, что представленный суду договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011 носит вероятностный характер, вывод истца о неразумности расходов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком представлены надлежащие доказательства несения расходов, договор от 10.06.2011 подписан генеральным директором общества.

Определением от 13.12.2012 судебное разбирательство отложено на 14.01.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 11.02.2013.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокольными определениями арбитражного суда от 11.02.2013 удовлетворены ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий выписки из протокола от 09.07.2003 N 7 заседания Совета адвокатской палаты Свердловской области, конверта, страниц журнала "Уральский строитель" N 3-4, 2012 год, прайса на услуги Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий протокола от 02.08.2010 N 19 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Строительная компания "Кров Трейд", протокола от 10.01.2011 N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Строительная компания "Кров Трейд", выписки из ЕГРЮЛ о ЗАО "Строительная компания "Кров Трейд", на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом получена копия первого судебного акта по рассматриваемому делу.

Между тем вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.", информация о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2012, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2012, то есть менее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 6209935417146 определение суда первой инстанции от 17.09.2012 о принятии заявления ЗАО "Строительная компания "Кров Трейд" о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначении судебного заседания на 02.10.2012 вручено истцу по месту нахождения его представительства в г. Москве 10.10.2012, то есть после даты судебного заседания. Судебное извещение по месту нахождения истца в Турции, а также по месту нахождения его представителя Галиевой Р.Ф. в г. Екатеринбурге, указанному в исковом заявлении, не направлено.

При таких обстоятельствах АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." не может считаться надлежаще извещенным о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству, времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2012 поступило заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обосновывая свое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил: договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011, заключенный между Калининым Максимом Владимировичем (исполнитель) и ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (заказчик), акт об оказании юридических услуг от 22.06.2012 на сумму 250 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.06.2012 N 1 на сумму 250 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика Калининым М.В. принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.08.2011, 18.08.2011, 28.11.2011, 09.12.2011, 08.06.2012, подготовлены отзыв, ходатайство о проведении экспертизы, пояснения на определение суда от 08.09.2011, ходатайство о проведении повторной экспертизы, неоднократно письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанций, частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд полагает, что требуемые расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, а именно в сумме 243 000 руб.

Информация о ценах на юридические услуги, полученная из сети "Интернет" и представленная истцом в обоснование возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принята в качестве доказательств чрезмерности, так как она не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представляет собой сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги конкретных организаций без учета вида спора, категории дела.

Довод ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011 подписан не в ту дату, был составлен уже после вынесения решения, доказательствами не подтвержден.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что из договора об оказании юридических услуг от 10.06.2011, расходного кассового ордера от 22.06.2012 N 1 не усматривается, что оплата произведена за оказание юридических услуг по настоящему делу, названный платежный документ не содержит ссылок на упомянутый договор, либо номер арбитражного дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств наличия между ответчиком и его представителем иных договорных отношений истцом не представлено.

Ссылка на то, что договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011 подписан со стороны ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены, опровергается представленным в материалы дела протоколом от 10.01.2011 N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Строительная компания "Кров Трейд".

Несостоятельна ссылка истца на то, что ответчиком не представлены доказательства разумности понесенных расходов, поскольку судом разумность расходов определена исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-17944/2011 отменить.

Заявление ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." в пользу ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" 243 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин