Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-6643/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-4141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 и дополнительное решение от 10.07.2012 по делу N А53-4141/2012 (судья Еремин Ф.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" к администрации Октябрьского района ростовской области, при участии Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области о признании решения незаконным,

при участии: представителя заявителя Шуменко Ю.М. (доверенность б/н от 06.06.2012); представителей администрации Октябрьского района Ростовской области Прохоренко Е.Н. (доверенность б/н от 20.04.2010), Киреевой Н.А. (доверенность б/н от 16.05.2012); в отсутствие представителей Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Октябрьского района (далее - администрация) о признании решения Администрации Октябрьского района N 898 от 28.10.2011 об отказе в выдаче разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что действиями администрации по отказу в согласовании сведений о местоположении предварительных границ горного отвода на предмет соответствия намечаемой деятельности схеме территориального планирования нарушаются права общества на получение лицензии, выдаваемой комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее - комитет, Ростоблкомприрода).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 с учетом дополнительного решения от 10.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта решить вопрос о выдаче разрешения обществу на разработку общераспространенных полезных ископаемых в границах земельного участка с кадастровым номером 61:28:600015:0011 площадью 12,4 га. С заинтересованного лица в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Суд пришел к выводу, что администрацией в отношении общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что выражается в невозможности получения обществом с ограниченной ответственностью "КомСтрой" лицензии на предоставление права пользования участками недр, и нарушаются права ООО "КомСтрой" на добычу общераспространенных полезных ископаемых на участке недр, расположенном в границах земельного участка, принадлежащего ООО "КомСтрой" на праве собственности. Доказательств наличия оснований, препятствующих предоставлению участка недр в пользование предусмотренных статьей 8 Закона о недрах в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Октябрьского района обжаловала решение и дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных требований указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евродон". Судом не исследованы доводы заинтересованного лица о расположении земельного участка заявителя и объектов общества с ограниченной ответственностью "Евродон", поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600015:82, находящийся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Евродон", граничит с южной стороны с земельным участком, принадлежащим на праве собственности заявителю с кадастровым номером 61:28:0600015:11. В соответствии с пунктом 7.1.3 СанПин 2.2.1./2.2.2.1200-03 в редакции от 09.09.2010 санитарно-защитная зона для объектов II класса опасности (карьеры нерудных стройматериалов) составляет 500 метров, поэтому согласование границ не представляется возможным ввиду невозможности соблюдения указанного расстояния. Кроме того, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, без перевода участка в иную категорию администрация отказывается выдать разрешение.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и Ростоблкомприрода просят в удовлетворении апелляционных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции. Общество полагает, что упомянутый в жалобе СанПин 2.2.1./2.2.2.1200-03 не применяется к рассматриваемым судом правоотношениям, поскольку карьер по добыче глины не значится в перечне объектов, которые не допускаются к размещению в санитарно-защитной зоне. Кроме того, администрация ошибочно полагает, что карьер по добыче глины относится ко II-му классу опасности; санитарно-защитная зона для объектов IV-го класса опасности, к которому относится карьер, составляет 100 метров, которые будут соблюдены при установлении границ горного отвода.

Ростоблкомприрода в отзыве на жалобу указывает, что перевод земельного участка в категорию земель промышленности возможен только при наличии у его владельца горного отвода и лицензии на пользование недрами, которую заявитель намеревается получить путем обращения в соответствующим заявлением в комитет. Горный отвод в окончательных границах выдается на основании подсчета запасов полезного ископаемого и проектных решений по разработке месторождения территориальным органом Ростехнадзора (Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору). В проекте на разработку месторождения обосновываются окончательные границы горного отвода с учетом требований взаимного расположения объектов, в том числе с учетом требований санитарных норм и правил. В случае, если такие нормы невозможно соблюсти, горный отвод в окончательных границах не оформляется, а лицензия аннулируется. Вывод о влиянии горных работ на примыкающие к спорному участку объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Евродон", садоводческому товариществу, возможно сделать только после проведения геологоразведочных работ, утверждения запасов полезного ископаемого и разработки проекта отработки месторождения, а указанные работы можно проводить только при наличии лицензии на право пользования недрами.

В судебном заседании представители администрации, общества и комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 158, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в судебном заседании после отложения дела представителей комитета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:28:600015:0011 площадью 23 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарская администрация на территории бывшего совхоза "Тепличный" ПО "Ростовуголь", что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности N 61-АД N 456461 от 29.01.2009, N 61-АЕ N 496837 от 12.04.2010.

24.05.2011 общество обратилось в Комитет по охране окружающей среды природных ресурсов Ростовской области с заявкой о предоставлении лицензии на право пользования участком недр площадью 12.4 га и пакетом документов в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации Ростовской области N 166 от 13.05.2005, утратившим силу 16.04.2012.

Пунктом 2.7. указанного Постановления Администрации Ростовской области предусмотрена необходимость обращения Комитета по охране окружающей среды природных ресурсов Ростовской области в администрацию муниципального образования для получения разрешения на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых для принятия решения о предоставлении лицензии на право пользования недрами, с соответствующим запросом.

Следуя указанным требованиям нормативного акта, 27.05.2011 Комитет направил в адрес Администрации Октябрьского района запрос о предоставлении разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых на участке, расположенном на южной окраине г. Шахты в 2,8 км от железнодорожной станции Каменоломни в Октябрьском районе Ростовской области, за номером 01/3290.

23.06.2011 письмом N 127 Администрация уведомила Комитет о том, что испрашиваемый к разработке общераспространенных полезных ископаемых земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой".

11.07.2011 комитет за N 01/4162 направил повторный запрос о предоставлении разрешения на разработку полезных ископаемых, содержащий дополнительные разъяснения.

28.10.2011 Администрация направила в Комитет ответ N 898 с отказом в выдаче разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых. Отказ мотивирован тем, что данный участок попадает в зооветеринарную зону действующих объектов ООО "Евродон".

Не согласившись с отказом Администрации Октябрьского района Ростовской области N 898 от 28.10.2011 в выдаче разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение (действия) могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая отказ администрации в выдаче разрешения на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, общество ссылается на его безосновательность.

В соответствии с требованиями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 1.2, пункта 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.61.1 и 2.65 Положения о комитете по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, утвержденном Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 249, к ведению Ростоблкомприроды относятся вопросы оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения (в том числе участками недр местного значения, используемыми для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых); принятия решения о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, о переоформлении лицензий на право пользования участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции Ростовской области, и о досрочном прекращении права пользования данными участками недр.

В соответствии с ранее действовавшим Постановлением администрации Ростовской области от 13.05.2005 N 166, а также Постановлением Правительства Ростовской области от 29.03.2012 N 248 "Об утверждении порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдаче лицензий на пользование участками недр" предоставление участков недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Основанием возникновения права пользования участками недр является решение Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

В силу пункта 2.7 ранее действовавшего Порядка 2005 года после рассмотрения поступивших заявок с приложением необходимых материалов комитет направляет запрос в администрацию соответствующего муниципального образования для получения разрешения администрации муниципального образования на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых. При этом подпунктом 5 пункта 2.8 Порядка 2005 года (действовавшего на период подачи обществом заявления) было установлено основание для отказа в приеме заявки на получение права пользования недрами в случае отказа администрации соответствующего муниципального образования в выдаче разрешения на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Мотивами отказа в согласовании разрешения явилось то, что испрашиваемая территория попадает в зооветеринарную зону действующих объектов общества с ограниченной ответственностью "Евродон" по выращиванию мяса индейки, в связи с чем не будут соблюдены требования СанПин 2.2.1./2.2.2.1200-03 по соблюдению санитарно-защитной зоны для объектов II класса опасности (карьеры нерудных стройматериалов) в 500 метров. В последующем администрация настаивала на невозможности согласования разрешения в связи с тем, что земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не переведен в иную категорию земель. В судебном заседании представители администрации также пояснили, что им не было известно размере испрашиваемого участка горного отвода.

Рассмотрев указанные доводы апелляционная коллегия не находит их основанными на нормах материального права в связи со следующим.

В силу пунктов 1.3.-1.5. ранее действовавшего постановления администрации Ростовской области от 13.05.2005 N 166 и действующего в настоящее время постановления Правительства Ростовской области от 29.03.2012 N 248 недра передаются в пользование в виде горных отводов - участков, представляющих собой геометризированные блоки недр, пространственные границы которых определяются в лицензии на пользование недрами. При предоставлении лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода в географической и принятой в установленном порядке прямоугольной системах координат. При определении предварительных границ горного отвода учитываются пространственные контуры предоставляемого участка недр местного значения, которые отражаются на топомаркшейдерском плане.

После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек) в установленном порядке включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

При определении уточненных границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезного ископаемого, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, зоны сдвижения горных пород, проектные контуры карьера, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок и другие факторы, влияющие на состояние недр, земной поверхности и окружающей среды в связи с процессом использования недр.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что площадь принадлежащего обществу земельного участка составляет 23 га, в то время как заявитель просил комитет предоставить право пользования недрами на участке площадью 12,4 га. При этом представители общества и комитета в судебном заседании поясняли апелляционной коллегии со ссылками на нормативно-правовые акты, что указанная площадь является приблизительной, она будет уточняться в ходе геологических изысканий после получения лицензии, поскольку площадь залегания глины на данном этапе неизвестна.

Доводы администрации о примыкании спорного участка общества к тепличному комбинату, территории птичников общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДон", садоводческому товариществу, рекреационной зоне г. Шахты со ссылкой на п. 3.8. Норм технологического проектирования птицеводческих предприятий (НТП-АПК 1.10.05.001-01) и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные нормы распространяются на проектирование вновь организуемых, реконструкцию и техническое перевооружение действующих птицеводческих предприятий, их отдельных зданий и сооружений". В п. 3.8. названных норм размещена Таблица 1. "Минимальные зооветеринарные разрывы между птицеводческими предприятиями и другими производственными предприятиями и отдельными объектами". Карьер по добыче глины в данной таблице не значится.

Нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в отношении взаимного расположения двух промышленных объектов и производств, а именно: карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых и предприятия по выращиванию птицы (общества с ограниченной ответственностью "Евродон") - не применимы, поскольку разработаны в целях обеспечения безопасности населения и устанавливают правила размещения промышленных объектов и производств по отношению к объектам жилой застройки и социального назначения, направлены на регулирование отношений по установлению санитарно-защитной зоны для объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Кроме того, в соответствии с разделом VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств установлены следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м;

- промышленные объекты и производства второго класса - 500 м;

- промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м;

- промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м;

- промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Границы запрашиваемого для разработки участка были определены ПК "Южгеолстром" в Заключении о геологической изученности, качестве и количестве кирпичных глин Шахтинского Южного участка в Октябрьском районе Ростовской области 2010 г.

Границами предварительно согласованного земельного участка являются: на западе граница 100 метровой санитарно-защитной зоны теплично-парникового хозяйства (СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" п. 7.1.2., класс IV), на севере - граница 100 метровой санитарно-защитной зоны для коллективных садов и дачных поселков (СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 п. 7.1.3.класс IV), на востоке - граница 20 метровой охранной зоны лесополосы, на юго-востоке - согласованная граница охранной зоны магистрального газопровода к ГРС-1 Шахты Д-273, P-5,4 м (СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы"), на юге - условная линия. На площади участка отсутствуют особо охраняемые территории и археологические памятники.

Таким образом, в соответствии с указанным Заключением о геологической изученности, качестве и количестве кирпичных глин карьер по добыче глины, для разработки которого заявитель просил предоставить недра на спорном земельном участке, относится к VI классу опасности (п. 7.1.3 СанПин.2.1/2.1.1.1200-03 "Промышленные объекты (карьеры) по добыче мрамора, песка, глины с отгрузкой сырья транспортерной лентой"), а не ко II-му, как ошибочно полагает администрация. Санитарно-защитная зона для объектов VI класса опасности составляет 100 метров.

В суде апелляционной инстанции обозревались и приобщены к материалам дела сведения официального сайта Росреестра, публичной кадастровой карты, в соответствии с которыми от границы земельного участка с кадастровым номером 61:28:600015:11, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" до построек общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДон" имеется расстояние 168 м. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии утвержденная граница горного отвода не обязательно должна проходить по межевой границе земельного участка.

Таким образом, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Евродон", суд первой инстанции обоснованно не привлек последнее к участию в деле, в связи с чем доводы заинтересованного лица о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению.

Ссылаясь на невозможность перевода земельного участка, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой", администрация ошибочно основывает свои требования на нормах пункта 4 статьи 7 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 N 172-ФЗ, в соответствии с которым перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 статьи 7 данного закона.

Так, из положений пункта 8 статьи 7 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 N 172-ФЗ вытекает, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Кроме того, вопрос о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Ростовской области от 25.06.2012 N 527 "Об уполномоченном органе и утверждении Порядка рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" органом, уполномоченным рассматривать ходатайства о переводе из одной категории в другую земель или земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, является министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Данная норма также содержалась и в ранее действующем постановлении Администрации Ростовской области от 31.03.2008 N 162 "Об уполномоченном органе и утверждении Порядка рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

При этом в силу требований пункта 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 25.06.2012 N 527 к ходатайству о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в частности, прилагаются проект рекультивации переводимых земель (в случае предоставления земель для добычи полезных ископаемых, строительства линейных объектов) и лицензия на пользование недрами для добычи полезных ископаемых и график освоения по годам переводимых земель (в случае предоставления земель для добычи полезных ископаемых).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что перевод земельного участка в категорию земель промышленности возможен только при наличии у собственника земельного участка горного отвода и лицензии на пользование недрами, которую ООО "КомСтрой" намеревалось получить путем обращения с заявлением в Комитет, является верным; а поскольку администрация района не уполномочена решать вопрос о переводе земель из одной категории в другую, отказ в согласовании разрешения не был основан на нормах действующего законодательства.

Обжалуемым решением администрации в отношении ООО "КомСтрой" создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ООО "КомСтрой", получении им лицензии на предоставление права пользования участками недр, поэтому суд первой инстанции правильно признал отказ незаконным и в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на администрацию обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества. Доказательств наличия оснований, препятствующих предоставлению участка недр в пользование, предусмотренных статьи 8 Закона о недрах Администрацией Октябрьского района Ростовской области не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина не подлежит взысканию согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 139, поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 и дополнительное решение от 10.07.2012 по делу N А53-4141/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов