Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 308-КГ18-6440 по делу N А53-4141/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 308-КГ18-6440

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Октябрьского района Ростовской области (р.п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по делу N А53-4141/2012, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Октябрьского района (далее - Администрация) от 28.10.2011 N 898 об отказе в выдаче разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.04.2012 удовлетворил заявление, а дополнительным решением от 10.07.2012 возложил на Администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу решить вопрос о выдаче Обществу разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых.

Арбитражный суд Ростовской области 01.10.2012 выдал исполнительный лист.

Отделом судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области 17.10.2012 на основании исполнительного листа от 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство; 20.06.2017 судебный пристав-исполнитель указанного отдела вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Администрация 10.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 17.10.2012 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство и освободить Администрацию от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 318, статьей 324, частью 1 статьи 327 АПК РФ, статьями 2, 30, 43, 45, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отказал в удовлетворении заявления Администрации в связи с отсутствием предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства, а также отсутствием обстоятельств, освобождающих Администрацию, не исполнявшую несколько лет решение арбитражного суда, от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Октябрьского района Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева