Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-15676/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А53-4141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 57 42818 8 от 07.12.12г.);

от заинтересованных лиц: от администрации представителя по доверенности Прохоренко Е.Н. (доверенность от 20.04.10, сроком на 3 года); от комитета представитель не явился (уведомление 344002 57 42820 1 от 07.12.12г.); от СПИ представитель не явился (уведомление 34400257 42821 8 от 07.12.12г.); от УФССП по РО представитель не явился (уведомление 344002 57 42822 5 от 07.12.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-4141/2012 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" к заинтересованным лицам Администрации Октябрьского района Ростовской области, Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области Очередняк О.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о приостановлении исполнительного производства, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация), Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее - комитет), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области Очередняк О.Л. (далее - СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о приостановлении исполнительного производства N 13455/12/67/61, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-414/2012.

Определением суда от 21.11.12 администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не обосновала необходимость приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что приостановка исполнительного производства необходима, поскольку до окончательного решения спорного вопроса по делу N А53-4141/12 выдача администрацией разрешения на разработку обществом карьера, является нецелесообразной, так как в случае удовлетворения кассационной жалобы, первоначальный отказ будет являться правомерным и повлечёт незаконность выдачи обществу лицензии на разработку полезных ископаемых.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество, комитет, пристав и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе в порядке подчинённости, по правилам ч.6 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем и на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель администрации в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Администрации Октябрьского района N 898 от 28.10.2011 об отказе в выдаче разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.12 требования общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, по существу спора принято дополнительное Решение от 10.07.12, которым на Администрацию возложена обязанность решить вопрос о выдаче разрешения обществу на разработку общераспространенных полезных ископаемых.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда Ростовской области от 30.08.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Администрации Октябрьского района - без удовлетворения.

16.11.2012 Администрация направила кассационную жалобу на названные решение и постановление по делу N А53-4141/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 возбуждено производство по кассационной жалобе по делу N А53-4141/2012. Рассмотрение дела назначено на 11.12.2012.

В связи с тем, что судебные акты по делу N А53-4141/2012 оспариваются в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства N 13455/12/67/61, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-4141/2012.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что администрации обоснованно отказано в приостановлении исполнительного производства ввиду следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N 13455/12/67/61, возбужденное 17.10.2012 на основании исполнительного листа N А53-4141 от 01.10.2012, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4141/12, об обязании Администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012, решить вопрос о выдаче разрешения обществу на разработку общераспространенных полезных ископаемых в границах земельного участка с кадастровым номером 61:28:600015:0011 площадью 12,4 га.

В рассматриваемом случае обществом в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывается на оспаривание Администрацией решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания, предусмотренные указанной выше статьей, для обязательного приостановления исполнительного производства.

Из анализа названных норм, следует, что Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит императивного указания на необходимость приостановления исполнительного производства по требованию должника в случае оспаривания им судебных актов вступивших в законную силу.

Кроме того, приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, но не обязанностью суда.

Администрация в свою очередь, в силу ст. 65 АПК РФ, не обосновала необходимость приостановления исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения Администрацией требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая баланс интересов сторон и публичных интересов, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявление Администрации о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова