Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-28057/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-15385/12-7-142

Судья А.П. Тихонов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Харькова Г.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012

по делу N А40-15385/12-7-142 по иску Префектура ЮВАО города Москвы

к ООО"Фреш Лтд"

о демонтаже

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "ФРЭШ ЛТД" демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: Москва, Луговой проезд, вл.12 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г.Москвы право демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: Москва, Луговой проезд, вл.12 с дальнейшим возложением понесенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью "ФРЭШ ЛТД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 иск удовлетворен.

С принятым решением не согласился ИП Харьков Г.В., Как собственник спорного имущества, и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с материалами дела, строение, которое является предметом настоящего спора, принадлежит к категории объектов некапитального строительства, его перемещение (демонтаж) без несоразмерного ущерба является возможным, в связи с чем решение суда о его демонтаже некоим образом не умоляет права и не затрагивает обязанности заявителя жалобы.

Таким образом, решение по делу не принято в отношении заявителя, на его не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, и он не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Поэтому апелляционная жалоба подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Харьков Г.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на1 л.

Судья

А.П. Тихонов