Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-23034/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-133376/11-7-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихонова А. П. судей Сумароковой Т. Я., Левиной Т. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-133376/11-7-1199 по иску Префектуры СВАО города Москвы к ООО"Люмакс-Линк", ООО"Компания Бизнестехнологии" третьи лица: ДЗР г.Москвы, управа Лосиноостровского р-на, ГУП "Мосгортранс" о демонтаже при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены от третьих лиц: не явились, извещены от ООО "Антей": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"Люмакс-Линк", ООО"Компания Бизнестехнологии" (далее - ответчики) об об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке площадью 30 кв.м., кадастровый номер 770210001029., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Стартовая, остановка "ул.Стартовая,31" 12.8 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СВАО г.Москвы и управе Лосиноостровского района г. Москвы право демонтировать остановочно-торговый модуль, за счет бюджетных средств, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012 иск удовлетворен.

На решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ подана апелляционная жалоба ООО "Антей". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятым судебным актом затрагиваются его права, просит решение суда отменить.

Согласно пункту 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Доводы апелляционной коллегией исследованы и подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как видно из материалов дела, павильон, расположенный на спорном земельном участке, в смысле названной статьи не имеет прочной связи с землей, т.е. является движимым имуществом, его перемещение (демонтаж) без несоразмерного ущерба является возможным, в связи с чем оснований полагать, что данный объект является недвижимым имуществом, у судебной коллегии не имеется, а решение суда о его демонтаже некоим образом не умоляет права и не затрагивает обязанности его владельца - ООО "Антей".

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Антей", какие-либо выводы в отношении заявителя в решении не указаны, никаких обязанностей на него решение не возлагает.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Антей" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 257, п. 3, 4 ст. 265, ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Антей", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-133376/11-7-1199, прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина