Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-6574/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А47-13701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А47-13701/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" о взыскании 406 125 руб. 35 коп.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" - Тарасова М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" (далее - ООО "УК "Северо-Восточная-1", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1085658026453) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация г. Оренбурга, ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1035605504175) с исковым заявлением о взыскании 406 125 руб. 35 коп., в том числе 384 510 руб. 13 коп. основного долга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту и поставке тепловой энергии, а также 21 615 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-6, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.68-69, 101-105, т.2 л.д.1-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 209, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.51-55).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Администрация г. Оренбурга просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.62).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что требования истца о взыскании задолженности за период с 02.02.2011 по 31.01.2012 являются необоснованными, поскольку обязанность по содержанию имущества возникла у ответчика с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 09.12.2011. Кроме того, из расчета стоимости заявленных исковых требований не представляется возможным определить, какие именно услуги по содержанию и ремонту общего имущества были оказаны истцом в отношении жилых помещений, в которые граждане были вселены после государственной регистрации права собственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения (т.2 л.д.70-72).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего жилое помещение с момента подписания акта приема-передачи. Поскольку жилые помещения были переданы ответчику 02.02.2011, с этого момента у него возникло право владения и пользования имуществом и соответственно обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту и поставке тепловой энергии (отоплению).

Пояснил, что начисление платы по статье капитальный ремонт осуществляется ответчику с момента подписания акта приемки-передачи (02.02.2011) по настоящее время как собственнику жилых помещений; начисление платы по статьям содержание, текущий ремонт и отопление осуществляется с момента подписания акта приемки-передачи до момента вселения нанимателей по договорам социального найма. Тарифы на указанные услуги были утверждены решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2010, от 17.08.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в сфере ЖКХ.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.08.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-13701/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2 л.д.182-185).

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - УЖКХ администрации г. Оренбурга) (г. Оренбург, ОГРН 1025601812334), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищной политики администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 1025601033886) и Финансовое управление администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 1025601025746).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком является муниципальное образование "город Оренбург" в лице УЖКХ администрации г. Оренбурга.

До начала судебного заседания от УЖКХ администрации г. Оренбурга, Управления жилищной политики администрации города Оренбурга и Финансового управления администрации города Оренбурга поступили отзывы на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление УЖКХ администрации г. Оренбурга пояснило, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку расходы, возникшие до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, возмещаются за счет средств бюджета г. Оренбурга в порядке, предусмотренном постановлением главы г.Оренбурга от 09.10.2007 N 6527-п. Кроме того, УЖКХ администрации г. Оренбурга может нести ответственность только за объекты муниципальной собственности. В настоящее время по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 48, УЖКХ администрации г. Оренбурга передана только одна квартира N 67 (т.3 л.д.51-52).

В отзыве на исковое заявление Управление жилищной политики администрации города Оренбурга указало, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласно. Считает необоснованными требования о взыскании задолженности за период с 02.02.2011 по 31.01.2012, поскольку обязанность по содержанию имущества возникла у Администрация г. Оренбурга после государственной регистрации права собственности, то есть после 09.12.2011. Кроме того, из расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг неясно какие именно услуги по содержанию и ремонту были оказаны истцом в отношении жилых помещений, которые были заселены после государственной регистрации права собственности (т.3 л.д.49).

В отзыве на исковое заявление Финансовое управление администрации города Оренбурга просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснило, что право собственности на 32 жилых помещения, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 48, было зарегистрировано 09.12.2011, таким образом, право на указанное имущество возникло у ответчика только с момента государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 02.02.2011 Управлению жилищной политики администрации города Оренбурга переданы квартиры N N 1, 2, 3, 8, 10, 14, 17, 24, 26, 30, 31, 58, 69, 64-66, 68, 71-73, 78-81, 84-85, 87-88, 91, 92, 94, 98, в доме N 48 по ул. Салмышской г.Оренбурга (строительный номер N 15 в 18 МКР СВЖР) (т.1 л.д. 9-11).

На собраниях 23.06.2010 и 17.08.2011 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Салмышская, 48, избрали в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная-1", утвердили форму договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, утвердили тариф на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.12-14, 25-27).

Договор на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома с муниципальным образованием "город Оренбург" в лице органов местного самоуправления не заключен.

В период с 02.02.2011 по 29.02.2012 истец оказал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 48, по поставке тепловой энергии, в том числе в отношении квартир переданных Управлению жилищной политики администрации города Оренбурга по акту приема-передачи от 02.02.2011.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела договор энергоснабжения от 18.02.2011 N 612008, счета-фактуры, показания приборов коммерческого учета тепловой энергии (т.1 л.д. 28-43, 110-122, 127-138).

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по поставке тепловой энергии в вышеуказанные квартиры, а также плата за капитальный ремонт многоквартирного дома за взыскиваемый период составила 384 510 руб. 13 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 384 510 руб. 13 коп. основного долга и 21 615 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 Правил N 491 устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из системного анализа положений статей 129, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 02.02.2011 муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Управления жилищной политики администрации города Оренбурга, переданы квартиры N N 1, 2, 3, 8, 10, 14, 17, 24, 26, 30, 31, 58, 69, 64-66, 68, 71-73, 78-81, 84-85, 87-88, 91, 92, 94, 98, в доме N 48 по ул. Салмышской г.Оренбурга.

Таким образом, право владения и пользования указанными квартирами, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на их содержание и обслуживание возникло у муниципального образования "город Оренбург" с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений, то есть с 02.02.2011.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом местного самоуправления, уполномоченным организовывать работу по приему в собственность муниципального образования "город Оренбург" жилищного фонда и иных объектов жилищно-коммунального хозяйства, представлять интересы собственника жилых помещений муниципального образования "город Оренбург" на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, а также при заключении договоров управления многоквартирным домом, обеспечивающим содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, является УЖКХ администрации г. Оренбурга, полномочия которого закреплены в Положении об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Оренбурга, утвержденном Решением Оренбургского городского совета от 28.06.2011 N 187 (т.2 л.д.99-101).

УЖКХ администрации города Оренбурга согласно Положения осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, ответчиком по делу является муниципальное образование "город Оренбург" в лице УЖКХ администрации г. Оренбурга.

Расчёт стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за капитальный ремонт представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещений и соответствующее число месяцев. При этом в силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размер задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за капитальный ремонт, за период с 02.02.2011 по 29.02.2012, рассчитан истцом в соответствии с вышеизложенным порядком с применением тарифов, утверждённых собранием собственников помещений в многоквартирном доме 23.06.2010 и 17.08.2011.

Размер платы за тепловую энергию, поставляемую в вышеназванные квартиры, определён в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора энергоснабжения от 18.02.2011 N 612008, заключенного истцом с энергоснабжающей организацией.

Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Контррасчет задолженности ответчиками не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся перед истцом задолженности, ответчики в материалы дела не представили, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства, считает требование ООО "УК "Северо-Восточная-1" о взыскании 384 510 руб. 13 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты в сумме 21 615 руб. 22 коп. за период с 11.03.2011 по 06.04.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (на день предъявления иска).

Расчет процентов арбитражным судом проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиками не представлен.

Поскольку наличие задолженности за услуги, оказанные истцом, подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 21 615 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод УЖКХ администрации г. Оренбурга о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку расходы, возникшие до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, возмещаются за счет средств бюджета г. Оренбурга в порядке, предусмотренном постановлением главы г.Оренбурга от 09.10.2007 N 6527-п, не принимается арбитражным судом во внимание.

Из анализа Порядка возмещения организациям различных организационно-правовых форм, осуществляющим управление многоквартирными домами, расходов связанных с незаселением жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением главы г.Оренбурга от 09.10.2007 N 6527-п следует, что предметом регулирования указанного порядка являются освободившиеся жилые помещения, а также жилые помещения, в которых зарегистрированные наниматели длительное время не проживают (место их жительства не известно) и не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, указанный порядок не распространяется на вновь созданные объект недвижимости, то есть квартиры, переданные непосредственно от застройщика.

Утверждение третьих лиц о том, что расходы на ремонт и содержание общего имущества дома и оплате тепловой энергии с момента передачи квартир по актам приема-передачи до регистрации права собственности на недвижимое имущество ответчик нести не должен, является несостоятельным.

Как уже отмечено выше, по правилам статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В случае возникновения права собственности на основании договора долевого участия в строительстве дольщик фактически владеет, пользуется вновь созданным объектом недвижимости с момента подписания акта приема-передачи, то есть осуществляет права собственника, предусмотренные в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период квартиры были переданы застройщиком ответчику и находились в его владении.

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права УЖКХ администрации г. Оренбурга по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений в спорном доме либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома или поставке тепловой энергии, суду представлено не было.

При обращении в суд истец платёжными поручениями N 279 от 23.12.2011 и N 25 от 03.02.2012 уплатил государственную пошлину в размере 11 356 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 7, 70).

При цене иска в размере 406 125 руб. 35 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 122 руб. 51 коп.

В соответствии со статьёй 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 234 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, как с проигравшей стороны по делу.

С учётом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 122 руб. 51 коп., уплаченной истцом при обращении с исковым заявлением в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N А47-13701/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Оренбург" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга за счёт казны муниципального образования "город Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" 406 125 руб. 35 коп., в том числе 384 510 руб. 13 коп. основного долга и 21 615 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 122 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" из федерального бюджета 234 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации города Оренбурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских