Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-6591/11

г. Владимир

31 августа 2012 г.

Дело N А43-21100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012 по делу N А43-21100/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс", г.Кстово Нижегородской области, ИНН 5250021274, ОГРН 102520198558, о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Селина Николая Михайловича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 22858);

от ответчиков - ООО "Авторесурс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 22860).

ООО "МАГ-НН" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 22862, 22863, 22861);

от третьего лица - ООО "ВЕКО" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 22859, 22865).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Селин Николай Михайлович (далее - Селин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс") и обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НН" (далее - ООО "МАГ-НН") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 02.09.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-21100/2011 Селину Н.М. в иске отказано. При этом вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, судом не был разрешен.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авторесурс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Селину Н.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец в отзыве от 04.06.2012 возразил против заявления, просил оставить его без рассмотрения.

Определением от 06.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Селина Н.М. в пользу ООО "Авторесурс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. При принятии судебного акта суд исходил из объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Не согласившись с принятым определением, Селин Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции от 24.02.2012, которым закончено рассмотрение дела по существу, на момент вынесения оспариваемого определения в законную силу не вступило, поскольку решение было обжаловано в апелляционном порядке. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса по существу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в процессе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью защиты интересов в суде 07.10.2011 между ООО "Авторесурс" (заказчиком) и ООО "Юридическое агентство "КонтрАкт" (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг по вопросу представительства интересов общества "Авторесурс" в Арбитражном суде Нижегородской области по иску Селина Н.М. о признании недействительным договора от 02.09.2008 Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб.

Вознаграждение за оказанную правовую помощь в сумме 50 000 руб. было перечислено ООО "Авторесурс" по платежным поручениям от 25.01.2012 N 9, 23.03.2012 N 55.

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов ООО "Авторесурс" последний обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признав доказанным факт оказания услуг, удовлетворил требование ответчика в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не имел права взыскивать судебные расходы, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Более того, постановлением апелляционного суда от 13.06.2012 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, то есть решение вступило в законную силу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012 по делу N А43-21100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова