|
15 мая 2014 г.
|
Дело N А56-72611/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст.Шило А.А. - доверенность от 01.06.2011
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явились (извещены)
от ОАО "Петербургская сбытовая компания": предст. Казаев В.А. - доверенность N 145-053 от 19.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6645/2014) ООО "Полиавтосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-72611/2011 (судья Калайджян А.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Полиавтосервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: 1) ООО "АЛЬФАПОЛ", 2) ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", 3) ЗАО "Царскосельская энергетическая компания", 4) Гончаров Ю.Д.
об оспаривании решения от 30.12.2011 по делу N К12-235/11 о нарушении антимонопольного законодательства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" (ОГРН 1027809016620; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, 7/4, лит. Б, пом. 7-Н, далее - Общество, ООО "Полиавтосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933; место нахождения: г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит.А; далее - Управление, УФАС по Санкт-Петербургу) от 30.12.2011 по делу N К12-235/11 о нарушении антимонопольного законодательства.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПОЛ" (ОГРН 1077847595858), общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027710003683), закрытое акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания" (ОГРН 1027809003254).
Решением суда от 12.04.2012 заявление Общества удовлетворено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова Ю.Д. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции от 12.04.2012 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Полиавтосервис", отнесения на Общество судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб. и взыскания с Общества в пользу ООО "АЛЬФАПОЛ" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отменено, заявление ООО "Полиавтосервис" удовлетворено. Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 30.12.2011 по делу N К12-235/11 признано недействительным, с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
29.11.2013 ООО "Полиавтосервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 337000 руб.
Определением суда от 10.02.2014 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Полиавтосервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 10.02.2014 отменить и взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 337000 руб. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной Обществом ко взысканию суммы судебных расходов.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1137847464325) в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818). Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на правопреемника - открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
УФАС по Санкт-Петербургу и остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда от 10.02.2014 в связи со следующим.
В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)
ООО "Полиавтосервис" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 337000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в УФАС по Санкт-Петербургу дела К12-235/11 в размере 42000 руб., расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 60000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 105000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 130000 руб.
В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:
- договор об оказании юридических услуг от 09.08.2011 между ООО "Полиавтосервис" и ЗАО "Центр Правового Регулирования" на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в антимонопольном органе и арбитражном суде (первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций);
- протоколы согласования договорной цены от 23.12.2011, 27.04.2012, 20.09.2012, 21.06.2013 к договору об оказании юридических услуг от 09.08.2011
- акты об оказании услуг от 23.12.2011, 27.04.2012, 20.09.2012, 21.06.2013 по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2011;
- счета от 23.12.2011, 27.04.2012, 20.09.2012, 21.06.2013;
- платежные поручения N 90 от 21.11.2013, N 94 от 22.11.2013, N 89 от 20.11.2013, N 88 от 19.11.2013.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору от 09.08.2011 в размере 337000 руб. фактически понесены Обществом.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в качестве судебных расходов (судебных издержек) подлежат возмещению только расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., понесенные Обществом в связи с представлением интересов при рассмотрении в УФАС по Санкт-Петербургу дела N К12-235/11 не относятся к категории судебных издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в разме
