Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-6645/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-72611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст.Шило А.А. - доверенность от 01.06.2011

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

от ОАО "Петербургская сбытовая компания": предст. Казаев В.А. - доверенность N 145-053 от 19.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6645/2014) ООО "Полиавтосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-72611/2011 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Полиавтосервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ООО "АЛЬФАПОЛ", 2) ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", 3) ЗАО "Царскосельская энергетическая компания", 4) Гончаров Ю.Д.

об оспаривании решения от 30.12.2011 по делу N К12-235/11 о нарушении антимонопольного законодательства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" (ОГРН 1027809016620; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, 7/4, лит. Б, пом. 7-Н, далее - Общество, ООО "Полиавтосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933; место нахождения: г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит.А; далее - Управление, УФАС по Санкт-Петербургу) от 30.12.2011 по делу N К12-235/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПОЛ" (ОГРН 1077847595858), общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027710003683), закрытое акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания" (ОГРН 1027809003254).

Решением суда от 12.04.2012 заявление Общества удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова Ю.Д. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции от 12.04.2012 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Полиавтосервис", отнесения на Общество судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб. и взыскания с Общества в пользу ООО "АЛЬФАПОЛ" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отменено, заявление ООО "Полиавтосервис" удовлетворено. Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 30.12.2011 по делу N К12-235/11 признано недействительным, с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

29.11.2013 ООО "Полиавтосервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 337000 руб.

Определением суда от 10.02.2014 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Полиавтосервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 10.02.2014 отменить и взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 337000 руб. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной Обществом ко взысканию суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1137847464325) в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818). Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на правопреемника - открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда от 10.02.2014 в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

ООО "Полиавтосервис" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 337000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в УФАС по Санкт-Петербургу дела К12-235/11 в размере 42000 руб., расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 60000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 105000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 130000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 09.08.2011 между ООО "Полиавтосервис" и ЗАО "Центр Правового Регулирования" на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в антимонопольном органе и арбитражном суде (первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций);

- протоколы согласования договорной цены от 23.12.2011, 27.04.2012, 20.09.2012, 21.06.2013 к договору об оказании юридических услуг от 09.08.2011

- акты об оказании услуг от 23.12.2011, 27.04.2012, 20.09.2012, 21.06.2013 по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2011;

- счета от 23.12.2011, 27.04.2012, 20.09.2012, 21.06.2013;

- платежные поручения N 90 от 21.11.2013, N 94 от 22.11.2013, N 89 от 20.11.2013, N 88 от 19.11.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору от 09.08.2011 в размере 337000 руб. фактически понесены Обществом.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в качестве судебных расходов (судебных издержек) подлежат возмещению только расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., понесенные Обществом в связи с представлением интересов при рассмотрении в УФАС по Санкт-Петербургу дела N К12-235/11 не относятся к категории судебных издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 90000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества в судах трех инстанций, их продолжительность, а также причины отложения судебных заседаний, круг исследуемых в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств, объем и содержание подготовленных материалов (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 09.08.2011, их необходимость и разумность.

При этом апелляционный суд считает чрезмерно завышенной указанную Обществом стоимость услуг (по 10000 руб.) за составление дополнения к заявлению от 13.03.2012 (на 1 листе с приложением двух судебных актов), ходатайства о возобновлении производства по кассационной жалобе (1 лист), при том, что стоимость услуг по составлению заявления, отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу составляет также 10000 руб.

Суд также считает необоснованным включение в состав судебных расходов стоимости услуг по формированию и представлению в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительного пакета документов в размере 5000 руб., поскольку помимо трех отзывов иных дополнительных документов Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия также считает необоснованным включение в состав судебных расходов стоимости услуг по составлению и направлению в суд кассационной инстанции ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания УФАС России по делу N К12-235/11 (10000 руб.), правовому анализу определения ФАС СЗО от 26.12.2012 об оставлении ходатайства без движения и последующему формированию пакета документов для устранения указанных в определении оснований (10000 руб.), правовому анализу определения ФАС СЗО от 17.10.2012 об отказе в приостановлении оспариваемых решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу (5000 руб.), составлению жалобы на определение ФАС СЗО от 17.10.2012 (10000 руб.), правовому анализу определения ФАС СЗО от 21.11.2012 (5000 руб.). Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении решения и предписания УФАС России по делу N К12-235/11 судом кассационной инстанции отказано, оснований для возложения на Управление вышеуказанных расходов Общества, связанных с подачей данного ходатайства и обжалованием определения суда кассационной инстанции от 17.10.2012, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продолжительность рассмотрения настоящего дела обусловлена также тем, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции производство по кассационной жалобе приостанавливалось до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления по делу N А50-5359/2011, а выводы суда надзорной инстанции по указанному делу напрямую повлияли на оценку правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении дела NА56-72611/2011.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 90000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 10.02.2014 не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО "Полиавтосервис" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 14 от 07.02.2014, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-72611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова