Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-6037/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А44-3194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от предпринимателя Митрофанова Дмитрия Владимировича его представителя Горского Д.А. по доверенности от 05.03.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Богданова И.А. по доверенности от 03.02.2012, Герасимовой Н.Ю. по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Митрофанова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу N А44-3194/2012 (судья Максимова Л.А.),

установил:

предприниматель Митрофанов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.07.2011 N 2.11-06/07 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 277 459 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 160 310 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 85 868 руб., пеней в общей сумме 106 883,58 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 52 363,70 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ, ЕСН и НДС инспекция учла только суммы доходов. Между тем, по мнению подателя жалобы, такой подход в определении налоговых обязательств не является правомерным, поскольку в связи с приобретением товаров, реализация которых осуществлялась покупателям (юридическим лицам), предприниматель нес расходы, которые должны учитываться при начислении НДФЛ, ЕСН и НДС. При этом заявитель указал, что на проверку в инспекцию им не предъявлялись документы, подтверждающие расходы в отношении спорных операций, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие документы предпринимателем были представлены в материалы дела, однако судом указанное обстоятельство при вынесении оспариваемого решения не учтено.

Кроме того, считает неправомерным вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 272 НК РФ, о том, что разделить расходы предпринимателя пропорционально полученным доходам по видам деятельности по разным режимам налогообложения не представляется возможным, а также в силу того что предприниматель отказывал бытовые услуги как юридическим, так и физическим лицам. Указывает, что по виду деятельности - розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, реализации соответствующих товаров, необходимых для оказания бытовых услуг, налоговым органом не установлено. Следовательно, определить расходы по виду деятельности - оказание бытовых услуг, осуществляемой предпринимателем в 2008-2009 годах было возможно на основании дополнительно представленных в суд документов в подтверждение произведенных расходов. При этом инспекция в период проведения проверки не установила факта оказания бытовых услуг в спорный период физическим лицам, следовательно, определить расходы предпринимателя в связи с оказанием услуг юридическим лицам было возможно.

Предприниматель также считает, что инспекция должна была произвести встречные проверки поставщиков предпринимателя или применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определив его налоговые обязанности расчетным путем не только в отношении доходной части, что было произведено налоговым органом, но и в отношении расходной части, при этом, используя данные по аналогичным налогоплательщикам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой составлен акт от 23.06.2011 (т. 1, л. 28-40) и вынесено решение от 21.07.2011 N 2.11-06/07 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым доначислены НДФЛ (в том числе и как налоговому агенту), ЕСН и НДС в общей сумме 536 117 руб., пени в общей сумме 110 282,66 руб., также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 63 859,70 руб. (т. 1, л. 25-26).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление), которое решением от 30.11.2001 N 11-08/09464 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказало, решение инспекции утвердило.

Признавая правомерность доначисления ему налоговых обязательств как налоговому агенту и привлечения его к ответственности за непредставление деклараций по налогам, предприниматель с решением инспекции в части начисления недоимки по НДС в сумме 277 459 руб., НДФЛ - 160 310 руб., ЕСН - 85 868 руб., соответствующих пеней в общей сумме 106 883,58 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 52 363,70 руб. не согласился, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисление заявителю НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафов не может быть признано правомерным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2008-2009 годах применял систему налогообложения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по таким видам осуществляемой им деятельности, как розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м (код вида предпринимательской деятельности - 9) и оказание бытовых услуг (код вида предпринимательской деятельности - 1).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция при проверке правильности исчисления ЕНВД за 2008-2009 годы получила от Новгородского ОСБ N 8629 Сбербанка России выписку по расчетному счету предпринимателя, анализ движения денежных средств по которой показал, что на расчетный счет предпринимателя, кроме наличных денежных средств, сданных им же, поступали денежные средства в оплату за оказание услуг по установке пластиковых окон, дверей, кондиционеров, москитной сетки юридическим лицам.

Так, в 2008 году от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области поступило 125 220 руб., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - 409 950,0 руб., от Валдайского МУП "Домоуправление" - 304 830 руб., от ФКУ ИК-4 УФСИН по Новгородской области - 40 970,82 руб., всего - 880 970,82 руб.

В 2009 году от Валдайского МУП "Домоуправление" поступило 270 руб., от ООО "Фарм-Импорт" - 124 900 руб., от МОУ "Валдайская детская школа искусств" - 58 400 руб., от администрации ЗАТО "Озерный" - 28 800 руб., от ООО "Птицефабрика "Валдайская" - 159 200 руб., от ММАУ Маревская ЦРБ - 133 900 руб., от ОАО "Новгородоблгаз" (за трест "Валдаймежрайгаз") - 155 000 руб. (т. 1, л. 40-41), всего - 660 470 руб.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемы физическим лицам.

Поскольку такой вид деятельности как услуги по установке пластиковых окон, дверей, кондиционеров, москитных сеток юридическим лицам не относится к бытовым услугам, которые оказываются только населению, соответственно, указанный вид деятельности, не подпадает по ЕНВД, доходы от данного вида деятельности подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, что предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 346.27 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Инспекцией установлено, что общая сумма доходов предпринимателя за 2008-2009 годы, подпадающих под общий режим налогообложения, составила 1 541 440,82 руб.

По соответствующим запросам от вышеперечисленных юридических лиц в инспекцию поступили первичные документы (договоры, счета, счета-фактуры, акты, платежные поручения; т. 1, л. 67-151; т. 2, л. 1-41), подтверждающие размер доходов предпринимателя от оказания услуг юридическим лицам, установленный инспекцией по сведениям расчетного счета предпринимателя.

Размер указанных доходов предпринимателем не оспаривается.

Для подтверждения, как доходов, так и расходов по деятельности по общему режиму налогообложения за 2008-2009 годы, инспекция выставила предпринимателю требование от 18.03.2011 о представлении документов (т. 2, л. 109), которое вручено предпринимателю 25.03.2011 и в установленный 10-дневный срок им не исполнено.

Инспекция выставила предпринимателю повторное требование о представлении документов от 12.05.2011 (т. 2, л. 108), которое предприниматель получил 12.05.2011 лично, но также его не исполнил.

В ходе опроса, проведенного при проверке инспекцией 12.05.2011, предприниматель пояснил, что бухгалтерский учет не вел, документы не хранил, поскольку полагал, что вся деятельность подпадает под ЕНВД, поставщиков материалов для оказания услуг не указал, пояснив, что находил их по сети Интернет, связывался по телефону (т. 2, л. 88-91).

В этой связи инспекция, получив в ходе встречных проверок документы по доходам предпринимателя, предоставила ему профессиональный вычет по НДФЛ в размере 20 % от суммы доходов за 2008-2009 годы, доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 160 310 руб., ЕСН - 85 868 руб., НДС - 277 459 руб., соответствующие им суммы пеней и штрафных санкций.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление предпринимателю сумм НДФЛ, ЕСН по спорным операциям в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

По положениям пункта 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ (в той же редакции) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 которой предусмотрено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Наряду с вышеуказанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Положения данной статьи применяются и в случаях непредставления налогоплательщиком налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Такая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 16282/11.

В данном постановлении указано также на то, что, применяя статью 31 НК РФ, налоговому органу надлежало определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае именно на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, следует признать, что правомерность начисления ответчиком по результатам проверки предпринимателю НДФЛ и ЕСН по рассматриваемым операциям не является подтвержденной.

Как следует из материалов дела предприниматель в ходе выездной налоговой проверки, не представил инспекции по ее требованиям первичные документы за 2008-2009 годы, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, подтверждающие сведения о доходах и расходах (налоговых вычетах).

При этом, поскольку предприниматель не смог подтвердить свои расходы по ведению деятельности по общему режиму налогообложения, инспекция, применив пункт 1 статьи 221 НК РФ, предоставила предпринимателю за спорный период профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов (расчет НДФЛ; т. 1, л. 42).

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности произведенных инспекцией доначислений, исходил из того, что у инспекции не было возможности установить конкретных поставщиков материалов для установления состава и размера затрат предпринимателя, установить затраты предпринимателя только на основании данных расчетного счета у инспекции также не было возможности, поскольку по расчетному счету прошли, в том числе, и расходы по деятельности, находящейся на ЕНВД. Кроме того, суд указал, что по сведениям расчетного счета невозможно установить доподлинно назначение расходных операций по счету, невозможно установить, были ли расходы связаны с предпринимательской деятельностью, либо произведены для каких-либо других целей.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание представленные предпринимателем при рассмотрении дела в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие приобретение соответствующих материалов для оказания бытовых услуг юридическим лицам, у ООО "Отличные окна" и ООО "Северные окна".

Суд первой инстанции указал, что представленные документы не могут быть положены в основу выводов суда о незаконности обжалуемого решения инспекции, поскольку в период проверки инспекция данные документы от предпринимателя не получала, и в настоящее время из общих затрат по приобретению у названных поставщиков материалов на общую сумму 2 594 919,31 руб. (т. 3, л. 100-101) выделить расходы, связанные с деятельностью по оказанию услуг юридическим лицам, невозможно, как невозможно принять бездоказательно довод предпринимателя, что инспекция не имела права начислить предпринимателю какие-либо налоги при том, что доходы предпринимателя от юридических лиц составили за 2008-2009 годы 1 541 440,82 руб., а документы в подтверждение затрат представлены суду на сумму 2 594 919,31 руб.

При этом суд первой инстанции также сделал выводы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 272 НК РФ, о том, что разделить расходы предпринимателя пропорционально полученным доходам по видам деятельности по разным режимам налогообложения не представляется возможным, а также в силу того что предприниматель отказывал бытовые услуги как юридическим, так и физическим лицам.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право доказательствами, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела.

При этом обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Между тем, в данном случае, как было указано выше, суд исходил из того, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком в инспекцию в период проведения проверки.

При этом гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения ими решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).

Кроме того, по виду деятельности - розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, реализации соответствующих товаров, необходимых для оказания спорных услуг, налоговым органом не установлено, что следует из материалов дела. Указанное обстоятельство подтверждено представителями инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности разделить расходы предпринимателя по видам деятельности по разным режимам налогообложения опровергается материалами дела и показаниями предпринимателя и представителей инспекции.

Следовательно, определить расходы по виду деятельности - оказание бытовых услуг, осуществляемой предпринимателем в 2008-2009 годах было возможно на основании дополнительно представленных предпринимателем в суд документов в подтверждение произведенных расходов.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что инспекция в период проведения проверки не установила фактов оказания бытовых услуг в спорный период физическим лицам, а также получение дохода от оказания указанных услуг, следовательно, определить расходы предпринимателя в связи с оказанием услуг юридическим лицам было возможно.

Ссылки инспекции на протокол допроса предпринимателя от 12.05.2011 (т. 2, л. 88-91), в котором он указал, что оказывал бытовые услуги юридическим и физическим лицам, не могут быть положены в основу вывода суда о том, что в действительности так и было без представления инспекцией в материалы дела соответствующих доказательств. Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены конкретные факты оказания бытовых услуг физическим лицам, а также факты получения предпринимателем в спорный период дохода от физических лиц по данному виду деятельности.

В апелляционной жалобе предприниматель и его представитель в судебном заседании оказание услуг физическим лицам в спорный период отрицают.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом установлено получение доходов только от юридических лиц, при этом полученные доходы подлежат обложению по общей системе налогообложения, определить расходы налогоплательщика было возможно на основании представленных предпринимателем в суд документов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Между тем инспекция, реализуя данные полномочия, направила запрос об аналогичных налогоплательщиках в управление, на который получила ответ, оформленный письмом от 26.05.2011 N 8012-1/04329 об отсутствии на территории Новгородской области и ближайших субъектов Российской Федерации аналогичных налогоплательщиков (т. 3, л. 48-50).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что согласно акту выездной налоговой проверки, справке о проведенной налоговой проверке от 16.05.2011 выездная налоговая проверка окончена инспекцией 16.05.2011, то есть при отсутствии сведений о наличии или отсутствии информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

При этом следует учитывать, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Такой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 1621/11.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части начисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН в соответствующих размерах, а также пеней и штрафов, начисленных за неуплату этих налогов, не может считаться законным и подлежит признанию недействительным.

В этой части решение суда подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

В то же время доводы заявителя о том, что размер подлежащего уплате в бюджет НДС также подлежал определению расчетным путем, не могут быть приняты судом. По смыслу положений, закрепленных в статьях 171, 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и реализуется путем предъявления соответствующих первичных учетных документов и налоговых деклараций.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 отражено, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, в 2008 - 2009 годах он не исчислял и не уплачивал НДС, декларации по НДС в налоговый орган не представлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения инспекции в указанной части.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку требования и жалоба предпринимателя частично удовлетворены, расходы заявителя по уплате госпошлины следует отнести на инспекцию в соответствии с положениями статьи 110 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу N А44-3194/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Митрофанова Дмитрия Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области от 21.07.2011 N 2.11-06/07 о доначислении предпринимателю Митрофанову Дмитрию Владимировичу налога на доходы физических лиц в сумме 160 310 рублей, единого социального налога в сумме 85 868 рублей, а также пеней и штрафов по этим налогам в соответствующих суммах.

В указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области от 21.07.2011 N 2.11-06/07 признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу N А44-3194/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Владимировича расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 300 рублей.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева