Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-5298/10

г. Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А48-911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Евросервис-агро" Абражанова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евросервис-агро" Абражанова В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 года по делу N А48-911/2009(20) (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Орел" к ООО "ЗерноТрейдОрел" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Орел" в лице конкурсного управляющего Попова М.В. (далее - заявитель), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЗерноТрейдОрел" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2010 г. между ООО Агрофирмой "Орел" и ООО "ЗерноТрейдОрел" недействительной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки; обязании ООО "ЗерноТрейдОрел" возвратить ООО Агрофирме "Орел" имущество автомобиль-самосвал (идентификационный номер (VIN): ХТР 45065040000195, N двигателя ЗИЛ-508.10 40267393, цвет синий, модель 450650), приобретенный у ООО Агрофирмы "Орел" в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20.09.2010 г. между ООО Агрофирма "Орел" и ООО "ЗерноТрейдОрел" или действительную стоимость этого имущества на момент приобретения в размере 110225 рублей в случае невозможности возврата имущества в натуре (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Евросервис-агро" Абражанов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Евросервис-агро" Абражанов В.В. и представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 16 октября 2009 г. по делу N А48-911/2009 в отношении должника ООО Агрофирма "Орел" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника был утвержден Батин Иван Филиппович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 мая 2011 года по делу N А48-911/2009 в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михаил Владимирович Попов.

Независимым оценщиком ООО "Инсайт Консалтинг" была проведена оценка части имущества должника, в том числе и спорного, по состоянию на 30.06.2010 г. (отчет о результатах определения рыночной стоимости имущества согласно перечню, представленному в таблице 1, принадлежащего ООО Агрофирма "Орел"), рыночная стоимость имущества должника составила 11497640,0 руб., в том числе спорного автомобиля - 100250,0 руб.

26.07.2010 г. собранием кредиторов должника были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО Агрофирмы "Орел" в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, в соответствии с которыми начальная цена стоимости имущества устанавливается не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, (т.5 л.д. 83-88).

В соответствии с указанным решением собрания кредиторов в газетах: "Коммерсант" N 143 от 07.08.2010 г., "Орловская правда" N 113 от 07.08.2010 г. было опубликовано информационное сообщение о реализации имущества должника, в том числе и спорного имущества ООО Агрофирма "Орел".

Для участия в торгах заявителями были представлены заявки на участие в торгах по соответствующим Лотам имущества ООО Агрофирма "Орел".

07 сентября 2010 года торги по продаже имущества ООО Агрофирма "Орел" состоялись. На торгах 7 сентября 2010 г. имущество было реализовано, в том числе и спорный автомобиль-самосвал 450650, год выпуска 2004 (Лот N 3).

По результатам указанных торгов, 20.09.10 г. должником в лице внешнего управляющего Батина И.Ф. с победителем торгов по вышеуказанному Лоту N 3 был заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно п. 1.1. которого, продавец (должник) обязался передать, а покупатель (ООО "ЗерноТрейдОрел") обязался принять спорный автомобиль-самосвал 450650, год выпуска 2004, с оплатой в сумме 110225,0 руб., в том числе НДС - 16813,98 руб. в срок не позднее 31.12.2010 г.

Поскольку между должником и ответчиком 20.09.2010 г. были заключены два аналогичных договора купли-продажи транспортных средств от 20.09.2010 г., предметом которых выступают 2 автомобиля-самосвала, в том числе и спорный автомобиль, стоимостью 110225 руб. каждый, ответчик оплатил должнику стоимость двух автомобилей на общую сумму 220550 руб. следующим образом: 120550 руб. - платежным поручением N 198 от 21.09.2010 г., 100000 руб. - внесением наличных денежных средств в кассу ООО "Агрофирма "Орел" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 30.09.2010 г. и кассовым чекам NN 24 и 25 от 30.09.2010 г.

Полагая, что торги по продаже автомобиля-самосвала (идентификационный номер (VIN): ХТР 45065040000195, N двигателя ЗИЛ-508.10 40267393, цвет синий, модель 450650) за 110225 рублей проведены с нарушением абз. 2 п. 2 ст. 111, п. 8, п. 15, п. 19 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; балансовая стоимость спорного автомобиля-самосвала составляла 286737 руб.90 коп.; в нарушение п.п. 8, 15, 19 ст.110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", задаток вообще не вносился на счет ООО Агрофирмы "Орел" или на какой другой счет, открытый для этих целей внешним управляющим ООО Агрофирмы "Орел"; по мнению конкурсного управляющего ООО Агрофирмы "Орел", в настоящем конкретном случае, при совершении сделки купли-продажи, допущено злоупотребление правом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что рыночная стоимость спорного имущества должника составляет 100250,0 руб. (отчет независимого оценщика по состоянию на 30.06.2010 г.).

По оспариваемой сделке это имущество внешним управляющим должника ответчику реализовано на сумму 110225,0 руб., то есть, превышающую его рыночную стоимость.

Вместе с тем, ответчиком спорное имущество было реализовано третьему лицу Жердеву И.В. 22.11.2011 г. за 89,0 тыс. руб., то есть за цену, существенно ниже цены, по которой продано спорное имущество по оспариваемой по настоящему делу сделке.

Фактическая оплата имущества должника, приобретенного по оспариваемой сделке, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы конкурсный управляющий заявителя жалобы не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих реализацию спорного имущества должника по оспариваемой сделке по заведомо заниженной стоимости, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, то есть, реализацию прав продавца и покупателя исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В данном случае, все существенные основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности заявителем не доказаны.

Поскольку имущество по оспариваемой сделке реализовано в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденном решением собрания кредиторов должника 26.07.2010 г., пунктом 3.5 которого указано, что начальная цена устанавливается не ниже рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, суд области правомерно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что балансовая стоимость спорного имущества превышает его продажную стоимость по оспариваемой сделке.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств о нарушении оспариваемой сделки прав и законных интересов ООО "Евросервис-агро".

В силу положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Пол мнению конкурсного управляющего, торги по продаже автомобиля по оспариваемой сделке проведены с нарушением требований абзаца 2 п. 2 ст. 111, п.п. 8, 15, 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно названных норм, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абз. 2 п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве). В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах. Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия. Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника (ст. 110 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим должника правил проведения торгов по продаже спорного имущества должника, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлена копия публикации в официальном издании сведений о проведении внешним управляющим должника 07.09.2010 г. торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, в том числе спорного, с начальной продажной ценой 100250,0 руб., то есть равной рыночной стоимости; указано также место и время проведения торгов; шаг на повышение; размер задатка; реквизиты для перечисления задатка и иные, обязательные для публикации сведения.

Отчетом независимого оценщика N 04-06/2010 по состоянию на 30.06.2010 г. подтверждена рыночная стоимость имущества. Заключенным по результатам торгов договор купли- продажи спорного имущества должника от 20.09.2010 г. соответствует требованиям пункта 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанном договоре имеются сведения об имуществе, его характеристиках, его описание; цена продажи; порядок и срок передачи; способ и сроки оплаты проданного имущества, которые также соответствуют требованиям Закона.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включены в состав конкурсной массы должника.

Оценив перечисленные обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорный автомобиль-самосвал был продан внешним управляющим не на торгах, а после торгов по договору купли-продажи от 20.09.2010 г., подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются разночтения и недочеты в сроках расчета по продаже имущества, в порядке реализации самого имущества подлежат отклонению как основанные на предположениях, сделанные без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя по апелляционной жалобе, поскольку факт поступления денежных средств от реализации имущества подтверждается материалами дела, причем по цене, превышающей рыночную оценку спорного имущества. Доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 года по делу N А48-911/2009 (20) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евросервис-агро" Абражанова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов