Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 19АП-5298/10

г. Воронеж

27 февраля 2013 г.

Дело N А48-911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от МИ ФНС России N 5 по Орловской области: Доброскок Е.А., представителя по доверенности N 8 от 15.10.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Орёл" Попова М.В.: Попов М.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Орёл" (ИНН 5709003603, ОГРН 1035709000304) Попова М.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2012 года по делу N А48-911/2009 (21) по жалобе МИ ФНС России N 5 по Орловской области на действия конкурсного управляющего Попова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с уточнённой в порядке ст.49 АПК РФ жалобой на действия конкурсного управляющего:

непредставления собранию кредиторов ООО Агрофирма "Орел" отчета о своей деятельности в трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 25.05.2011 г. (дата утверждения Попова М.В. конкурсным управляющим) по 25.08.2011 г. (дата истечения указанного срока), что нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, о ходе формирования конкурсной массы, о проведении инвентаризации, оценки имущества должника и иных сведений, предусмотренных законом, а также нарушает право кредиторов принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства, путем голосования на собраниях кредиторов ООО Агрофирма "Орел";

не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2011 г. точной суммы суточных и командировочных расходов В отчете конкурсного управляющего от 15.10.2011 г. указаны общие сведения о том, что в отчет не включена часть командировочных, суточных расходов на общую сумму, не превышающую 30000,00 руб., что нарушает право уполномоченного органа на владение полной информацией о процедуре конкурсного производства и препятствует получению кредиторами информации о текущих расходах;

непредставления в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности: бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 6 месяцев 2011 г. (дата представления - не позднее 30.07.2011 г.), 9 месяцев 2011 г. (дата представления - не позднее 30.10.2011 г.), в нарушение п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.6, п. 3 ст. 8, п.2 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете"; налоговой отчетности: деклараций по НДС за 2-й кв. 2011 г. (дата представления - не позднее 20.07.2011 г.), 3-й кв. 2011 г. (дата представления - не позднее 20.10.2011 г.). 4-й кв. 2011 г. (дата представления - не позднее 20.01.2012 г.) в нарушение п.5 ст.174 НК РФ; деклараций по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2011 г. (дата представления - не позднее 28.07.2011 г.), 9 мес. 2011 г. (дата представления - не позднее 28.10.2011 г.) в

нарушение п.5 ст.289 НК РФ; налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 1-е полугодие 2011 г. (дата представления - не позднее 01.08.2011 г.). за 9 мес. 2011 г. (дата представления - не позднее 31.10.2011 г.) в нарушение п.2ст.386 НК РФ; налоговых деклараций по транспортному налогу за 2011 г. (дача представления - не позднее 01.02.2012 г.) в нарушение п.1 ст.363.1 НК РФ, что выражается в нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа по получению полной и достоверной информации о финансовом положении должника, текущей задолженности по обязательным платежам, а также осуществлению контроля за движением (выбытием) имущества должника в

процедуре конкурсного производства;

непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетом о своей деятельности от 15.10.2011 г. копий договоров, заключенных с привлеченными специалистами: договор субаренды N 1 от 01.06.2011 г., трудовой договор N 1 от 01.06.2011 г., договор N 1 от 01.06.2011 г., трудовой договор N 1 от 01.06.2011 г., трудовой договор N 1 от 01.06.2011 г., что нарушает положения п.7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 и п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, а также нарушает право уполномоченного органа, как кредитора ООО Агрофирма "Орел" на получение информации об условиях, на основании которых, привлеченные специалисты оказывают, услуги и получают вознаграждение;

заключения конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами: консультантом по юридическим и кадровым вопросам Поповой Екатериной Михайловной - договор N 1 от 01.06.2011 г. с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно; бухгалтером Шаламовым Александром Игоревичем - трудовой договор N 1 от 01.06.2011 г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно; помощником конкурсного управляющего Триской Евгением Анатольевичем - трудовой договор N 1 от 01.06.2011 г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно; помощником конкурсного управляющего Беловой Ольгой Николаевной - трудовой договор N 1 от 01.06.2011 г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно; что нарушает право и законный интерес кредиторов ООО Агрофирма "Орел" на возможность погашения их требований, включенных в реестр;

заключения договора об оценке рыночной стоимости имущества ООО АФ "Орел" с независимым оценщиком (договор от 09.12.2011 г.) спустя 4,5 месяца с даты проведения инвентаризации (акт приема-передачи имущества от 27.07.2011 г.), что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего Попова М.В. в соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет за собой неблагоприятные последствия в виде увеличения внеочередных расходов на проведение процедуры и нарушает право кредиторов на погашение требований, включенных в реестр;

нарушения порядка ознакомления с документами, указанного в уведомлении о проведении собрания кредиторов исх. N 85 от 16.12.2011 г. (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 187, оф.306.) в соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и недопущения представителя уполномоченного органа до голосования на собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2011 г., что не соответствует п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права уполномоченного органа на своевременное ознакомление с документами (п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, нарушает право на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, и влечет за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности выработки обоснованной позиции уполномоченного органа по голосованию на собрании кредиторов, а также нарушают права на выражение собственной воли путем голосования на собрании кредиторов ООО Агрофирма "Орел".

Кроме того, уполномоченный орган просил суд не выплачивать вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 759825,57 руб.; расчет:

218103,44 руб., расчет: 200000 руб. (25000 руб.*8 месяцев с июня 2011 г. по январь 2012 г.) + 18103,44 руб. (25000:29*21 - февраль 2012 г.) - 218103,44 руб.; вознаграждение Шаламова Александра Игоревича (25000 руб. ежемесячно) за период с 01.06.2011 г. по 21.02.2012 г. (дата поступления жалобы в суд), 261724,13 руб., расчет: 240000 руб. (30000 руб.*8 месяцев с июня 2011 г. по январь 2012 г.) + 21724,13 руб. (30000:29*21 - февраль 2012 г.) = 261724,13 руб.; вознаграждение Поповой Екатерины Михайловны (30000 руб. ежемесячно) за период с 01.06.2011 г. по 21.02.2012 г. (дата поступления жалобы в суд); 139999 руб., расчет: 125000 руб. (5 месяцев с июня по октябрь) + 14999 руб. (25000:30*18 - ноябрь) = 139999 руб. -вознаграждение Триски Евгения Анатольевича (25000 руб. ежемесячно) за период с 01.06.2011 г. по 18.11.2011 г. (дата увольнения); 139999 руб., расчет: 125000 руб. (5 месяцев с июня по октябрь) + 14999 руб. (25000:30*18 - ноябрь) = 139999 руб. - вознаграждение Беловой Ольги Николаевны (25000 руб. ежемесячно) за период с 01.06.2011 г. по 18.11.2011 г. (дата увольнения).

Также уполномоченный орган просил суд снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему на 65 000 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с фактическим бездействием арбитражного управляющего в период с 27.07.2011 по 01.10.2011 г. (с момента проведения инвентаризации имущества ООО "Агрофирма "Орёл" до составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности), в результате чего текущие расходы на проведение процедуры значительно увеличились на сумму 65 000 руб. Расчет: (65*1000)=65000 руб. с 27.07.2011 г. по 01.10.2011 г.

17.10.2012 года определением Арбитражного суда Орловской области жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Орёл" (ИНН 5709003603, ОГРН 1035709000304) Поповым Михаилом Владимировичем, выраженное: в непредставлении собранию кредиторов ООО Агрофирма "Орёл" отчёта о своей деятельности в трёхмесячный срок, установленный п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в неоказании в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2011 года точной (конкретной) суммы суточных и командировочных расходов; в заключения с конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами: консультантом по юридическим и кадровым вопросам Поповой Екатериной Михайловной с размером вознаграждения 30 000 руб.; бухгалтером Шаламовым Александром Игоревичем с размером вознаграждения 25 000 руб.; помощниками конкурсного управляющего Триской Евгением Анатольевичем и Беловой Ольгой Николаевной с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно каждому; в заключении договора с независимым оценщиком на оценку имущества должника спустя 4,5 месяца с даты проведения инвентаризации имущества должника; недопущении представителя уполномоченного органа до голосования на собрании кредиторов должника 30.12.2011 года. Не выплачивать вознаграждение привлечённым специалистам Поповой Е.М., Шаламову А.И., Триске Е.А., Беловой О.Н. в полном объёме. Уменьшить Попову М.В. вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 63 870 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Орёл" Попов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2012 года по делу N А48-911/2009 (21) в части признания Арбитражным судом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим "Агрофирма "Орёл" обязанностей: : - в непредставлении собранию кредиторов ООО Агрофирма "Орёл" отчёта о своей деятельности в трёхмесячный срок, установленный п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в неоказании в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2011 года точной (конкретной) суммы суточных и командировочных расходов;

- в недопущении представителя уполномоченного органа до участия в собрании кредиторов, состоявшегося 30.12.2011 года;

- в заключения с конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами: консультантом по юридическим и кадровым вопросам Поповой Екатериной Михайловной с размером вознаграждения 30 000 руб.; бухгалтером Шаламовым Александром Игоревичем с размером вознаграждения 25 000 руб.; помощниками конкурсного управляющего Триской Евгением Анатольевичем и Беловой Ольгой Николаевной с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно каждому. По результатам рассмотрения данного основания судом принято решение не выплачивать вознаграждение привлечённым специалистам Поповой Е.М., Шаламову А.И., Триске Е.А., Беловой О.Н. в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2012 года по делу N А48-911/2009 (21) только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-911/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Орёл" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Попов Михаил Владимирович.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании действий конкурсного управляющего в части непредставления собранию кредиторов должника отчёта о своей деятельности в трёхмесячный срок, установленный п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 25.05.2011 года по 25.08.2001 года недобросовестными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Исходя из буквального толкования указанной статьи, представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в установленные названной нормой сроки, является обязанностью арбитражного управляющего.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 года Попов М.В. обратился с ходатайством об истребовании документов от предыдущего арбитражного управляющего Батина И.Ф., то есть спустя полгода после его утверждения. В силу положений ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет конкурсным управляющим должника Поповым М.В. должен быть представлен собранию кредиторов должника не позднее 25.08.2011 г.

Из пояснений Батина И.Ф., представленных в суд первой инстанции, следует, что во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешним управляющим ООО "Агрофирма "Орел" Батиным И.Ф. было предложено конкурсному управляющему Попову М.В. осуществить передачу имущества и документации ООО "Агрофирма "Орел". Передача имущества и документации должника осуществлялась в период с 25.07.2011 г. по 27.07.2011 г. В результате чего, конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Орел" Поповым М.В. было принято в ведение лишь часть имущества и материальных ценностей должника. Передачу оставшегося имущества и документации Попов М.В. предложил перенести на более позднюю дату в связи с кратковременным пребыванием в городе Орле.

20 ноября 2011 г. Батиным И.Ф. было направлено заказное письмо в адрес конкурсного управляющего Попова М.В., а также в адрес НП МСО АУ "Стратегия" с предложением назначить на 01.12.2011 г. в 11 час. 00 мин. прием-передачу оставшихся материальных ценностей и документации должника по месту его нахождения по адресу: Орловская область п. Залегощь, ул. Горького д.87А. В назначенное время конкурсный управляющий Попов М.В. прибыть не смог, о чем был составлен акт.

Принимая во внимание, что арбитражные управляющие являются профессиональными участниками предпринимательской деятельности в сфере управления юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, то совершение действий, направленных на передачу документов и материальных ценностей должника, за пределами установленного Законом о банкротстве срока, не отвечает принципу разумности, добросовестности. В результате подобного поведения арбитражных управляющих, конкурсные кредиторы в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве длительное время не имели сведений относительно состояния должника и проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности непредставления отчёта о ходе процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями ст.143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего Попова М.В. в части непредставления отчёта о ходе процедуры конкурсного производства в установленный срок неправомерными и нарушающими права кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им не было получено документов финансово-хозяйственной деятельности и товарно-материальных ценностей должника в связи с чем отчет не мог был быть составлен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку назначив собрание кредиторов, конкурсный управляющий должен был доложить кредиторам о ходе приема документов, товарно-материальных ценностей иных активов должника.

Кроме того, требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Поповым М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2011 г. точной суммы суточных и командировочных расходов, что нарушает право уполномоченного органа на овладение полной информацией о процедуре конкурсного производства и препятствует получению кредиторами информации о текущих расходах, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ утверждены общие правила N 299 (22.05.03 г.), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, предъявляемых арбитражному суду и собранию кредиторов (комитету).

Согласно пунктам 3, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами; сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4).

Материалами дела подтверждено, что в отчете конкурсного управляющего должника от 15.10.2011 г. не указана точная, конкретная сумма командировочных и суточных расходов, указанные сведения неконкретны, их формулировка не ясна, сумма носит предположительный характер.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, денежные средства в размере 30 000 руб. им были взяты в подотчет на командировочные расходы. Поскольку он не знал в какой графе отчета отразить данную сумму, в конце отчета было указано, что "в отчет не включены часть командировочных и суточных расходов на общую сумму, не превышающую 30 000 руб." ( л.д. 61 т. 1)

Согласно абзацу 10 ч. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 2 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно п. 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.

При этом нормы статьи 133 Закона о банкротстве не направлены на регулирование расчетов с использованием наличных денежных средств, регламентирует только безналичные расчеты в конкурсном производстве и не содержит прямого запрета на такие расчеты, не отменяет и не ограничивает действие нормативных актов, регулирующих расчеты наличными деньгами.

Осуществление расчетов наличными деньгами регламентируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 N 40), Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П и Указанием ЦБ РФ " О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступающих в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя" от 20.07.2007 N 1843-У.

Согласно указанным правовым актам, регламентирующим расчеты наличными денежными средствами, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Согласно официальному Разъяснению ЦБ РФ от 28.09.2009 N 34-ОР в соответствии с нормой пункта 2 Указания N 1843-У юридические лица могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненными ими работы и оказанными ими услуги, на выплату заработной платы, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), командировочные расходы.

Исключения для юридических лиц, в отношении которых осуществляются процедуры банкротства, данное Указание не содержит.

В связи с чем, конкурсным управляющим должна соблюдаться кассовая дисциплина и все поступления и расходования денежных средств должны отражаться в первичной бухгалтерской отчетности (расходные кассовые ордера), отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, взятая в подотчет сумма 30 000 руб. на командировочные и суточные расходы должна была быть оформлена соответствующими первичными документами в соответствии с указанными выше нормами и отражена в отчёте конкурсного управляющего в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований рассматривать действия конкурсного управляющего, выраженные в привлечении конкурсным управляющим специалистов для сопровождения процедуры конкурсного производства как необоснованные не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Орёл" Поповым М.В. 01.06.2011 г. и Поповой Екатериной Михайловной консультантом по юридическим и кадровым вопросам заключён договор - договор N 1 с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно; бухгалтером Шаламовым Александром Игоревичем - трудовой договор N 1 от 01.06.2011 г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно; помощником конкурсного управляющего Триской Евгением Анатольевичем - трудовой договор N 1 от 01.06.2011 г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно; с помощником конкурсного управляющего Беловой Ольгой Николаевной - трудовой договор N 1 от 01.06.2011 г. с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленного отчета конкурсного управляющего от 15.10.2011 г. и представленных в материалы дела доказательств следует, что бухгалтер Шаламов Александр Игоревич, консультант по юридическим и кадровым вопросам Попова Екатерина Михайловна, помощники конкурсного управляющего Триска Евгений Анатольевич и Белова Ольга Николаевна привлечены конкурсным управляющим должника по договорам, в том числе трудовым с 01.06.11 г. с размером вознаграждения 25000,0 руб.; 30000,0 руб.; 25000,0 руб. и 25000,0 руб. соответственно.

Названные договоры были заключены конкурсным управляющим спустя неделю после его утверждения, общий размер ежемесячного вознаграждения составил 105 000 руб. 0 коп. В обоснование привлечения названных специалистов конкурсный управляющий представил в материалы дела табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда и расчетные ведомости Шаламова А.И., Триски Е.А., Беловой О.Н. за июнь - ноябрь 2011 г., а также за декабрь 2011 г. - март 2012 г. на Шаламова А.И. (л.д. 135-145 т. 1, 1-10 т. 7).

Согласно трудовым договорам с помощниками конкурсного управляющего Беловой О.Н. и Триской Е.А., а также бухгалтером Шаламовым А.И. работники обязаны выполнять должностные обязанности, согласно должностной инструкции; исполнять другие обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ; работодатель обязан соблюдать все требования, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлена должностная инструкция помощника конкурсного управляющего (по работе с дебиторской задолженностью). Согласно разделов 2 и 3 которой основной функцией специалиста по работе с дебиторской задолженностью является работа с должниками, просрочившими погашение задолженности, в том числе: ведение переговоров об оплате долга; консультирование по вопросам возникновения/погашения долга; разрешение конфликтных ситуаций. К должностным обязанностям специалиста по работе с дебиторской задолженностью относятся: реализация процедур, входящих в процесс возвращения просроченной дебиторской задолженности; дальнейшее развитее существующего алгоритма работы с просроченной дебиторской задолженностью; расчет просроченной дебиторской задолженности для передачи дела в суд; подготовка отчетов по должникам.

Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг с Поповой Е.М., определен перечень услуг исполнителя, который проводит изучение и анализ поступающих требований кредиторов и иных заявлений, писем, уведомлений; проводит изучение и анализ установленной документации по учету кадров, связанной с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников, а также должностной и профессионально-квалификационной структуры персонала предприятия и его подразделений; контролирует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек, внесение соответствующей информации в банк данных о персонале предприятия; принимает поступающую на рассмотрение Заказчика корреспонденцию, передает ее конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов; ведет делопроизводство, выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений; принимает документы и личные заявления, поступающие от третьих лиц; подготавливает документы и материалы, необходимые для работы Заказчика, по его заданию; организует проведение телефонных переговоров Заказчика, записывает в его отсутствие полученную информацию и доводит до его сведения ее содержание, передает и принимает информацию по приемно-переговорным устройствам (телефаксу, телексу и т.п.), а также телефонограммы, своевременно доводит до его сведения информацию, полученную по каналам связи; по поручению Заказчика составляет письма, запросы, другие документы, готовит ответы на поступившие письма; выполняет работу по подготовке заседаний и собраний, проводимых Заказчиком (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрация), ведет и оформляет протоколы заседаний и собраний; осуществляет контроль за исполнением работниками организации изданных приказов и распоряжений, а также за соблюдением сроков выполнения указаний и поручений руководителя организации, взятых на контроль; печатает по указанию Заказчика служебные материалы, необходимые для его работы, или вводит текущую информацию в банк данных; формирует дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивает их сохранность; копирует документы на персональном ксероксе (л.д. 99 т. 6).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.02.12 г. на Попову Е.М. возложены с 01.03.12 г. обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В материалы дела представлены помесячные акты с Поповой Е.М. за период июль 2011 г. - март 2012 г., содержание которых дословно повторяет одни и те же данные: услуга - оплата услуг исполнителя согласно договора возмездного оказания услуг от 01.06.11 г. за конкретный месяц, цена и сумма - 30 000 руб.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На актах проставлены подписи Поповой Е.М. и конкурсного управляющего (скрепленные оттиском печати должника) (л.д. 146-155 т. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства необходимости сохранения штатных единиц в конкурсном производстве должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы АПК РФ арбитражным управляющим при рассмотрении настоящей жалобы не представлено Арбитражному суду бесспорных доказательств однозначно подтверждающих разумность, обоснованность и необходимость привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве должника.

Привлечение специалистов привело к значительному увеличению текущих внеочередных расходов - 105 000 руб. их ежемесячного вознаграждения, напрямую нарушающее права и законные интересы кредиторов должника, в том числе на наибольшее удовлетворение их требований.

В материалы дела конкурсным управляющим должника не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у конкурсного управляющего; не представлено также доказательств наличия у привлеченных лиц необходимой квалификации.

Более того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства фактического оказания услуг каждым привлеченным специалистом и конкретный объём этих услуг. Акты представлены только в отношении специалиста Поповой Е.М., которые не содержат конкретного перечня услуг оказанных этим лицом в каждом конкретном периоде, фиксируют лишь факт оплаты услуг по договору. Ссылки конкурсного управляющего должника на представление бухгалтерской и налоговой отчетности должника 20.04.12 г., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств составления этой отчетности привлеченными специалистами, в том числе, какими конкретно специалистами не представлено.

Данная отчетность была представлена в налоговый орган после увольнения бухгалтера Шаламова А.И.

Как обоснованно указал уполномоченный орган в отзыве от 03.10.12 г., что касается претензионной работы с дебиторами то, до настоящего времени не продано ни одного заявления о взыскании дебиторской задолженности с предприятий - дебиторов, о чем имеется прямая ссылка во всех отчетах конкурсного управляющего.

Доказательств оказания помощниками конкурсного управляющего должника конкретных услуг по работе с дебиторской задолженностью в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, конкурсный управляющий должен был быть компетентен в области права и не мог компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего все работы были выполнены, то не представляло сложности представить доказательства выполнения работ с указанием конкретного объема выполненных работ и их стоимости по каждому конкретному привлеченному специалисту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего в данной части неправомерными и влекущими нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа, на своевременное получение всей соответствующей (конкретной) информации относительно процедуры конкурсного производства должника.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда в отношении действия конкурсного управляющего выраженных в недопущении представителя уполномоченного органа к участию в собрании кредиторов не может быть принят в качестве основании для отмены обжалуемого судебного акта в данной части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.12.2011 года N 13-18/18961с Управление ФНС по Орловской области просило Управление ФНС России по Ставропольскому краю оказать содействие по представлению интересов Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "Орёл" на собрании кредиторов должника, назначенное на 30.12.2011 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Лермонтова, 187, оф.306.

30.12.2011 года представитель УФНС России по Ставропольскому краю не был допущен на собрание кредиторов ООО Агрофирма "Орел".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал довод уполномоченного органа в части требований о признании ненадлежащим исполнение Поповым М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника выраженные в недопущении представителя уполномоченного органа до голосования на собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2011 г., несоответствующим п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающим права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, и влекущим за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности выработки обоснованной позиции уполномоченного органа по голосованию на собрании кредиторов, а также нарушают права на выражение собственной воли путем голосования на собрании кредиторов ООО Агрофирма "Орел".

Определениями арбитражного суда Орловской области от 19.06.2012 года по делу N N48-911/2009 (21) в удовлетворении заявления ФНС России в лице МРИ ФНС N5 по Орловской области о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Агрофирма "Орёл", состоявшегося 30.12.2011 года было отказано. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года по указанному делу Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2012 года по делу NА48-911/2009 (21) оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФНС России в лице МИ ФНС России N5 по Орловской области без удовлетворения.

Вместе с тем, указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт недопущения представителя уполномоченного органа до голосования на собрание кредиторов, состоявшемся 30.12.2011 г.

В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2012 года по делу N А48-911/2009 (21) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов