Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 20АП-3610/12

Тула

31 августа 2012 г.

Дело N А09-9545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО "Улисс" в лице конкурсного управляющего Голдовой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 по делу N А09-9545/2011, принятое по исковому заявлению ООО "Улисс" в лице конкурсного управляющего Голдовой Ирины Валерьевны (г. Брянск, ОГРН 1023201069638, ИНН 3232025233) к ФССП России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1), третьи лица: УФССП по Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП Короткова С.В., судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП Игнатова Т.О., Введенская Н.О., МИФНС России N 2 по Брянской области, УПФ РФ (ГУ) по Бежицкому району г. Брянска, о взыскании убытков в размере 8 693 916,68 руб., при участии: от истца - ООО "Улисс" - Титкова И.И. (доверенность от 20.01.2012 N 3), от ответчика - ФССП России - Романниковой Н.В. (доверенность от 28.02.2012 N 32 АБ 0348812), от третьих лиц - УФССП по Брянской области - Романниковой Н.В. (доверенность от 17.11.2011 N 32/Д-06-21-АК), в отсутствие представителей МИФНС России N 2 по Брянской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП Коротковой С.В., судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП Игнатовой Т.О., Введенской Н.О., УПФ РФ (ГУ) по Бежицкому району г. Брянска, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Улисс" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области, ответчик), Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Бежицкого РО ССП УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., Игнатовой Т.О., о взыскании убытков в размере 8 693 916,68 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 27.02.2012, 15.03.2012 Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области и УФССП по Брянской области исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, также привлечены судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП Короткова С.В., судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП Игнатова Т.О., Введенская Н.О., МИФНС России N 2 по Брянской области, УПФ РФ (ГУ) по Бежицкому району г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик - ФССП России - представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2008 по делу N А09-5766/06 ходатайство первого собрания кредиторов ООО "Улисс" о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Улисс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком двенадцать месяцев - до 24.01.2009. Конкурсным управляющим Общества назначена Введенская Наталья Олеговна.

В Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска 24.04.2009 поступил исполнительный лист Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 002285 о взыскании с ООО "Улисс" в пользу арбитражного управляющего Введенской Н.О. денежных средств в размере 343 995 руб.

На основании указанного исполнительного листа 27.04.2009 судебным приставом- исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Коротковой С.В. возбуждено исполнительное производство N 15/4/27282/2/2009 и вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Коротковой С.В. 03.07.2009 наложен арест на принадлежащее ООО "Улисс" имущество - модуль производственного типа "Кисловодск" (далее - модуль производственного типа), площадью 1552,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1.

Постановлением от 13.07.2009 исполнительные производства N 15/4/27282/2/2009 и N 15/4/40973/2/2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 15/4/27282/2/2009-СД.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки модуля производственного типа. Оценка имущества поручена ООО "ГИЗЦ".

Согласно отчету ООО "ГИЗЦ" от 18.09.2009 рыночная стоимость объекта, состоящего из модуля производственного типа "Кисловодск" общей площадью 1552,8 кв. м и соответствующего земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, 1, составляет 469 000 руб. (без учета НДС).

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2009 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым утверждена стоимость модуля производственного типа и соответствующего земельного участка в размере 469 000 руб.

Постановлением от 23.09.2009 арестованное имущество (модуль производственного типа и соответствующий земельный участок) рыночной стоимостью 469 000 руб. передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области N 322 от 30.09.2009 реализация модуля производственного типа поручена ООО "Славяне".

Указанное имущество 12.11.2009 было реализовано на сумму 558 954, 20 руб., в том числе НДС - 85 264,20 руб.

Исполнительное производство 23.11.2009 окончено фактическим исполнением.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости здания модуля и рыночной стоимости права аренды земельного участка ООО "Улисс" N 315 от 28.09.2011, проведенной оценщиком Тарасовым В.В., стоимость утраченного имущества составила 8 693 916,68 руб.

Полагая, что Обществу причинены убытки в размере 8 693 916,68 руб., ООО "Улисс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между процессуальными нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, и причинением вреда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в данной части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушения, вследствие которых, по мнению Общества, последнее было незаконно лишено имущества - модуля производственного типа "Кисловодск", площадью 1552,8 кв. м, а также имущественного права - аренды земельного участка, площадью 3562 кв. м, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1.

В связи с этим судом первой инстанции учтено, что требования направлены непосредственно к службе судебных приставов, которые непосредственно процесс реализации имущества не осуществляют, а потому доводы истца об имевших место нарушениях при реализации имущества (в ходе торгов) судом обоснованно отклонены как выходящие за предмет заявленного иска.

Рассматривая требования истца в отношении действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Таким образом, в данном случае следует оценивать законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствие с пунктом 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в избрании в качестве предмета взыскания имущества, стоимость которого несоразмерна размеру подлежащей взысканию задолженности (368 074,65 руб.).

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из совокупности пунктов 3, 4 статьи 69 названного Закона следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств наличия у должника иного, помимо модуля, имущества или денежных средств на счетах в спорный период, достаточного (в денежном выражении) для удовлетворения требований в указанном размере - 368 074,65 руб., Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом, разница между стоимостью реализованного имущества и задолженностью возвращена Обществу.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО "Улисс" иного, отличного от недвижимого, имущества, что, по мнению Общества, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка очередности реализации имущества, не может быть принят во внимание судом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Поскольку остальное имущество, указанное в акте ареста, за исключением стола и стульев (которые не являются ликвидным имуществом, способным погасить всю сумму долга), относилось к четвертой очереди, арест производственного модуля был произведен правомерно.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на лишение судебным приставом-исполнителем Общества права добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организация -должник зарегистрирована по адресу: г. Брянск, ул. Новосоветская, д. 144, кв. 21. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем были направлены все процессуальные документы о совершении исполнительных действий по исполнительному производству. Однако в связи с неполучением их представителем организации в почтовом отделении вся корреспонденция была возвращена в Бежицкий РО.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки либо, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторона исполнительного производства обязана сообщать об изменении адреса своего местонахождения в подразделение судебных приставов. При отсутствии такого сообщения повестка высылается по последнему известному адресу указанного лица. При таких обстоятельствах оно считается извещенным.

Следовательно, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Короткова СВ., передав имущество на хранение Лазаревой Н.Н., превысила свои должностные полномочия, отклоняется судом, как несостоятельный.

Так, в соответствии с действующим законодательством юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Однако, несмотря на то, что у учредителей Общества не было никаких препятствий своевременно назначить руководителя, соответствующих мер ими принято не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2010 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Улисс", значилась конкурсный управляющий Введенская Н.О.

В материалах исполнительного производства имеется заявление арбитражного управляющего Введенской Н.О. от 20.04.2009 о возбуждении исполнительного производства, в котором в примечании указано, что до назначения руководителя общества имущество ООО "Улисс" передано и находится на хранении у Лазаревой Н.Н.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ Лазарева Н.Н. являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, каждый участник которого имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале, т.е. Лазарева Н.Н. и другой участник общества Титкова И.М. обладали равными правами.

На основании вышеизложенного данное имущество в соответствии с ч. 5 ст. 80, ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставлено на ответственное хранение без права пользования и распоряжения участнику ООО "Улисс" - Лазаревой Н.Н., которой в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" были разъяснены права и обязанности должника.

Введенская Н.О. имела возможность оспорить в суде действия и постановления судебного пристава, однако в связи с тем, что она не усматривала в действиях пристава каких-либо нарушений, ущемляющих права ООО "Улисс", с указанными заявлениями в суд не обращалась.

Доказательств того, каким образом передача имущества Лазаревой Н.Н. привела к существенному нарушению прав и законных интересов организации с причинением тяжких последствий и в чем это выражено, заявителем также не представлено.

Доводы жалобы о нарушении прав Общества и, соответственно, причинение убытков в результате отчуждения имущественного права - аренды земельного участка, площадью 3562 кв. м, находящегося по адресу: Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, арест на право аренды земельного участка судебным приставом не накладывался, соответственно, земельный участок площадью 3562 кв. м не оценивался и не реализовывался.

Действительно, в отчете оценщик указал рыночную стоимость объекта, состоящего из модуля производственного типа "Кисловодск" и соответствующего земельного участка.

В тоже время из отчета не следует, что размер земельного участка составляет именно 3562 кв. м.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом под понятием "соответствующий" земельный участок подразумевается только лишь участок земли, занятый модулем.

В этой связи оснований для отдельного ареста земельного участка под модулем не имелось. Нормами действующего законодательства, также не предусмотрена обязанность судебного пристава дополнительно подвергать описи земельный участок под зданием.

Первоначально судебный пристав во всех документах в качестве объекта арестованного имущества указывал только лишь производственный модуль. После произведенной оценки пристав в документации стал указывать не только модуль, но и формулировку из отчета оценщика, а именно: "а также соответствующий земельный участок".

Кроме того, как указано в отчете оценщика от 28.08.09 (стр. 19), "с учетом того, что оцениваемый модуль является временным сооружением (сборно-разборная конструкция) земельный участок, функционально обеспечивающий модуль, в данном отчете не рассматривался".

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное имущественное право на земельный участок, площадью 3562 кв. м было отчуждено, равно, как не представлено доказательств утраты истцом имущественного права в отношении земельного участка, площадью 3562 кв. м, находящегося по адресу: Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1 на момент судебного разбирательства, что исключает изложенный довод в качестве основания для удовлетворения иска.

Довод жалобы об отсутствии в акте ареста (описи) отличительных признаков имущества, как то указаний, что модуль "Кисловодск" является недвижимостью, характеристик производственного оборудования, суд не усматривает в качестве основания причинения вреда Обществу, так как указанный акт содержит предварительные сведения о стоимости имущества в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, в случае несогласия с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, таковая в силу части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ могла быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В части доводов Общества о неправомерном определении цены имущества суд находит необходимым отметить, что с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма N 92 от 30.05.2005, и в силу пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ решение о цене арестованного имущества принимается судебным приставом-исполнителем даже в тех случаях, когда для оценки имущества последний привлекает независимого оценщика.

Вследствие указанного наличие нарушений, допущенных независимым оценщиком при проведении оценки имущества, не может быть предметом рассмотрения при несогласии с определенной судебным приставом-исполнителем ценой имущества, оформляемой постановлением об оценке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об отклонении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы на предмет установления достоверности содержащихся в отчете ООО "ГИЗЦ" сведений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом-исполнителем процессуальными нарушениями процедуры взыскания, не носящими существенного характера, и причинением вреда истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание и факт недоказанности истцом размера причиненного вреда. Свою позицию о размере причиненного вреда Общество базирует на отчете об оценке рыночной стоимости здания модуль и рыночной стоимости права аренды земельного участка ООО "Улисс" N 315, выполненного 28.09.2011 оценщиком ИП Тарасовым В.В., который суд оценивает критически.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость объекта и имущественного права - аренды земельного участка площадью 3562 кв. м определена по состоянию на 28.09.2011. Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, основанием причинения вреда истцу явился факт реализации имущества в 2009 году.

Кроме того, в результате реализации имущества были получены денежные средства, направленные на погашение кредиторской задолженности заявителя в рамках исполнительного производства, излишки которых возвращены Обществу, однако данный факт также не принят истцом во внимание при определении размера убытка.

Также отчет об оценке N 315 от 28.09.2011 содержит выводы о стоимости имущественного права аренды, однако, как указывалось судом ранее, доказательств утраты Обществом имущественного права - аренды земельного участка площадью 3562 кв. м по адресу Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, суду не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, Общество документально не опровергло правильность содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2012 по делу N А09-9545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УЛИСС" (ОГРН 1023201069638, ИНН 3232025233, 241011, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 29, к. 50) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова А.Г. Дорошкова