Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-9897/12

гор. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А65-10520/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", гор. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 28 июня 2012 года, принятое по делу N А65-10520/2007, судья Хасаншин И.А.

по иску Государственного образовательного учреждения "Российская академия правосудия" (ОГРН 1037739536768), гор. Москва,

к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" (ОГРН 1021603623150), гор. Казань,

2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (ОГРН 1041621002785), гор. Казань,

с участием третьих лиц:

- Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, гор. Казань,

- Комитета земельных и имущественных отношений города Казани,

- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

о признании недействительным распоряжения от 31 января 2007 года N 44-р, договора аренды земельного участка от 05 февраля 2007 года N 07-04д и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" - Алексеева А.Г. (доверенность),

от истца - Хисамов А.Х. (доверенность),

от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены).

Установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по Республике Татарстан от 31.01.2007 года N 44-р "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности", признании недействительным договора N 07-04д от 05.02.2007 года аренды земельного участка площадью 50830 кв. м кадастровый номер 16:50:05 01 36:0001, расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, проспект Победы, заключенного ТУ Росимущества по Республике Татарстан и ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", и применении к договору последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2008 года, принят отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки и прекращено производство по делу в этой части. В остальной части иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал недействительным распоряжение ТУ Росимущества по Республике Татарстан от 31.01.2007 года N 44-р "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности", как несоответствующее положениям части 1 статьи 20 и части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и признал недействительным договор аренды земельного участка N 07-04д от 05.02.2007 года, заключенный ТУ Росимущества по Республике Татарстан и ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" обратился с заявлением о пересмотре их по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 года по делу N А65-10520/2007 было отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" не согласившись с доводами суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить или изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственного образовательного учреждения "Российская академия правосудия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд установил.

По мнению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12048/11 от 24.01.2012 года по делу А65-26122/2010 является новым обстоятельством для пересмотра вынесенных судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А65-26122/2010 ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" о понуждении устранить препятствия в пользовании академией земельным участком с кадастровым номером 16:50:05 01 36:0005, находящимся по адресу: гор. Казань, ул. 2-я Азинская, 7а, освободив его путем демонтажа от объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по делу N А65-26122/2010 иск удовлетворен по мотиву, что указанные объекты недвижимости являются самовольными и расположены на земельном участке, предоставленном ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" на праве постоянного бессрочного пользования.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2011 года решение суда первой инстанции по делу N А65-26122/2010 оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 24 января 2012 года N 12048/11 отменил решение от 22 февраля 2011 года, дополнительное решение от 18 марта 2011 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26122/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2011 года по тому же делу. Дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Основанием для отмены судебных актов явилось ошибочность выводов судов о самовольности объектов недвижимости. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в состав эталонов единиц величин могут входить не только основные, но и вспомогательные технические средства.

Принятие постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12048/11 от 24 января 2012 года по делу N А65-26122/2010, по мнению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно учел следующее.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом такими обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного решения.

Основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обосновывая заявление, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" указывает, что Арбитражный суд Республики Татарстан ссылается на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В то время как он в своем заявлении ссылается на применении п. 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, и ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 года по делу N А65-10520/2007, основанием для признания недействительными договора аренды и ненормативного акта государственного органа явилось то, что договор аренды земельного участка заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:05 01 36:0001, который в базе государственного земельного кадастра числится как ликвидированный с декабря 2004 года, - с момента государственной регистрации в Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ права на земельный участок с кадастровым номером 16:50:05 01 36:0005.

По аналогии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом договора аренды могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Поскольку по данным государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:50:05 01 36:0001 не значился, договор аренды заключен с нарушением требований закона. Также при заключении оспариваемого договора нарушены положения ст. ст. 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды земельного участка заключен без учета прав и законных интересов истца, которому принадлежат на праве оперативного управления объекты недвижимости на этом земельном участке.

В рамках же дела N А65-26122/2010 рассмотрен спор о признании самовольными строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:05 01 36:0005.

Таким образом, в рамках дела N А65-10520/2007 договор аренды и ненормативный акт были признаны недействительными из-за того, что они были приняты в отношении ликвидированного земельного участка, а также ввиду нарушения принципа единства объекта недвижимости и земельного участка. Оформление прав на земельный участок в пользу ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" было только принято судом во внимание, но не явилось обстоятельством, положенным в основу решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае доводы ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" не могут повлиять на выводы суда о том, что договор аренды и ненормативный акт приняты в отношении ликвидированного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для признания их недействительными.

Кроме того, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не принял мер по установлению оснований и процедуры предоставления ответчику земельного участка и не дал оценки правомерности процедуры предоставления земельного участка истцу.

Данный довод является ошибочным, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок площадью 5255 кв.м., расположенного по адресу: гор. Казань, ул. 2-Азинская, дом 7а, зарегистрировано в установленном порядке в государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 16 ТА 346941 от 10 ноября 2004 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае зарегистрированное право землепользования истца на земельный участок площадью 5255 кв.м., расположенный по адресу: гор. Казань, ул. 2-Азинская, дом 7а, в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах указанные ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" обстоятельства не отвечают критерию существенности, что привело к отказу судом первой инстанции в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по делу N А65-10520/2007 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 28 июня 2012 года, принятое по делу N А65-10520/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев