Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-5528/11

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А03-6630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Решение изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Конгеровой Ю.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Альтернатива" (рег. N 07АП-5528/11 (4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 (судья Губарь И.А.)

по делу N А03-6630/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Альтернатива" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Зерновой союз Алтая" расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 151 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2010 общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговая Компания "Зерновой союз Алтая" (ИНН 2221062520, ОГРН 1042201866970), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.П.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ФНС России - заявителя по делу о банкротстве - в сумме 5 909 240 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2012 г. срок конкурсного производства продлен до 14 июня 2012 г. в связи с не распределением денежных средств должника.

24 апреля 2012 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Альтернатива" (ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива") о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО Торговая Компания "Зерновой союз Алтая" в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 151 000 руб.

Определением суда от 08.06.2012 (резолютивная часть объявлена 05.06.2012) в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании расходов в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм, не полную оценку судом представленных сторонами доказательств, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До настоящего времени должник в нарушение условий договора N 1 от 10.01.2011 и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по оплате услуг заявителя в размере 151 000 руб.

Участвующие в деле лица о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 08.06.2012 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО Торговая компания "Зеровой союз Алтая" Бирюковым А.П. (заказчик) и ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" (исполнитель) заключен договор N 1 от 10 января 2011 г. на оказание возмездных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридически услуг: оказывать заказчику юридическую помощь при проведении процедуры конкурсного производства в отношении заказчика; изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительные заключения о соответствии их требованиям законодательства; готовить отзывы, ходатайства, иски, касающиеся процедуры конкурсного производства; участвовать в заседаниях арбитражного суда; консультировать заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты о приеме работ: N 1 от 25 января 2011 г., N 2 от 12 апреля 2011 г., N 3 от 13 апреля 2011 г., N 4 от 13 мая 2011 г., N 5 от 10 июня 2011 г., N 6 от 10 июня 2011 г., N 7 от 15 ноября 2011 г., N 8 от 28 января 2012 г., N 9 от 12 апреля 2012 г. на общую сумму 165 000 руб.

Платежным поручением N 03 от 05 марта 2012 г. в счет оплаты оказанных услуг ООО Торговая компания "Зеровой союз Алтая" перечислено исполнителю 14 000 руб.

Полагая, что ООО Торговая компания "Зеровой союз Алтая" необоснованно уклоняется от оплаты принятых услуг в полном объеме, ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано выполнение юридических услуг заявителем согласно условиям договора и не обоснована необходимость его привлечения на договорной основе для выполнения услуг юридического характера.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу п.5 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.2, 4, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем

Материалами дела установлено, что до заключения договора на оказание возмездных услуг N 1 от 10 января 2011 г., конкурсный управляющий не располагал достоверными сведениями о наличии имущества должника, за счет которого подлежат возмещению расходы по делу о банкротстве. Решение об осуществлении возврата переплаты по НДС (603 251 руб.), было принято налоговым органом только в конце 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в отчетах конкурсным управляющим дублировался вывод об отсутствии имущества должника, вероятность пополнения конкурсной массы связывалась только с оспариваем сделок и привлечением к субсидиарной ответственности, действия по возврату переплаты по НДС управляющим не предпринимались до конца 2011 года.

Кроме того, информация о привлечении конкурсным управляющим ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" для обеспечения своей деятельности, результаты оказанных данным лицом услуг и размер задолженности по их оплате, в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 20 февраля 2012 г. не отражалась.

Представленные в материалы дела документы, не подтверждают участие ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" как в подготовке процессуальных документов, так и участие в судебных заседаниях по спорам, разрешенным судом в рамках дела о банкротстве ООО Торговая компания "Зеровой союз Алтая" и по иску конкурсного управляющего Бирюкова А.П.

Поскольку в материалы дела доказательств свидетельствующих о невозможности конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять мероприятия конкурсного производства, в том числе по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, привлечению к субсидиарной ответственности, представлено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной необходимости в привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями.

Кроме того, установить взаимосвязь действий осуществляемых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника с услугами указанными в спорных актах (изучение материалов дела, подготовки претензии, ведение переговоров и переписки) также не представляется возможным.

Следуя содержанию решения о признании ООО "Торговая компания "Зерновой союз Алтая" банкротом, стороны договора оказания услуг N 1 от 10 января 2011 г. знали или должны были знать (проявляя необходимую осмотрительность и обладая специальными познаниями), что процедура конкурсного производства введена в отношении отсутствующего должника по основаниям недостаточности его имущества (ст. 230 Закона о банкротстве).

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета, в том числе перечень возмещаемых расходов и порядок представления документов, регламентированы постановлением Правительства РФ N 573 от 21 октября 2004 г. "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по оплате услуг заявителя в размере 151 000 руб., подлежит отклонению.

Оплата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за встречное предоставление исполнителем своих обязанностей.

Материалами настоящего дела, с учетом применения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выполнение услуг заявителем в рамках договора N 1 от 10 января 2011 г. не подтверждено.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм дана не полная оценка представленным сторонами доказательствам, нельзя признать обоснованной.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 по делу N А03-6630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева