Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-6597/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А53-26001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ждановой Алины Юрьевны: Сырба Н.С., представитель по доверенности от 08.08.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Голева Т.Ю., представитель по доверенности от 05.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Алины Юрьевны (ОГРНИП 305614502400037, ИНН 614531245584) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-26001/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ждановой Алины Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданова Алина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21295 от 23.08.2011.

Требование заявителя мотивировано недоказанностью налоговой инспекцией факта использования им в предпринимательской деятельности грузового автомобиля бортового МАН 18.313 FLLC тентованного VIN WMAH09ZZZ4M374663; неправильным определением размера амортизационных отчислений, влияющей на определение остаточной стоимости. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в определении N ВАС-6946/10 от 20.08.2010.

Решением суда от 28.04.2012, с учетом определения от 10.08.2012, решение инспекции N 21295 от 23.08.2011 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 5 855 руб. 40 коп., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее подпункту 4 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что названная предпринимателем причина - использование грузового автомобиля в период с марта 2009 г. по декабрь 2010 г. только в личных целях - не подпадает под приведенный в пункте 3 статьи 256 НК РФ перечень, соответственно, доход, полученный от его продажи, является доходом от предпринимательской деятельности. Кроме того, из условий договора купли-продажи спорного автомобиля очевидно, что он приобретался для использования в предпринимательской деятельности. Следовательно, предпринимателем неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет, что привело к обоснованному доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим уменьшена начисленная инспекцией сумма штрафа в 2 раза.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 28.04.2012, признать недействительным решение инспекции.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не исследован контррасчет начисления амортизации по грузовому автомобилю - срок полезного использования установлен как для нового объекта, представленный УФНС России по Ростовской области. Расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ, данному факту суд не дал оценку. При вынесении решения налоговым органом были допущены процессуальные нарушения (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) - не затребованы объяснения и документы (расчет) по начислению амортизации автотранспорта и его остаточной стоимости. Позиция ВАС РФ, изложенная в определении N ВАС-6946/10 от 20.08.2010, имеет значение для настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ждановой А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по налогу на доходы физических 3-НДФЛ за 2010 г., представленной Ждановой А.Ю.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлялись требования о даче пояснений от 15.03.2011 N 12-09/005620, от 04.04.2011 N 13990.

По результатам камеральной проверки был составлен акт N 16865 от 13.07.2011 г. Указанный акт, а также извещение о времени и месте рассмотрения камеральной налоговой проверки были вручены налогоплательщику 22.07.2011 г.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 23.08.2011 г. в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол N 158 от 23.08.2011 г.

По итогам данного рассмотрения было вынесено решение N 21295 от 23.08.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 58554 руб., пени в сумме 627 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату этого налога в сумме 627 руб. 99 коп. и применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11710 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления налога, пеней и применения налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении и подтверждаемые материалами дела.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозкам грузов. В 2008 г. по договору купли - продажи от 28.05.2008 г. заявителем у ЗАО "Евротрейд-М" был приобретен грузовой автомобиль "MAN 18.313 FLLC VIN WMAH09ZZZ4M374663" по цене 2 411 416 руб. Указанный автомобиль использовался заявителем для предпринимательской деятельности в период с июня 2008 г. по февраль 2009 г. Это обстоятельство признается заявителем в пояснениях от 04.04.11г., предоставленных в налоговую инспекцию. Позднее, 25.12.2010 г. заявителем указанный грузовой автомобиль был реализован за 1600000 руб. по договору купли-продажи.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, которую Жданова А.Ю. представила в налоговую инспекцию, был отражен полученный от продажи грузового автомобиля МАН 18.313 FLLC VIN WMAH09ZZZ4M374663 доход в размере 1600000 руб. и применен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ на эту же сумму.

Налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности использования имущественного вычета при определении налоговой базы по НДФЛ, связанного с продажей транспортного средства, посчитав, что указанный доход получен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и самостоятельно произвела расчет подлежащего уплате налога, применив профессиональный налоговый вычет в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, что привело к доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 58554 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию налоговой инспекции правомерной, основываясь на следующих правовых положениях и обстоятельствах дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В данном случае, Жданова А.Ю. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 24.01.2005 г. и с момента регистрации осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозкам грузов. Автомобиль МАН 18.313 FLLC VIN WMAH09ZZZ4M374663 был ею приобретен 28.05.2008 г. по договору купли-продажи N 183-2008 (С246)М, заключенному с ЗАО "Евротрейд-М", и фактически использовался для предпринимательской деятельности в период с июня 2008 г. по февраль 2009 г. Таким образом, полученный от реализации грузового автомобиля доход следует считать доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств использования спорного автомобиля в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено.

Соответственно, заявитель имеет право при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц воспользоваться профессиональными налоговыми вычетами в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Из пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом, в частности, признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000руб.

Отсюда следует, что грузовой автомобиль "МАН 18.313 FLLC VIN WMAH09ZZZ4M374663", являясь объектом основным средством, относится к амортизируемому имуществу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобили грузовые относятся к пятой группе. Срок полезного использования указанного имущества - 10 лет, то есть 120 месяцев. Автомобиль введен в эксплуатацию Ждановой А.Ю. с июня 2008 года, что подтверждается пояснениями, представленными предпринимателем в налоговую инспекцию 04.04.11г.

Согласно ПТС грузовой автомобиль "МАН 18.313 FLLC VIN WMAH09ZZZ4M374663" выпущен в 2003 году, приобретен Ждановой А.Ю. в июне 2008 г. В соответствии с пунктом 7 статьи 257 НК РФ при приобретении объекта основных средств, бывшего в употреблении, норма амортизации по этим объектам определяется с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (64мес.).

Таким образом, срок полезного использования для начисления амортизации в данном случае составляет 54 месяца (120мес. - 64 мес.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно договору купли-продажи N 183-2008 (С246)М и товарной накладной N 4 от 30.05.2008 г. первоначальная стоимость автомобиля МАН "18.313 FLLC VIN АH 09ZZZ4M374663" для целей учета в качестве основного средства составила 2411416 руб.

В соответствии с пунктом 40 Порядка учета доходов и расходов и операций индивидуального предпринимателя (утвержден приказом Минфина РФ N 86Н и приказом МНС РФ N БГ-3-04/430 от 12.08.2002 г.) амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 1 января 2002 года и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется предпринимателями линейным методом. Соответственно, остаточная стоимость автомобиля на дату продажи составляет 1149586 руб., исходя из суммы амортизации в месяц (43061 руб.) и количества месяцев с даты ввода предпринимателем автомобиля в эксплуатацию и до момента его продажи.

Соответственно, налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц составляет в данном случае 450414 руб. (1600000 руб. - 1149586 руб.), а сумма налога - 58554 руб.

Довод предпринимателя о том, что проданный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности только в период с июня 2008 г. по февраль 2009 г., а с марта 2009 г. по декабрь 2010 г. автомобиль использовался в личных целях, поэтому доход, полученный от его продажи, не является доходом от предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий приведенным выше нормам и обстоятельствам. Так, расчет за спорный грузовой автомобиль при его приобретении у ЗАО "Евротрейд-М" по договору купли-продажи от 28.05.2008 Жданова А.Ю. производит путем безналичного перевода денежных средств с расчетного счета предпринимателя. При этом в пункте 8.5 данного договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения спора по данному договору он подлежит разрешению Арбитражным судом г. Москвы. В то же время в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры. Из приведенных обстоятельств с очевидностью вытекает, что спорный автомобиль приобретался для использования его в предпринимательской деятельности.

Вывод суда согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 16.03.2010 г. N 14009/09.

Суд первой инстанции верно признал ошибочным утверждение предпринимателя, что при расчете амортизации грузового автомобиля нужно исходить из того, что срок его использования в предпринимательской деятельности составляет 9 месяцев (с июня 2008 г. по февраль 2009 г.).

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства:

переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

В данном случае названная предпринимателем причина - использование грузового автомобиля в период с марта 2009 г. по декабрь 2010 г. только в личных целях - не подпадает под приведенный перечень; проверкой установлено, что автомобиль ежегодно предъявлялся на технический осмотр.

Давая оценку доводам предпринимателя о неверном исчислении инспекцией амортизации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по делу рассмотренному Президиумом ВАС РФ (постановление от 16.03.2010 г. N 14009/09) имущественный налоговый вычет был снят с расходов в полном объеме без учета амортизации недвижимости в составе расходов предпринимателя. С учетом изложенного, инспекция вправе была вычесть из расходов всю сумму имущественного вычета и не рассчитывать амортизацию, поскольку предприниматель не заявил амортизационные расходы в составе профессиональных налоговых вычетов.

Таким образом, в любом случае исчисление инспекцией амортизации и включение ее в состав профессионального налогового вычета предпринимателя не нарушает прав и законных интересов последнего.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку предпринимателя на определение N ВАС-6946/10 от 20.08.10г., как на изменение ВАС РФ его правовой позиции, приведенной в постановлении от 16.03.2010 г. N 14009/09, поскольку из текста данного определения и судебных актов, которым давал оценку ВАС РФ, в данном случае имели место иные действия налогового органа. ВАС РФ признал неправомерными действиями налогового органа, который оценил реализацию построенного самим налогоплательщиком объекта недвижимости как операцию, направленную на получение дохода в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ, и посчитал налогоплательщика утратившим по этому основанию право на применение упрощенной системы налогообложения, доначислив ему налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении меры ответственности, инспекцией не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств такие обстоятельства, как - заявитель является субъектом малого бизнеса, отличающегося невысокой доходностью; налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, им допущено впервые.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.

Правоприменительная практика по данному вопросу сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.

Судом установлено, что в данном случае налоговая инспекция нарушила положения подпункт 4 пункта 7 статьи 101 НК РФ, согласно которому в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Приведенная норма носит императивный характер, а поэтому ссылка в оспариваемом решении о том, что налогоплательщик не заявил о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения, не освобождает налоговый орган от обязанности самостоятельно выявлять такие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшения начисленной налоговой инспекцией суммы штрафа в 2 раза.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-26001/2011, с учетом определения от 10.08.12, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко