Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-9654/12

г. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А72-2023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Четвергов В.И., копия паспорта находится в материалах дела,

от ответчика - Ильина В.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 16-05-11/00054,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года по делу N А72-2023/2012 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Четвергова Владимира Ивановича (ОГРН 304732719100022), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1027301493779), г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 27.12.2011 г. N 35 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Четвергов Владимир Иванович (далее - заявитель, ИП Четвергов В.И., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Инспекция), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 27.12.2011 г. N 35 в части:

непризнания расходов за 2008 год в сумме 603 380,02 руб., связанных с приобретением товара у ООО "Омега";

доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2008 год в сумме 90 507,00 руб.;

начисления штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 40% от неуплаченной суммы налога за 2008 год в размере 36 202,80 руб.;

доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010 год в сумме 5 109 руб.;

начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за 2010 год в сумме 1 021,80 руб.;

начисления пеней по налогу по УСН за 2008 год, рассчитанных с суммы недоимки - 90 507 руб.; начисления пеней по налогу по УСН за 2010 год, рассчитанных с суммы недоимки - 5 109 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2012 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал довода апелляционной жалобы.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав _.., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Четвергова В.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. ответчиком составлен акт от30.11.2011 г. N 16-16-17/37.

27.12.2011 г. Инспекцией вынесено решение N 35, которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 129 483 руб., пени в сумме 31 093,85 руб., а также штрафы по п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 43 927,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 12.02.2012 г. N 16-15-12/02004 решение ответчика оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении предпринимателем расходов при исчислении налога по УСН за 2008 год на основании документов, оформленных контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Омега", имеющим, по утверждению налогового органа, признаки фирмы-однодневки, а именно не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Однако указанный вывод является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель в 2008 году применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 ст. 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

В п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся материальные расходы.

В силу п. 2 ст.346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, безусловных доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, не представил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП Четвергов В.И. проявил должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Омега": запросил имевшуюся в едином государственном реестре юридических лиц информацию в отношении ООО "Омега". Контрагент Предпринимателя был зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделки.Первичные документы содержат реквизиты ООО "Омега".

Полученный от ООО "Омега" товар реализован заявителем, взаимоотношения с покупателями этого товара подтверждены налоговой проверкой и не оспариваются.

Довод ответчика о том, что представленные Предпринимателем на проверку накладные и кассовые чеки содержат недостоверные сведения о поставщике и не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, со ссылкой на свидетельские показания учредителя и руководителя ООО "Омега" Петровой О.В., является несостоятельным.

Свидетельские показания руководителя контрагента не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций с поставщиком, поскольку указанное лицо является заинтересованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы ответчика, приведенные в оспариваемом решении, противоречат толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 г. по делу "Булвес" АД против Болгарии", в котором было отмечено, что законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence). Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит безусловному применению в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности заявителя о допущенных контрагентом нарушениях свидетельствует о том, что в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Содержащиеся в решении выводы основаны на предположениях налогового органа, что недопустимо в силу статьи 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В нарушение указанных норм налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Позиция суда согласуется с судебной практикой разрешения налоговых споров (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2011 г. по делу N А65-16167/2010, от 15.03.2011 г. по делу N А65-15788/2010, от 30.06. 2011 г. по делу N А12-360/2010).

Признавая решение ответчика недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявитель сдал уточненную налоговую декларацию по этому налогу за 2009 год к уменьшению на сумму 5 109 руб., с учетом которой по результатам проверки переплата, образовавшаяся за 2009 год, перекрывала задолженность за 2010 год.

Ответчиком по итогам выездной налоговой проверки уточненной декларации за 2009 год нарушений не установлено (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции правомерно указано, что фактически недоимка по налогу у заявителя по результатам выездной налоговой проверки отсутствовала, в связи с чем, предложение уплатить налог, соответствующие суммы пени и санкций является неправомерным.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 г. N 17152/09).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2012 года по делу N А72-2023/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная