Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-6174/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А66-11340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" Кузнецовой Н.М. по доверенности от 20.09.2011, от открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" Бубновой М.Ю. по доверенности от 29.12.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Арсет - тверские стеклянные сетки" Бубновой М.Ю. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2012 года по делу N А66-11340/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" (ОГРН 1026900546738; далее - ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьстеклопластик" (ОГРН 1026900508238; далее - ОАО "Тверьстеклопластик") о признании недействительными ничтожных сделок ОАО "Тверьстеклопластик" по прекращению права собственности путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45:

- сборно - металлическое хранилище общей площадью 316 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:029:0008:1/013087:10000/Л1;

- хранилище СРМ общей площадью 318,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:029:0008:1/013087/37:10000/К1.

Третьим лицом истец указал общество с ограниченной ответственностью "Арсет - тверские стеклянные сетки".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не имел прав обращаться в регистрирующий орган с подобным заявлением, влекущим изменения в сведениях об объектах, перечисленных в предварительном договоре, не согласовав свои действия с истцом;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы;

- принятые по делам N А66-9786/2009 и N А66-8958/2008 судебные акты не являются преюдициальными по рассматриваемому спору, поскольку не содержат выводов об обстоятельствах, положенных истцом в основу заявленных требований.

Представитель ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Тверьстеклопластик" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель ООО "Арсет - тверские стеклянные сетки" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2009 по делу N А66-9346/2008 установлено, что 05.02.2008 ОАО "Тверьстеклопластик" (Сторона 1) и ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" (Сторона 2) заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора от 05.02.2008 основной договор будет предусматривать переход от Стороны 1 к Стороне 2 права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 45, а именно:

- склад перекиси общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 69:40:01:00029:0008:1:/013087/37:10000/Б1,

- сборно-металлическое хранилище общей площадью 316 кв.м, кадастровый (или условный) номер 69:40:01:00:029:0008:1/013087/:10000/Л1,

- хранилище СРМ общей площадью 318, 1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 69:40:01:00:029:0008:1:/013087/37:10000/К1.

В силу пункта 1.3 предварительного договора от 05.02.2008 стороны договорились, что основной договор будет предусматривать обязанность Стороны 2 оплатить полученное недвижимое имущество по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества, определяемой независимым оценщиком на основании задания на оценку, подаваемого Стороной 1 независимому оценщику.

Стороны обязуются заключить основной договор в течение 8 месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.4 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора от 05.02.2008 при наступлении срока, предусмотренного пунктом 1.4 настоящего договора, Сторона 1 обязана письменно известить Сторону 2 о готовности заключить основной договор, что подразумевает фактическое наличие указанного в пункте 1.2 предварительного договора недвижимого имущества, свободного от прав третьих лиц (не переданного в аренду, в безвозмездное пользование, в залог), а также готовность передачи недвижимого имущества в собственность Стороны 2, а именно наличие у Стороны 1 полного пакета документов, необходимого для отчуждения недвижимого имущества и государственной регистрации соответствующей сделки и соответствующего права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора от 05.02.2008 с момента получения Стороной 2 вышеуказанного извещения, стороны обязаны согласовать дату оформления основного договора.

В силу пункта 3.1 предварительного договора от 05.02.2008 обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На момент заключения предварительного договора от 05.02.2008 право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ОАО "Тверьстеклопластик" в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В определенный предварительным договором срок ответчик никаких действий по заключению основного договора не предпринял.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А66-9786/2009 было также установлено, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра объектов капитального строительства Управления Роснедвижимости по Тверской области от 21.12.2009 объекты: хранилище СРМ общей площадью 318,1 кв.м и сборно-металлическое хранилище, общей площадью 316 кв.м (инвентарный номер 13087), расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45, сняты с государственного технического учета на основании акта обследования от 17.11.2009. Также в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности в отношении объектов: хранилища СРМ общей площадью 318,1 кв.м и сборно-металлического хранилища общей площадью 316 кв.м (инвентарный номер 13087), расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45, на основании заявления ОАО "Тверьстеклопластик" и представленных документов: актов обследования и выписок Роснедвижимости о снятии с кадастрового учета объектов.

Судом при рассмотрении дела N А66-9786/2009 установлено, что ОАО "Тверьстеклопластик" на основании договора купли-продажи от 17.03.2010 продало ООО "Арсет-тверские стеклянные сетки" как движимое имущество хранилище СРМ общей площадью 318,1 кв.м и сборно-металлическое хранилище общей площадью 316 кв.м. Данное имущество передано продавцом покупателю по акту от 18.03.2010, и факт его реального исполнения сторонами подтвержден.

ООО "Арсет-тверские стеклянные сетки" произвело оплату путем передачи ОАО "Тверьстеклопластик" векселей по акту приема-передачи векселей от 18.03.2010 и перечисления денежных средств по платежному поручению от 12.01.2011 N 5.

Поскольку ОАО "Тверьстеклопластик" уклонилось от исполнения обязательства по заключению основного договора, установленного предварительным договором, истец обратился в суд с иском в рамках дела N А66-8958/2008 о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Решением от 11 апреля 2011 по делу N А66-8958/2008 Арбитражный суд Тверской области обязал ОАО "Тверьстеклопластик" в 10-дневный срок заключить с ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно склада перекиси общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/Б-1, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45, на условиях предварительного договора от 05.02.2008. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2011 года по делу N А66-8958/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2011 года по делу N А66-8958/2008 вышеназванные судебные акты отменены в части удовлетворения иска ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 11 апреля 2011 года и постановление от 15 июня 2011 года по делу N А66-8958/2008 оставлены без изменения.

Полагая, что действия ответчика по прекращению права собственности 16.03.2010 путем обращения в орган, осуществляющий регистрацию прав, в отношении двух объектов: хранилища СРМ общей площадью 318,1 кв.м и сборно-металлического хранилища общей площадью 316 кв.м (инвентарный номер 13087), расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д.45, перечисленных в предварительном договоре от 05.02.2008, являются незаконными недействительными (ничтожными) односторонними сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки (в отличие от оспоримой) и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (в аренду), отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Согласно указанной норме право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статьям 16, 17, 18 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также внесение записи в ЕГРП о прекращении права осуществляется на основании заявления правообладателя и при представлении необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, что запись о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты была произведена на основании актов обследования и выписок Роснедвижимости о снятии с кадастрового учета объектов.

В решении суда от 29 апреля 2010 года по делу N А66-9786/2009 установлено, что спорные объекты сняты с кадастрового учета.

Таким образом, действия ответчика, обратившегося в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на спорные объекты в связи с тем, что данные объекты являются движимым имуществом, а не объектами недвижимости, не являются гражданско-правовой сделкой в силу положений статьи 153 ГК РФ, которая может быть признана недействительной.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела установлено, что ОАО "Тверьстеклопластик" на основании договора купли-продажи от 17.03.2010 продало ООО "Арсет-тверские стеклянные сетки" как движимое имущество хранилище СРМ общей площадью 318,1 кв.м.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, а именно другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Другие способы защиты нарушенного права в данном случае действующим законодательством не предусмотрены.

Требование же о понуждении заключить основной договор купли-продажи спорных объектов заявлено истцом в рамках другого дела - N А66-8958/2008, в удовлетворении этого требования по спорным объектам было отказано (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

На основании указанной нормы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае такой способ защиты права, как признание сделки по прекращению права собственности недействительной, является ненадлежащим, поскольку в данном случае законодательством предусмотрены иные способы защиты права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле посчитал, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия решения по настоящему делу без назначения строительно-технической экспертизы. Имеются вступившие в законную силу решения суда по делам N А66-8958/2008 и N А66-9786/2009, обладающие преюдициальным значением для разрешения данного спора, которыми дана оценка рассматриваемым обстоятельствам (какими объектами являются спорные).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы им соответствуют, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2012 года по делу N А66-11340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина