Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-5708/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - пропускной режим - размер вознаграждения - расчет процентов - фальсификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-5708/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" от 22.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-42347/12-77-423, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО", г. Москва (далее - ОАО "Спецавтопредприятие СВАО") к открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 2", г. Москва (далее - ОАО "Спецдормеханизация-2") о взыскании 925 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг N 6-У от 01.01.2011 и 36 383 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (исполнитель) и ОАО "Спецдормеханизация-2" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 6-У от 01.01.2011 на осуществление пропускного режима и администрирования здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 13. Размер вознаграждения составляет 92 500 рублей в месяц с учетом НДС 18%.

Неисполнение ОАО "Спецдормеханизация-2" обязательств по оплате оказанных в период с января 2011 года по октябрь 2011 года услуг послужило основанием для обращения ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, установив факт оказания ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" в спорный период услуг по договору от 01.01.2011 N 6-У и их принятие ОАО "Спецдормеханизация-2", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о незаключенности договора от 01.01.2011 N 6-У и нарушении судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства заявителя о фальсификации акта от 01.10.2011 N 00003404, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-42347/12-77-423 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост